Рішення № 16932666, 22.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 62/272-10

вх. № 9354/4-62

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився.

1-го відповідача - ОСОБА_1., дов. від 20.06.2011р.

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Красноградської дослідної станції інституту зернового господарства УААН, м. Красноград

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл ЛТД", м.Київ

2. Приватного підприємства "Сидкег", м.Харків

про стягнення 137775,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Красноградська дослідна станція інституту зернового господарства УААН звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з першого відповідача - ТОВ "Вікоіл ЛТД" 136775,00 грн. заборгованості, а також про солідарне стягнення з першого відповідача - ТОВ "Вікоіл ЛТД" та другого відповідача - ПП "Сидкег" 1000,00 грн. заборгованості, мотивуючи позовні вимоги не виконанням з боку першого відповідача зобов"язань за договором №Л-5 від 29.01.09р. щодо відшкодування позивачеві витрат та збитків та невиконанням з боку другого відповідача зобов"язання за договором поруки від 01.02.09р. щодо виконання обов"язку першого відповідача перед позивачем у сумі 1000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.10р. призначено по справі судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.06.11р. до господарського суду Харківської області були повернуті матеріали справи №62/272-10 з повідомленням експерта про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.11р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 22.06.11р. о 10:00 год.

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився, однак, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з відсутністю юридичного представника позивача в період з 21.06.11р. по 04.07.11р.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

По-перше, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності неявки його представника у призначене ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.11р. судове засідання 22.06.11р.

По-друге, в разі неможливості забезпечення явки одного представника, позивач не позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у суді, як не позбавлений й можливості направити документи у обгрунтування своєї позиції у справі поштою.

Крім того, 26.06.11р. спливає двохмісячний процесуальний строк, встановлений ст.69 ГПК України для вирішення спору. Клопотань щодо його продовження в порядку, визначеному вказаною статтею, від сторін надходили.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Представник першого відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю, посилаючись на те, що акт на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р., на підставі якого позивачем розраховано розмір збитків, нанесених сільськогосподарським культурам позивача, підписано не виконуючим обов"язки генерального директора ТОВ "Вікоіл ЛТД" Яременком Віктором Григоровичем, а іншою невідомою не уповноваженою особою.

Представник другого відповідача у призначене судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

29.01.09р. між позивачем та першим відповідачем було укладено договір №Л-5, відповідно до умов якого позивач зобов»ячався надати письмове право на виконання земельних та інших осіб ( в тому числі геофізичних) на належних йому землях відповідачеві або вказаній відповідачем третій особі для проведення робіт, а відповідач зобов»ячався відшкодовувати позивачеві збитки і витрати, понесені позивачем під час проведення робіт пов»язаних з потравами с/г культур.

Письмове право, зазначене у п.1.1. договору №Л-5 від 29.01.09р., надається першому відповідачеві у спеціальному документі, а саме Дозволі на проведення робіт, який є невід»ємною частиною даного Договору. (п.1.2.Договору).

Згідно п.3.1. Договору, відповідач зобов»язується відшкодувати потрави с/г культур згідно підписаних сторонами Актів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача або іншими формами розрахунків, що не заборонені чинним законодавством України.

Сума збитків визначається на підставі фактичних потрав с/г культур та оформлюється Актом на потрави с/г культур, що підписується повноважними представниками позивача та відповідача по закінченню сейсморозвідувальних робіт. (п.3.2 Договору).

Мотивуючи позовні вимоги про стягнення з першого відповідача 136775,00 грн. збитків, нанесених сільськогосподарським культурам на землях позивача відповідачем у 2009 році під час проведення геологорозвідувальних робіт, посилається на те, що згідно з Актом на потрави с/г культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р., сторони погодили вказаний розмір збитків.

Також позивач зазначає, що у відповідності до ст..530 ЦК України, ним було направлено першому відповідачеві вимогу про сплату суми збитків, яка отримана відповідачем 29.07.10р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст..4-3 ГПК України).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В якості доказу на підтвердження факту нанесення відповідачем збитків та їх розміру, позивачем надано ксерокопію Акту на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р. (арк. с.8).

Представник першого відповідача проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю, посилаючись на те, що акт на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р., на підставі якого позивачем розраховано розмір збитків, нанесених сільськогосподарським культурам позивача, підписано не виконуючим обов"язки генерального директора ТОВ "Вікоіл ЛТД" Яременком Віктором Григоровичем, а іншою невідомою не уповноваженою особою.

У зв»язку із вказаними суперечностями між сторонами щодо особи, яка від імені ТОВ «Вікоіл ЛТД» підписала Акт на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р., та враховуючи те, що вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, та у відповідності до ст.. 41 ГПК України, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.10р. було призначено по справі судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, на вирішення яких поставлено наступні питання: 1. Чи підписаний Акт на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р. зі сторони ТОВ "Вікоіл ЛТД" (код ЄДРПОУ 32308598) Яременком Віктором Григоровичем; 2. Чи є нанесений відтиск печатки ТОВ "Вікоіл ЛТД" (код ЄДРПОУ 32308598) на акті на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р. кліше печатки, експерементальні зразки якого надані для порівняльних досліджень.

Ухвалою господарського суду Харківської області про призначення судових експертиз було також зобов"язано сторони надати всі необхідні матеріали для проведення судових експертиз, зокрема, зобов"язано позивача надати оригінал акту на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р.

05.04.11р. від експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Харківської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, а саме: оригіналу акту на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р.

У зв"язку з чим, листом господарського суду Харківської області від 06.04.11р. сторін було повідомлено про необхідність надання до суду оригіналу акту на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р. для подальшого його направлення експерту.

На вказаний лист сторонами було надано відповіді, а саме 06.05.11р. на адресу суду від Красноградської дослідної станції інституту зернового господарства УААН (позивача у справі) надійшов лист №27-04/11 від 06.05.11р. та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл ЛТД" (перший відповідач у справі) надійшов лист від 06.05.11р.

У листі №27-04/11 від 06.05.11р. позивач повідомив суд про те, що оригінал акту на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р. втрачено.

Перший відповідач у листі 06.05.11р. повідомив суд про відсутність у нього згаданого акту та просив витребувати його у позивача

У зв»язку із ненаданням позивачем витребуваних експертом документів, необхідних для проведення експертизи (оригіналу акту на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р.), експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз 25.05.11р. складено та направлено до господарського суду Харківської області повідомлення №2663/11-11 про неможливість дачі висновку судово-почеркознавчої експертизи по справі №62/272-10.

Згідно ст..36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У судових засіданнях, а також в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.12.10р. позивач був зобов»язаний надати до господарського суду оригінал акту на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р., однак, вимог суду не виконав та вказаний акт не надав, натомість, як вже зазначалось вище, у листі №27-04/11 від 06.05.11р. позивач пояснив, що акт втрачено.

Надана ж позивачем ксерокопія акту на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р., з огляду на положення ст..36 ГПК України, не може вважатися належним та допустимими доказом на підтвердження нанесення відповідачем збитків сільськогосподарським культурам на землях позивача у 2009 році під час проведення геологорозвідувальних робіт.

Інших доказів на підтвердження вказаних вище обставин позивачем не надано, а перший відповідач заперечує щодо нанесення позивачеві збитків, що зазначені в акту на потрави сільськогосподарських культур від 29.04.09р. до договору №Л-5 від 29.01.09р.

Таким чином, позивачем, всупереч вимог положень ст..ст.4-3, 32, 33, 36 ГПК України, не доведено належними та допустимими доказами нанесення першим відповідачем збитків сільськогосподарським культурам на землях позивача у 2009 році під час проведення геологорозвідувальних робіт, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України ст..ст.4-3, 32, 33, 36, 42, 43, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №62/272-10 складено та підписано 22.06.11р.