Рішення № 16932665, 22.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 59/43-5023/3751/11

вх. № 3751/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність від 01.02.11;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 - не з"явився;

відповідача 4 - ОСОБА_2., довіреність від 22.06.11;

розглянувши справу за позовом АТ ВТ "Крошенський цегельний завод", м. Житомир;

до ТОВ "НСК Будкомплект", м. Одеса ,

ТОВ "Інтерброксервіс", м. Донецьк ,

ТОВ "Кронос", м. Донецьк ,

ТОВ "Агробудпереробка ЛТД", м. Харків;

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом, в якому просить суд визнати недійсними: договір відступлення права вимоги між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та ТОВ "Кронос" від 15 лютого 2006 року; договір відступлення права вимоги між ТОВ "Кронос" та ТОВ "Інтерброксервіс" від 27 березня 2006 року; договір відступлення права вимоги між ТОВ "Інтерброксервіс" та ТОВ "НСК Будкомплект" від 02 червня 2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.11 матеріали справи №59/43 були направлені до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 17.05.11, для розгляду справи №59/43-5023/3751/11 було призначено суддю Тихого П.В.

Ухвалою суду від 19.05.11 справу №59/43-5023/3751/11 було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.06.11 розгляд справи було відкладено на 22.06.11.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 у судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 4, суд встановив наступне.

15 лютого 2006 року між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та ТОВ "Кронос" було укладеного договір відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого до ТОВ "Кронос" перейшло право вимоги до позивача, АТЗТ "Крошенський цегельний завод" оплати за договором підряду № 11/01-04 між позивачем та ТОВ "Агробудпереробка ЛТД", а також за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 01.07.2004 року між тими ж сторонами.

Відповідно до вказаного договору, до ТОВ "Кронос" перейшли права кредитора за вищезазначеними договорами на загальну суму 3 972 284 грн.

Проте, вказаний договір укладено з порушенням вимог закону, виходячи з наступного.

В частині відступлення вимоги по зобов'язаннях позивача за договором фінансової допомоги, слід зазначити, що, відповідно до п. 8.З. Договору про надання фінансової допомоги між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та позивачем, сторони за ним не мають право передавати третім особам свої права та обов'язки за договором, про що було відомо сторонам, оскільки це зазначено у тексті договору.

Відповідно до ч. З ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, передача права вимоги повернення фінансової допомоги іншій особі (ТОВ "Кронос") була неправомірною, адже суперечить вимогам ч. З ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 516 ЦК України.

Незаконним є також відступлення вимог в частині зобов'язань позивача за договором підряду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до додаткової угоди від 15 серпня 2005 року до договору підряду від № 11/01-04, сторони також зобов'язалися не здійснювати передачу своїх прав та обов'язків за договором підряду третім сторонам без письмово погодження іншої сторони. Отже, передача права вимоги в частині цих зобов'язань також суперечить вимогам ч. З ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 516 ЦК України.

В наступному ТОВ "Кронос" за договором від 27.03.2006 року передало вищенаведені права вимоги, що випливають з договору підряду № 11/01-04 та договору фінансової допомоги № 1, до ТОВ "Інтерброксервіс", а ТОВ "Інтерброксервіс", у свою чергу за договором від 02.06.2008 року передало ці права ТОВ "Н.С.К. Будкомплект".

Таким чином, набувши право вимоги з порушенням порядку, визначеного законом, ТОВ "Кронос", ТОВ "Інтерброксервіс" з такими ж порушенням передавали його наступному набувачу, оскільки наступні заміни кредитора у зобов'язанні за договором підряду від 15.02.2006 року також відбувалися без згоди боржника.

Отже, остання з осіб, якій перейшло право вимоги також набув це право неправомірно, за договором, зміст якого суперечить вимогам ст. ст. 512, 516 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки правочини щодо заміни кредитора вчинялися з порушенням закону (без згоди боржника), вони мають бути визнані недійними.

Оскільки застереження у первинних договорах між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та позивачем створюють певні зобов'язання між сторонами (зокрема, щодо погодження з боржником відступлення права вимоги), порушення таких зобов'язань стороною - кредитором є неправомірним. Оскільки добросовісна сторона за договором мас право вимагати дотримання умов договору, відступлення від його умов є порушенням прав добросовісної сторони. Єдиним можливим способом поновлення такого порушеного права є визнання недійсним правочину щодо передачі права вимоги.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи, правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов АТВТ "Крошенський цегельний завод" до ТОВ "НСК Будкомплект" задовольнити повністю.

Позов АТВТ "Крошенський цегельний завод" до ТОВ "Інтерброксервіс" задовольнити повністю.

Позов АТВТ "Крошенський цегельний завод" до ТОВ "Кронос" задовольнити повністю.

Позов АТВТ "Крошенський цегельний завод" до ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги між ТОВ "Агробудпереробка ЛТД" та ТОВ "Кронос" від 15 лютого 2006 року.

Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги між ТОВ "Кронос" та ТОВ "Інтерброксервіс" від 27 березня 2006 року.

Визнати недійсним Договір відступлення права вимоги між ТОВ "Інтерброксервіс" та ТОВ "НСК Будкомплект" від 02 червня 2008 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НСК Будкомплект" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 35429777) на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод" (10031, м. Житомир, вул. Танкістів, 1, код ЄДРПОУ 00290682) 42,50грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерброксервіс" (83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 16, код ЄДРПОУ 31222379) на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод" (10031, м. Житомир, вул. Танкістів, 1, код ЄДРПОУ 00290682) 85,00грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 17, код ЄДРПОУ 30672599) на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод" (10031, м. Житомир, вул. Танкістів, 1, код ЄДРПОУ 00290682) 85,00грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" (61045, м. Харків, вул. Тобольська, 42, код ЄДРПОУ 20574157) на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод" (10031, м. Житомир, вул. Танкістів, 1, код ЄДРПОУ 00290682) 42,50 грн. державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 29.06.11