Рішення № 16932663, 21.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/3214/11

вх. № 3214/11

Суддя господарського суду Суярко Т.Д.

при секретарі судовогозасідання Філіппова В.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., дов. №01-62юр/28 від 04.01.11р.,

1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до 1. Чугуївського міжміського бюро техничної інвентаризації, м. Чугуїв , Новопокровська селищна рада с. Новопокровка

2. Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт. Новопокровка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АК "Харківобленерго" звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання за ним права власності на будівлю ЗТП №218 (Чугуївський р-н, с.Новопокровка, вул.Петровського, 11а, інв. №00502513) та будівлю ОПК на ПС 110/10 (Чугуївський р-н, с.Новопокровка, вул.В.Весича, 15-А, інв. №00506791/02) за набувальною давністю, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач добросовісно заволодів вказаними приміщеннями та продовжує відкрито, безперервно, понад 10 років, володіти ними.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у призначене судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк.с.46-48).

24.05.11р. від другого відповідача надійшли пояснення №362 від 13.05.11р., в яких другий відповідач погоджувався з позовними вимогами повністю.

17.06.11р. від першого відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких пояснив, що позивачеві було відмовлено в реєстрації права власності на спірні об"єкти нерухомості у зв"язку з тим, що ним не було надано правовстановлюючих документів на ці об"єкти. Також просив розглядати справу без участі його представника.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Мотивуючи позовні вимоги про визнання права власності, позивач стверджує, що він добросовісно заволодів спірним майном (ЗТП №218 (Чугуївський р-н, с.Новопокровка, вул.Петровського, 11а, інв. №00502513) та будівлю ОПК на ПС 110/10 (Чугуївський р-н, с.Новопокровка, вул.В.Весича, 15-А, інв. №00506791/02) і протягом більш ніж 10 років продовжує безперервно та відкрито ним володіти, а тому, на підставі положень ст.344 ЦК України, він набув право власності на це майно за набувальною давністю.

На підтвердження безперервного та відкритого володіння спірним майном позивач надав наступні докази.

Довідку №36/1469 від 08.04.11р. (т.1, арк.с.14), згідно якої станом на 01.04.11р., за даними бухгалтерського обліку, на балансі АК "Харківобленерго" знаходяться будівельна частина ЗТП №218 с.Новопокровка, вул.Петровського, 11а, інв. №00502513, дата приходу - 01.12.1980р.; будівля ОПК на ПС 110/10 с.Новопокровка, інв. №00506791/02, дата приходу - 01.12.1996р.

Договір на користування електричною енергією №74 від 28.07.99р. з додатками (т.1, арк.с.26-28), відповідно до умов якого позивач відпускав ДП "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" електричну енергію за допомогою трансформаторної підстанції 110/10 "Нова Покровка".

Договір на постачання електричної енергії №14397 від 08.09.05р. з додатками (т.1, арк.с.29-34), укладений з Відділом освіти Чугуївської райдержадміністрації, відповідно до умов якого позивач відпускав споживачеві електричну енергію за допомогою електроустановки - ТП №218.

Розрахунки сплати земельного податку за земельні ділянки, на яких розташовано спірні об"єкти нерухомості (т.1, арк.с.73-131).

Наказ Харківських обласних електричних мереж №48 від 06.10.98р. про приймання-передачу підстанцій 35-110/6/10кВ РРЕС на баланс РВЕС (т.1, арк.с.133-135).

Технічний паспорт на виробничий будинок - будівлю ОПУ на ПС 110/10 інв. №00506791/02 по вул.Весича, с.Новопокровка, в якому власником вказаної будівлі зазначена АК "Харківобленерго" (т.1, арк.с.41-44).

Технічний паспорт на виробничий будинок - будівлю ЗТП №218, інв. №00502513, по вул.Петровського, с.Новопокровка, в якому власником вказаної будівлі зазначена АК "Харківобленерго" (т.1, арк.с.45-48).

Лист Новопокровської селищної ради №22 від 14.01.11р. (т.1 арк.с.21), в якому вона не заперечувала щодо розміщення на території селищної ради об"єктів АК "Харківобленерго": будівля ЗТП №218, с.Новопокровка, вул.Петровського, 11а, та будівля ОПК ПС 110/10 "Нова Покровка", с.Новопокровка, вул.В.Весича, 15-А.

Згідно технічного висновку про стан будівельної частини трансформаторної підстанції ТП-0218, виготовленого на замовлення АК "Харківобленерго" Проектно-конструкторським бюро АК "Харківобленерго", вказана будівля має задовільний технічний стан та придатна до подальшої експлуатації.

Згідно технічного висновку про стан будівельної частини оперативного пункту керування ПС "Нова Покровка", виготовленого на замовлення АК "Харківобленерго" Проектно-конструкторським бюро АК "Харківобленерго", вказана будівля має задовільний технічний стан та придатна до подальшої експлуатації.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Особа вважається такою, що добросовісно заволоділа майном, якщо не буде доведено, що вона, набуваючи майно у володіння, знала або повинна була знати про незаконність такого набуття, зокрема, що особа, у якої придбано майно, не мала права його відчужувати, тобто, не буде спростованого його добросовісності як обовязкової умови заволодіння майном з метою набуття права власності.

Відкритість володіння полягає в тому, що особа повинна володіти майном відкрито, не приховуючи факт володіння, та потім довести цю обставину.

Володіння вважається безперервним, якщо володілець речі доведе, що володів нею в період часу між початковим моментом заволодіння річчю до моменту (дня) предявлення до суду відповідних вимог.

При цьому суд враховує те, що надання доказів володіння майном за кожен з 365 днів протягом десяти років (ч.1 ст.344 ЦК України) є обєктивно утрудненим або взагалі неможливим, а тому вважає за можливе використовувати презумпцію наступного змісту: якщо теперішній володілець речі доведе, що володів нею у будь-які попередні моменти (навіть, момент), то він повинен вважатися таким, що володів річчю також і в період часу між цим початковим моментом до моменту (дня) предявлення до суду відповідних вимог. Тобто, якщо особа володіла майном на початку строку та в кінці строку, презюмується, що вона володіла і протягом всього строку, якщо у справі не буде надано доказів протилежного.

Докази, які б спростували безперервність володіння позивачем спірним нерухомим майном в матеріалах справи відсутні.

Кожна сторона на засадах змагальності повинна належними та допустимими доказами довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст.ст.4-3, 33, 34 ГПК України).

Виходячи зі згаданих норм матеріального та процесуального права, вбачається, що визнання за позивачем права власності на нерухоме майно (ЗТП №218 (Чугуївський р-н, с.Новопокровка, вул.Петровського, 11а, інв. №00502513) та будівлю ОПК на ПС 110/10 (Чугуївський р-н, с.Новопокровка, вул.В.Весича, 15-А, інв. №00506791/02) за набувальною давністю можливо за умови доведення ним належними та допустимими доказами наявності одночасно всіх передбачених чинним законодавством обставин: добросовісності заволодіння вказаним нерухомим майном, відкритості та безперервності володіння ним протягом 10 років.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України).

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст.36 ГПК України).

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши надані позивачем документи в обгрунтування позовних вимог (довідку №36/1469 від 08.04.11р. (т.1, арк.с.14); договір на користування електричною енергією №74 від 28.07.99р. з додатками (т.1, арк.с.26-28); договір на постачання електричної енергії №14397 від 08.09.05р. з додатками (т.1, арк.с.29-34); розрахунки сплати земельного податку за земельні ділянки, на яких розташовано спірні об"єкти нерухомості (т.1, арк.с.73-131); наказ Харківських обласних електричних мереж №48 від 06.10.98р. про приймання-передачу підстанцій 35-110/6/10кВ РРЕС на баланс РВЕС (т.1, арк.с.133-135); технічний паспорт на виробничий будинок - будівлю ОПУ на ПС 110/10 інв. №00506791/02 по вул.Весича, с.Новопокровка, згідно якого власником вказаної будівлі є АК "Харківобленерго" (т.1, арк.с.41-44); технічний паспорт на виробничий будинок - будівлю ЗТП №218, інв. №00502513, по вул.Петровського, с.Новопокровка, згідно якого власником вказаної будівлі є АК "Харківобленерго" (т.1, арк.с.45-48); лист Новопокровської селищної ради №22 від 14.01.11р. (т.1 арк.с.21), в якому вона не заперечувала щодо розміщення на території селищної ради об"єктів АК "Харківобленерго": будівля ЗТП №218, с.Новопокровка, вул.Петровського, 11а, та будівля ОПК ПС 110/10 "Нова Покровка", с.Новопокровка, вул.В.Весича, 15-А), суд приходить до висновку, що вказані документи у їх сукупності можуть вважатись належними та допустимими доказами на підтвердження добросовісності, відкритості та безперервності володіння позивачем нерухомим майном (будівля ЗТП №218 (Чугуївський р-н, с.Новопокровка, вул.Петровського, 11а, інв. №00502513 та будівля ОПК на ПС 110/10 (Чугуївський р-н, с.Новопокровка, вул.В.Весича, 15-А, інв. №00506791/02) протягом 10 років, що є підставою для визнання права власності за набувальною давністю відповідно до ст.344 ЦК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги АК "Харківобленерго" про визнання права власності на будівлю ЗТП №218 (Чугуївський р-н, с.Новопокровка, вул.Петровського, 11а, інв. №00502513) та будівлю ОПК на ПС 110/10 (Чугуївський р-н, с.Новопокровка, вул.В.Весича, 15-А, інв. №00506791/02) за набувальною давністю.

Керуючись ст.ст. 344 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Акціонерною компанією "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) право власності на будівлю ЗТП №218 (Чугуївський р-н, с.Новопокровка, вул.Петровського, 11а, інв. №00502513 та будівлю ОПК на ПС 110/10 (Чугуївський р-н, с.Новопокровка, вул.В.Весича, 15-А, інв. №00506791/02).

Суддя Суярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/3214/11 складено та підписано 25.06.11р.