Рішення № 16932667, 24.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2011 р. Справа № 5023/3139/11

вх. № 3139/11

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судовогозасідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. б/н від 20.05.2011 року, відповідача: ФОП ОСОБА_3.(особисто), 3-ї особи КРУ: ОСОБА_4, дов. № 25-22/53 від 05.01.2011 року.

розглянувши справу за позовом Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 5702,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішення виноситься 24.06.2011 року, оскільки в судовому засіданні 15.06.2011 року та 22.06.2011 року оголошувались перерви.

Управління освіти адміністрації Київського району Харківської міської ради просить суд стягнути в дохід місцевого бюджету з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 5702,00 грн., як безпідставно набуте майно та покласти на відповідача судові витрати у справі.

Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд припинити провадження по справі в звязку з наявністю судового рішення між тими ж сторонами, з того ж предмету та підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд встановив наступне.

21.05.2008 року між Управлінням освіти Київської районної ради м. Харкова (позивач) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (відповідач) було укладено договір № 107-08, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати за завданням позивача, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити капітальний ремонт водопроводу в ДНЗ № 382 за адресою: АДРЕСА_1. Вартість робіт сторонами була встановлена в сумі 9830,00 грн.

Рішенням 1 сесії 6 скликання Харківської міської радій від 24.11.2010 №06/10, управління освіти Київської районної у м. Харкові ради було перейменовано в управління освіти Адміністрації Київського району Харківської міської ради.

Відповідно до п. 1.4.1.1. плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на II квартал 2010 року та на підставі направлення, виданого начальником контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові від 17.06.2010 року № 450, провідним контролером-ревізором КРВ в м. Харкові ОСОБА_1 проведено ревізію використання коштів на проведення робіт з капітального та поточного ремонтів в Управлінні освіти Київської районної в м. Харкові ради за період з 01.05.2008 року по 01.06.2010 року.

Проведеною документальною ревізією правильності визначення вартості робіт, виконаних ФОП ОСОБА_3, згідно договору № 107-08 від 21 травня 2008 року, по капітальному ремонту водопроводу ДНЗ № 382 в серпні 2008 року (сума акту 9830,00 грн.) встановлено, що вартість робіт визначалась відповідно ДБН Д. 1 .-1-2000.

Ревізією правильності і обґрунтованості розрахунку заробітної плати в акті ф.№ КБ-2в № 1 ФОП ОСОБА_3 встановлено, що розрахунок заробітної плати проведено на підставі кошторисних трудовитрат на виконані обсяги робіт та вартості людино-годин у відповідності до вимог ДБН Д. 1.1-1-2000. Ревізією правильності розрахунку загальновиробничих витрат в акті ф.№ КБ-2в встановлено, що в порушення наказу Мінрегіонбуду України від 03.03.2008 року № 109, підрядною організацією ФОП ОСОБА_3 при розрахунку І та III блоків загальновиробничих витрат не було застосовано усереднені коефіцієнти переходу від нормативно-розрахункової трудомісткості робіт у прямих витратах до витрат праці робітників, заробітна плата яких враховується в загальновиробничих витратах, у розмірі К 1=0,4123 та К2=0,7821. Також, ревізією правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм в акті ф.№ КБ-2в № 1 ФОП ОСОБА_3 встановлено необґрунтоване застосування ресурсних елементних кошторисних норм Р15-26-3 “Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення діаметром 25 мм” в обсязі 3 шт., Р15-26-4 “Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення діаметром 32 мм” в обсязі 4 шт., Р15-26-5 “Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення діаметром 40 мм.” в обсязі 2 шт., Р15-26-6 “Врізування в діючі внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення діаметром 25 мм”в обсязі 3 шт. Також, в порушення п. 2.6в “Вказівок по застосуванню ресурсних елементних норм на ремонтно-будівельні роботи” ДБН Д. 1.1-4-2000 до акту ф.№ КБ-2в № 1 ФОП ОСОБА_3 була включена норма на виконання робіт по розбиранню трубопроводів Р15-45-3 “Розбирання трубопроводів центрального опалення на різьбі, діаметр трубопроводу 76 мм” на обсяг робіт 27,0 м. Склад робіт зазначених норм передбачає: знімання труб і кріплень, згвинчування арматури, перевірка та очищення труб від накипу, відбирання і складування труб і фасонних частин, тобто виконання операцій по підготуванню труб для подальшого використання. Проведеною документальною ревізією встановлено, що за даними бухгалтерського обліку труби б/у від розбирання, які придатні до подальшого використання, не рахуються.

Позивач та третя особа вказують, що зазначене свідчить про те, що ФОП ОСОБА_3 не виконувались роботи по доведенню стану трубопроводів до подальшого використання, що передбачено вищезазначеною нормою і тому в даному акті ф.№ КБ-2в № 1, слід було застосувати норму Р15-84-2 “Прокладання трубопроводів опалення зі сталевих безшовних труб діаметром 65 мм”, із застосуванням до норми витрати праці робочих будівельників, часу експлуатації машин та механізмів коефіцієнта 0,4, що відповідає вимогам п. 2.6.в “Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи” ДБН Д. 1.1-4-2000. Також, в порушення вимог п.3.2.7.7 ДБН Д. 1.1-1-2000 при відсутності приобєктного складу матеріалів у розрахунок вартості експлуатації будівельних машин і механізмів ФОП ОСОБА_3 до акту ф.№ КБ-2в включено використання автомобілів бортових вантажопід'ємністю до 3 т на транспортування будівельних матеріалів від приобєктного складу до об'єкта виконання робіт.

Загалом, згідно позиції позивача та третьої особи, відповідач безпідставно отримав кошти за завищену вартість робіт по капітальному ремонту водопроводу ДНЗ № 382 в серпні 2008 року на суму 5702,00 грн.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обґрунтування позову зазначається що відповідач, як підрядник, який розробляв кошторисну документацію, знав про бюджетні джерела фінансування підрядних робіт. Наказом № 174 від 27.08.2000 “Про затвердження Правил визначення вартості будівництва” (ДБН Д. 1.1-1-2000), вказано, що будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення ...і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Правила поширюються на підрядний, господарський та змішаний способи здійснення будівництва. Ці норми можуть застосовуватися для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, які здійснюються на будовах (об'єктах) промислового та іншого призначення, з урахуванням відповідних галузевих та технологічних особливостей. Тобто виконавець робіт - підрядна організація незалежно від форм власності складає кошторис на виконання ремонтних робіт і весь пакет документів до договору (розрахунки, відомості розрахунків, тощо) керуючись правилами, встановленими ДБН Д. 1.1 -1 -2000. Тому документи, форми інші додатки до договору, складені у відповідності до ДБН Д. 1.1-1-2000, зміст цих форм та самі розрахунки так само повинні відповідати вищевказаним Правилам визначення вартості будівництва. Ч. 3. п. 21 “Загальних умов укладання та виконання договорів підряду” затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 № 668 визначено, що у разі коли роботи (будівництво об'єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, що відповідач порушив.

П. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору.

Відносини сторін за договором № 107-08 від 21.05.2008 р. є підрядними, і в ньому, керуючись приписами 627 ЦК України, сторони на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню та їх вартість. Згідно зі ст.629 ЦК України з моменту укладення цей договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що в п. 3 договору № 107-08 від 21.05.2008 р. сторони погодили, що ціна договору становить 9 833 грн. та зміні не підлягає.

Ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір договору № 107-08 від 21.05.2008 р. у встановленому порядку визнаний судом недійсним не був.

Саме такий правочин і був підставою для перерахуванням коштів позивачем, умовою для повернення коштів за правилами ст. 1212 Цивільного кодексу України є відсутність правової підстави для передання/отримання майна в т.ч. грошових коштів.

Виконані відповідачем згідно умов договору роботи були прийняті позивачем, що має повний обсяг дієздатності щодо набуття прав та обовязків за зобовязаннями, без жодних зауважень щодо обсягу та якості, про що свідчить підписаний сторонами та скріплений печатками акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 р.

Суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі, як того просить позивач, оскільки у справі № 54/174-10, що розглядалась між тим ж сторонами господарським судом Харківської області (за результатами касаційного перегляду рішення скасовано та в позові відмовлено), підстави позову були відмінними (відшкодування збитків) від позову, що розглядається (стягнення безпідставно перерахованих коштів).

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позову на зазначених у позовній заяві підставах.

Судові витрати у справі підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача про припинення провадження по справі відхилити.

В позові відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлено та підписано судом 29.06.2011 року.

Суддя Жельне С.Ч.