Рішення № 16932656, 29.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/3664/11

вх. № 3664/11

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судовогозасідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1. довіреність б/н від 22.09.10 р.;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Празєм 1", м. Харків

до Печенізької районної державної адміністрації, смт. Печеніги

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Комунальне підприємство "Печенізьке бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Празєм 1" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Печенізької районної державної адміністрації щодо визнання за позивачем права власності на будівлі, розташовані на ділянці 1 2,5 км дороги Печеніги - Мартова + 300 м західного напрямку, а саме на одноповерхові нежитлові будівлі: літ. "А", загальною площею 54,8 кв.м.; літ. "Б", загальною площею 21,0 кв.м.; літ."В", загальною площею 6,4 кв.м.; літ. "Г", загальною площею 26,2 кв.м.; літ. "Ж", загальною площею 28,4 кв.м. Також позивач просить зобов"язати третю особу - Комунальне підприємство "Печенізьке бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ним право власності на зазначені нежитлові будівлі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області 31 травня 2011 року лист за вх.№2375, в якому пояснює, що проти визнання права власності на будівлі розташовані на ділянці 12,5 км. дороги Печеніги - Мартове +300 м. західного напрямку та просить справу розглядати за відсутності представника Комунальне підприємство "Печенізьке бюро технічної інвентаризації" .

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

Позивачем за власні кошти було побудовано наступні будівлі, розташовані на ділянці 1 2,5 км дороги Печеніги - Мартова + 300 м західного напрямку:

одноповерхову нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 54,8 кв.м.;

одноповерхову нежитлову будівлю літ. "Б", загальною площею 21,0 кв.м.;

одноповерхову нежитлову будівлю літ. "В", загальною площею 6,4 кв.м.;

одноповерхову нежитлову будівлю літ. "Г", загальною площею 26,2 кв.м.;

одноповерхову нежитлову будівлю літ. "Ж", загальною площею 28,4 кв.м.

За заявою позивача КП "Печенізьке бюро технічної інвентаризації" 18 березня 2010 року було проведено інвентаризацію будівель та за результатами такої інвентаризації виготовлено технічний паспорт, згідно якого загальна площа нежитлових будівель, розташовані на ділянці 1 2,5 км дороги Печеніги - Мартова + 300 м західного напрямку складає: літ. "А", загальною площею 54,8 кв.м.; літ. "Б", загальною площею 21,0 кв.м.; літ. "В", загальною площею 6,4 кв.м.; літ. "Г", загальною площею 26,2 кв.м.; літ. "Ж", загальною площею 28,4 кв.м.

Згідно технічного висновку щодо можливості збереження будівель та їх подальшої експлуатації, виконаного ТОВ "Будівельне підприємство "МЕГАПОЛІС" (ліцензія серії АБ №104455, яка видана ДК України по будівництву та архітектурі 26.04.2005 р.) роботи з будівництва об'єктів нерухомості виконані на 100 %. Стан будівель задовільний. Як випливає з висновків спеціалізованої організації, експлуатація будівель є цілком безпечною для життя та здоров'я людей та не суперечить будь-яким будівельним, протипожежним чи санітарним нормам, чинним в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" №1952-ІV від 01.07.2004р. обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.2002р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані нежитлові приміщення закінчені будівництвом.

Частиною 5 ст. 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат та просить суд залишити їх на позивача, у звязку з чим суд вважає за можливе витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 55 Конституції України, ст.ст.319, 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст.95 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 33, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Празєм 1" (61060, м. Харків, просп. 50 р СРСР, 171, ідентифікаційний код 34445668) право власності на будівлі, розташовані на ділянці 1 2,5 км дороги Печеніги - Мартова + 300 м західного напрямку:

одноповерхову нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 54,8 кв.м.;

одноповерхову нежитлову будівлю літ. "Б", загальною площею 21,0 кв.м.;

одноповерхову нежитлову будівлю літ. "В", загальною площею 6,4 кв.м.;

одноповерхову нежитлову будівлю літ. "Г", загальною площею 26,2 кв.м.;

одноповерхову нежитлову будівлю літ. "Ж", загальною площею 28,4 кв.м.

3. Зобов'язати КП "Печенізьке бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю відповідальністю "Празєм 1" (61060, м. Харків, просп. 50 р СРСР, 171, ідентифікаційний код 34445668) право власності на будівлі, розташовані на ділянці 1 2,5 км дороги Печеніги - Мартова + 300 м західного напрямку: одноповерхову нежитлову будівлю літ. "А", загальною площею 54,8 кв.м.; одноповерхову нежитлову будівлю літ. "Б", загальною площею 21,0 кв.м.;

одноповерхову нежитлову будівлю літ. "В", загальною площею 6,4 кв.м.;

одноповерхову нежитлову будівлю літ. "Г", загальною площею 26,2 кв.м.;

одноповерхову нежитлову будівлю літ. "Ж", загальною площею 28,4 кв.м.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №5023/3664/11

Повне рішення складене 29 червня 2011 року.