Рішення № 16932658, 23.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 5023/3310/11

вх. №

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судовогозасідання Даниленко О.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Лаптікова О.Ю., посв.№172 від 30.09.10р. позивача - ОСОБА_1., дов.№48/8-794/мз від 11.03.11р. відповідача - не зявився.

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ТОВ "АМГ-Інвест", м. Харків

про стягнення 82938,52грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 82938,52грн., у тому числі 78140,00грн. основного боргу, 3139,66грн. пені, 1052,60грн. інфляційних витрат та 606,26грн. 3% річних за договором на охорону обєкта №18-24756, укладеним між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ТОВ "АМГ-Інвест" 11.06.2010р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

21.06.11р. позивач надав до суду заяву, в якій зазанчив про часткову оплату основного боргу відповідачем на загальну суму 2000,00грн. Таким чином станом на 23.06.11р. сума осоновного боргу відповідача складає 76140,00грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов та документів, витребуваних ухвалами суду не надав, у звязку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

11.06.10р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ТОВ "АМГ-Інвест" був укладений договір на охорону обєкта №18-24756.

Відповідно до умов договору позивач зобовязався здійснювати заходи по припиненню правопорушень на обєкті відповідача, а відповідач зобовязався оплатити надані послуги.

Відповідно до п.2.3. договору оплата за послуги здійснюється відповідачем не пізніше 20-го числа кожного поточного місяця за такий місяць шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору надав відповідачу послуги з охорони обєкта. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого за період з грудня 2010р. по червень 2011р. утворилась заборгованість в сумі 78140,00грн. Але при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що після звернення прокурора з позовом до суду відповідач частково оплатив суму осоновного боргу на загальну суму 2000,00грн. За таких обставин провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.

Щодо решти боргу суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 76140,00грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 1052,60грн. та 3% річних в сумі 606,26грн. є обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.7.3. договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг відповідач сплачує на користь позивача, окрім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми простроченої оплати, за кожний день прострочення платежів. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 3139,66грн. пені є обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 830,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 526, 625ЦК України ст.ст. 1, 12, 47, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМГ - ІНВЕСТ" (61072, м.Харків, пр-т Леніна,58, кімн.40, в тому числі р/р 26002000090761 у ПАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЄДРПОУ 35860120) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях,20, в тому числі р/р 26004014014 в ПАТ СУБ "Грант" м.Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 08597026) 76140,00грн. основного боргу, 3139,66грн. пені, 1052,60грн. інфляційних витрат, 606,26грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 830,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2000,00грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Суддя Савченко А.А.

Повне рішення складено 24.06.2011р.