Рішення № 16932618, 05.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 10/208-5023/4664/11

вх. № 4664/11

Суддя господарського суду Потапенко В.І.

при секретарі судовогозасідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність № 970 від 07.06.2011 р.

відповідач - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмастер", м. Харків

про стягнення 1 026,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2011 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії, м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмастер", м. Київ (далі - відповідач) про стягнення 979,32 грн. заборгованості, 28,51 грн. пені, 15,12 грн. інфляційних витрат, 3,67 грн. 3% річних, які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань на підставі договору № 7728615619 про надання телекомунікаційних послуг від 29.08.2006 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р. було порушено провадження у справі № 10/208 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмастер", м. Київ про стягнення 1 026,62 грн. та призначено її розгляд на 30.05.2011 р. у приміщенні господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. справу № 10/208 було передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2011 р. було порушено провадження у справі № 10/208-5023/4664/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмастер", м. Харків про стягнення 1 026,62 грн. та призначено її розгляд на 20.06.2011 р. у приміщенні господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2011 р. було відкладено розгляд справи №10/208-5023/4664/11 на 05.07.2011 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та ненадання сторонами до суду витребуваних судом документів.

Позивач, через канцелярію господарського суду 29.06.2011 р. вх. № 2819, надав супровідний лист з додатком, який залучено господарським судом до матеріалів справи.

В судове засідання 05.07.2011 р. з'явився представник позивача, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка була розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні 05.07.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у призначені судові засідання 20.06.2011 р. та 05.07.2011 р. не з'явився, відзив на позовну заяву і витребувані судом документи до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог чинного законодавства.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

29.08.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 7728615619 про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх оплачувати. Пунктом 4.2. договору передбачено, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати з наданням рахунку. Пунктом 4.3. договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без часової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Пунктом 4.5. договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктом 7.1. договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дня підписання і діє до повного виконання зобов'язань. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

На виконання умов вказаного договору позивачем надавались відповідачеві послуги електрозв'язку, проте відповідач порушував свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість за період з жовтня 2010 р. по лютий 2011 р. у розмірі 979,32 грн.

Відповідно до Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р., "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 09.08.2005 р. № 720, послуги електрозв'язку повинні оплачуватись відповідачем вчасно.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст. 526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення 979,32 грн. основного боргу правомірна та обгрунтована, не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач нарахував відповідачеві відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п.5.8. договору пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від затриманих платежів за кожну добу затримки в сумі 28,51 грн., яка підтверджується наданим розрахунком, не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, позивач на суму основного боргу нарахував відповідачеві інфляційні в сумі 15,12 грн. та 3 % річних в сумі 3,67 грн., які просить стягнути на свою користь. Враховуючи те, що на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекса інфляції та 3% річних від простроченої суми. Ці позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають наданому розрахунку, не суперечать вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними суду необхідними доказами.

У відповідності зі статтями 44-49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 63 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р., ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмастер", м. Харків (адреса: 61121, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 140-Б, кв. 75, код ЄДРПОУ 33406284, р/р 260070102839 в ЗАТ Прокредит Банк в м. Києві, МФО 320984) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії, м. Київ (адреса: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910, р/р № 26000402028729 в Київській регіональній дирекції "Райфайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 3322904) 979,32 грн. заборгованості, 28,51 грн. пені, 15,12 грн. інфляційних витрат, 3,67 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Потапенко В.І.

Повне рішення складено 06.07.2011 р.