Рішення № 16932617, 05.07.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 5023/4715/11

вх. № 4715/11

Суддя господарського суду Потапенко В.І.

при секретарі судовогозасідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Тижненко Л.В., посвідчення № 79 від 02.07.2007 р.

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 48/8-793 від 11.03.2011 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Лук'янці

про стягнення 791,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 617,70 грн. основного боргу, 48,90 грн. пені, 95,84 грн. інфляційних та 29,12 грн. 3% річних по договору № 307-15273 від 18.12.2007 року про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування.

Прокурор та представник позивача до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 05.07.2011 р. за вх. № 16730, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог з додатком, яка залучається господарським судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд розглянути справу з урахуванням заяви від 05.07.2011 р. за вх. № 16730 про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 48,90 грн. пені, 95,84 грн. інфляційних, 29,12 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення з відповідача 617,70 грн. основного боргу припинити провадження у справі, у зв'язку із сплатою, що підтверджується банківською випискою від 20.06.2011 р.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Представник відповідача у призначені судові засідання 20.06.2011 р., 05.07.2011 р. не з'явився, відзив на позовну заяву і витребувані судом документи до суду не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про час та місце слухання даної справи, відповідно до вимог чинного законодавства.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

18.12.2007 року між сторонами було укладено договір № 307-15273 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу "Тривога" та їх технічне обслуговування (надалі - договір).

Відповідно до п. 3.2. договору, відповідач приймає на себе зобов'язання оплачувати позивачу вартість охоронних послуг у встановленому договором порядку та розмірі до 15 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 3.1. договору, ціна послуг охорони визначається сторонами в розрахунку (додаток 2 до договору) та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток 3 до договору), які є невід'ємною частиною договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов’язання за вищезазначеним договором перед відповідачем. Разом з цим, відповідач свої грошові зобов'язання щодо оплати вартості охоронних послуг по договору виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 617,70 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено під час розгляду справи, після звернення позивача до суду із позовною заявою, відповідач 20.06.2011 р. здійснив оплату основного боргу в сумі 617,70 грн. За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 617,70 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1. ч. 1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач нарахував відповідачеві відповідно до п.6.2.2. договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів, яка складає 48,90 грн., підтверджується наданим розрахунком, не суперечить чинному законодавству, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Перевіривши нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних, суд прийшов до висновку, що даний розрахунок є вірним та обґрунтованим, з урахуванням чого позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 29,12 грн. та інфляційних в сумі 95,84 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України суму державного мита та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 617,70 грн. основного боргу припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62413, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, код ЄДРПОУ 08597026, р/р 26002250021110 в ПАТ "Брокбізнесбанк" м. Харкова, МФО 350910) 48,90 грн. пені, 95,84 грн. інфляційних та 29,12 грн. 3% річних.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62413, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31110095700002, код бюджетної класифікації - 22090200, символ звітності банку - 095) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (62413, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові ГУДКУ у Харківській обл., код одержувача - 24134490, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській обл., МФО банку одержувача - 851011, номер рахунку - 31219264700002) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Потапенко В.І.

Повне рішення складено 06.07.2011 р.