Рішення № 16932514, 05.07.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 5019/1148/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукт-М"

до відповідача приватний підприємець ОСОБА_1

про стягнення в сумі 69 050 грн. 23 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

від позивача: представник Федорова О.В., довіреність від 20.06.2011р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 56761,55 грн. заборгованості по орендній платі, нарахованої відповідно до договору оренди від 01.01.2008р., 4386,97 грн. пені, 5846,46 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 1329,62 коп. та 725,66 грн. збитків понесених на відновлення пошкодженого майна.

04 липня 2011 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, яка відповідає вимогам статті 22 ГПК України та приймається господарським судом. Просить стягнути 56761,55 грн. заборгованості по орендній платі, нарахованої відповідно до договору оренди від 01.01.2008р., 21864,04 грн. пені, 5846,46 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 1329,62 коп. та 725,66 грн. збитків понесених на відновлення пошкодженого майна. /а.с.92/.

Відповідач участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, відзив на позов до суду не подав. Поштові відправлення, направлені за адресою АДРЕСА_1, повернуті органом поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізична особа-підприємець ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, по якій направлялась поштова кореспонденція /а.с.47-48/.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

За наведеного, поскільки ухвалою від 21.06.2011р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 05.07.2011р. обов'язковою не визнавалася, суд здійснює розгляд справи № 5019/1148/11 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між закритим акціонерним товариством ТФ "Продукт", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Продукт-М" (надалі -орендодавець, позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - орендар, відповідач) укладено договір оренди (надалі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в користування частину приміщення загальною площею 105,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Строк оренди встановлено з 01 січня 2008 року до 31 січня 2008 року і може бути продовжений на наступний рік, якщо за місяць до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомила про його розірвання /а.с.10/.

12 липня 2010 року між підприємцем ОСОБА_1 та ТзОВ «Продукт-М»складено акт повернення приміщення з оренди, відповідно до якого орендодавцю повернуто приміщення магазину за адресою АДРЕСА_2, площею 105,5 кв.м. При цьому зазначено, що об'єкт, що передається має задовільний стан, окрім пошкоджених замків на вхідних дверях та жалюзях /а.с.11/.

За умовами п.4 Договору розмір орендної плати складає 6071,07 грн., в т.ч.ПДВ, на місяць. Перерахування орендної плати проводиться не пізніше 5 числа поточного місяця.

Розмір орендної плати коригується кожного місяця з урахуванням індексу інфляції за поперердній місяць (п.5 Договору).

Відповідачем орендна плата сплачувалась несвоєчасно та не в повному обсязі.

Так, відповідачем за весь період оренди з 01.01.2008р. по 10.07.2010р. сплачено орендну плату у сумі 175247,00 грн.

Заборгованість відповідача по орендній платі за становить 56761,55 грн., що підтверджується обгрунтованим розрахунком позивача та копіями банківських виписок.

Позивач листом від 04.03.2011р. № 12 повідомив відповідача про те, що ТзОВ "Продукт-М" є правонастпником ЗАТ ТФ "Продукт" /а.с.34-38/.

23 березня 2011 року позивачем направлено відповідачу претензію № 24 від 21.03.2011р. з вимогою про сплату заборгованості за отримані послуги оренди у сумі 56761,55 грн., яку останнім залишено без відповіді та задоволення /а.с.39-42/.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі за період з грудня 2009р. по липень 2010р. у сумі 56761,55 грн. є підставними та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 762 ЦК України та ст.286 ГК України.

Відповідно до част.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктом 10 Договору сторони погодили відповідальність орендаря у випадку прострочення сплати орендних платежів у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до част.1 ст.231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Розмір штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобовязань регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

Виходячи з норм ст.ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»розмір пені, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тобто за порушення сплати орендної плати орендарем пеня повинна обчислюватися у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Поскільки несвоєчасне внесення орендної плати у період з грудня 2009 року по 10 липня 2010 року має місце, то позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 5846,43 грн. за період з серпеня 2010р. по квітень 2011р. та 3 % річних у сумі 1329,62 грн. за період з 06.08.2010р. по 17.05.2011р. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком позивача, перевіреним судом; позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 2448,75 грн. за період з 06.12.2009р. по 06.06.2010р. за уточненим розрахунком позивача, наданим в судовому засіданні /а.с.3, 97/.

Позивач просить стягнути збитки у сумі 725,66 грн., понесені ним у зв'язку з пошкодженням майна.

Як встановлено судом, у акті повернення приміщення з оренди від 12 липня 2010 року зазначено, що об'єкт, що передається має задовільний стан, окрім пошкоджених замків на вхідних дверях та жалюзях.

Відповідно до ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, позивачем з метою відновлення свого порушеного права купив замки для вхідних дверей та жалюзей на загальну суму 725,66 грн., що підтверджується видатковою накладною № 158 від 07.02.2011р., платіжним дорученням № 36 від 04.02.2011р., видатковою накладною від 11.02.2011р. № РН-0000028, квитанцією про оплату від 18.02.2011р. /а.с.43-46/.

Згідно з част.3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до част.1 ст.225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення 725,66 грн. збитків, понесених позивачем на відновлення свого пошкодженого майна, підлягають до задоволення.

Загальна сума задоволених позовних вимог: 67 112,01 грн.

Відношення задоволених позовних вимог до заявлених: 77,56 %.

Відповідно до ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 671,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 183,04 грн.

Керуючись статтями 22, 49, 81-1, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33022, іден.номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продукт-М" (вул.Краківська, буд.30, м.Львів, 79008, іден.код 19140761) основний борг у сумі 56 761 грн. 55 коп., втрати від інфляційних процесів у сумі 5846 грн. 43 коп., 3 % річних у сумі 1329 грн. 62 коп., пеню в сумі 2 448 грн. 75 коп., збитки на відновлення пошкодженого майна у сумі 725 грн. 66 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 671 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 183 грн. 04 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В позові про стягнення 19415,29 грн. пені - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

повне рішення складено "05" липня 2011 року

Помічник судді

Бедратий Ю.В.