Рішення № 16931601, 07.06.2011, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-192/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Косована Т.Т.

секретаря Майщук С.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором. Посилаючись на те що, відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії №871 від 24 жовтня 2007 року зі змінами та доповненнями внесеними згідно додаткової угоди №4 від 9 жовтня 2008 року, додаткової угоди №6 від 28.01.2009 року, додаткової угоди №7 від 23.10.2009 року ОСОБА_2 отримав у філії – Чернівецькому обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 930000 гривень, з остаточним терміном погашення не пізніше 23 жовтня 2017 року, на споживчі потреби. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 зобов’язань за договором відновлювальної кредитної лінії було укладено договір поруки №1570 від 24 жовтня 2007 року зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №1 від 09.10.2008 року з ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, а тому станом на 25 січня 2011 року заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії являється простроченою і становить 1136148,60 грн., в тому числі кредит – 930000,00 грн, відсотки – 177779,23 грн, комісія за обслуговування кредиту – 4724,90 грн, пеня – 23644,47 грн. У зв’язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії в сумі 1136148,60 грн., а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно не з’явилися в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України за згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Ощадбанкт» є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №871 від 24 жовтня 2007 року зі змінами та доповненнями внесеними згідно додаткової угоди №4 від 9 жовтня 2008 року, додаткової угоди №6 від 28.01.2009 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 930000 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за користування кредитом ОСОБА_2, ним було неодноразово прострочено термін сплати кредиту, а тому станом на 25 січня 2011 року заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії являється простроченою і становить 1136148,60 грн., в тому числі кредит – 930000,00 грн, відсотки – 177779,23 грн, комісія за обслуговування кредиту – 4724,90 грн, пеня – 23644,47 грн.

Згідно договору поруки №1570 від 24 жовтня 2007 року зі змінами та доповненнями внесеними додатковою угодою №1 від 09.10.2008 року укладеного ОСОБА_3 з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 зобов’язань за договором відновлювальної кредитної лінії. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.

Відповідно до п. 3.2.2. договору відновлювальної кредитної лінії Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентам чи комісійними винагородами, а також в інших випадках, предбачених договором відновлювальної кредитної лінії, вимагати дострокового повернення суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів, та стягнути заборгованість за договром відновлювальної кредитної лінії в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» – задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України в особі філії – Чернівецького областного управління на рахунок 373949020 в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Чернівці, МФО 356334, код 09356307 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №871 від 24.10.2007 року в сумі 1136148, 60 (один мільйон сто тридцять шість тисяч сто сорок вісім) гривень 60 коп.

Також судові витрати, пов’язані із сплатою судового збору в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя