Рішення № 16928227, 16.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.11 р. Справа № 33/65

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка

про стягнення суми основного боргу у розмірі 192926грн.49коп., 3% річних у розмірі 13637грн.00коп., інфляційних витрат у розмірі 54598грн.20коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (за довіреністю б/н від 12.01.2011р.),

від відповідача: ОСОБА_2 представник (за довіреністю №01-12/05 від 04.02.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка про стягнення суми основного боргу у розмірі 192926грн.49коп., 3% річних у розмірі 13637грн.00коп., інфляційних витрат у розмірі 54598грн.20коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №847/07 від 11.06.2007р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 192926грн.49коп., що стало підставою для нарахування пені у розмірі 70059грн.39коп., 3% річних у розмірі 13637грн.00коп. та інфляційних витрат у розмірі 54598грн.20коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання робіт №847/07 від 11.06.2007р., додаткової угоди №954 від 03.08.2007р. до договору №847/07 від 11.06.2007р., додаткової угоди №1 від 09.04.2008р. до договору №847/07 від 11.06.2007р., додаткової угоди №2 від 20.06.2008р. до договору №847/07 від 11.06.2007р., додаткової угоди №3 від 28.08.2008р. до договору №847/07 від 11.06.2007р., додаткової угоди №4 від 30.12.2008р. до договору №847/07 від 11.06.2007р., додаткової угоди №5 від 31.12.2009р. до договору №847/07 від 11.06.2007р., додаткової угоди №19 від 29.07.2010р. до договору №847/07 від 11.06.2007р., довідок о вартості виконаних підрядних робіт за червень 2007р., за липень 2007р., за серпень 2007р., за вересень 2007р., за січень 2008р., за липень 2008р., за серпень 2008р., за вересень 2008р., за жовтень 2008р., акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 26.12.2008р., наказу №612 від 29.12.2007р. Міністерства вугільної промисловості України „Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств”, наказу №99 від 02.04.2010р. Міністерства вугільної промисловості України „Про припинення діяльності ДП „Укрвуглеторфреструктуризація”, листа №01-09/684 від 06.04.2011р., актів прийому-передачі заборгованості та інших поточних зобовязань станом на 01.06.2010р. та на 30.06.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 44, 49, 54, 56, 57, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача надав 31.05.2011р. заперечення на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що план використання бюджетних коштів підприємства відповідача не передбачає виплати заборгованості за минулі роки, однак зазначає, що заборгованість перед позивачем у розмірі 192926грн.49коп. існує.

01.06.2011р. представники сторін у судовому засіданні надали клопотання, відповідно до якого просли не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

11.06.2007р. між Державним підприємством „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” (підрядник) укладено договір на виконання робіт №847/07 (далі Договір), за умовами якого підрядник зобовязується на свій ризик власними силами і залученими силами виконати усі роботи доручені замовником з будівництва водовідливного комплексу скіпового стволу шахти „Заперевальна №2”, визначені позиційним списком (додаток №1 до договору) у встановлений графіком строк (додаток №3 до договору), а замовник зобовязується прийняти і оплатити їх (п.1. Договору з урахуванням змін, внесеними додатковими угодами до Договору).

Згідно Наказу №612 від 29.12.2007р. Міністерства вугільної промисловості України „Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств” припинено діяльність Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглересруктуризація” шляхом приєднання до ДП „Урвуглеторфреструктуризація”.

За Наказом №99 від 02.04.2010р. Міністерства вугільної промисловості України „Про припинення діяльності ДП „Урвуглеторфреструктуризація” припинено реорганізацію шляхом поділу на державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” та інші державні підприємства.

Відповідно до розподільчо-передавального балансу на 01.06.2010р. та актів прийому-передачі кредиторської заборгованості та інших поточних зобовязань станом на 01.06.2010р. та на 30.06.2010р. ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” передало, а ДП „Обласна дирекція „Донвуглереструктуризація” прийняло заборгованість 2007р. перед ТОВ „Вуглетехнік” у розмірі 193812грн.09коп.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, окрім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно умовам Договору підрядник зобовязаний виконувати роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт (п.3.2. Договору).

Так, позивачем виконані підрядні роботи за Договором, про що свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) за червень 2007р., за липень 2007р., за серпень 2007р., за вересень 2007р., за січень 2008р., за липень 2008р., за серпень 2008р., за вересень 2008р., за жовтень 2008р., які підписані з обох сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що замовник оплачує підряднику виконані роботи по мірі надходження коштів з Державного бюджету впродовж 60 днів з дня підписання форми КБ-3, КБ-2в.

Оплата за виконані підрядні роботи проводиться на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-3), затвердженою спільним наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5 (п.4.2. Договору).

Замовник зобовязаний протягом 60-ти календарних днів оплатити виконані і прийняті роботи шляхом проміжних платежів у межах не більш 95 відсотків їх загальної вартості за договірної ціною. Невиплачені 5 відсотків вартості виконаних робіт повертаються підряднику у двотижневий термін після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт та підписання акта робочої комісії (п.4.4. Договору).

Так, сторонами підписаний акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом будівлі, споруди, приміщення від 26.12.2008р., відповідно замовником прийняті підрядні роботи за Договором.

Тобто, кінцевий строк оплати за вказаним актом є 09.01.2009р.

Та за твердженням позивача відповідача сплатив вартість виконаних робіт в межах 95 відсотків, однак не виплатив 5 відсотків, як передбачено Договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 192926грн.49коп., а саме за довідками про вартість виконаних підрядних робіт:

за червень 2007р. 1470грн.07коп.,

за липень 2007р. 8545грн.98коп.,

за серпень 2007р. 36352грн.74коп.,

за вересень 2007р. 42880грн.14коп.,

за січень 2008р. 30841грн.37коп.,

за липень 2008р. 36897грн.01коп.,

за серпень 2008р. 21220грн.46коп.,

за вересень 2008р. 13738грн.44коп.,

за жовтень 2008р. 980грн.28коп.

Також, відповідно до листа №01-09/684 від 06.04.2011р. та заперечення на позовну заяву відповідач підтверджує наявність заборгованості за Договором у розмірі 192926грн.49коп.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт відповідачем позивачу у встановлені строки та розмірі не була здійснена.

Докази сплати зазначеної заборгованості відповідачем не надані, відповідно до чого сума заборгованості за Договором у розмірі 192926грн.49коп. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню в повному обсязі.

Також, позивач відповідно до позовної заяви заявляє про стягнення 3% річних у розмірі 13637грн.00коп. та інфляційних витрат у розмірі 54598грн.20коп. за період з 09.01.2009р. по 18.05.2011р.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат судом встановлено, що зазначений розрахунок є таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, відповідно до чого позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат у розмірі 54598грн.20коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що позивачем при нарахуванні 3% річних невірно визначений момент виникнення заборгованості. Так, позивач при розрахунку зазначає початок виникнення заборгованості 09.01.2009р., однак як встановлено судом, момент виникнення заборгованості є 10.01.2009р.

Так, судом здійснений перерахунок 3% у відповідності з нормами чинного законодавства та визначена сума 3% річних у розмірі 13621грн.14коп. Відповідно до чого позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 13637грн.00коп. підлягають частковому задоволенню у розмірі 13621грн.14коп.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік”, м.Донецьк до відповідача, Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка про стягнення суми основного боргу у розмірі 192926грн.49коп., 3% річних у розмірі 13637грн.00коп., інфляційних витрат у розмірі 54598грн.20коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” (86102, Донецька область, м.Макіївка, вул.Успенського, код ЄДРПОУ 32442610, р/р 26002301531210 у філії „Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанку у м.Макіївка Донецької області”, МФО 334516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглетехнік” (83059, м.Донецьк, пр.Ілліча, 105, код ЄДРПОУ 32116851, п/р 26002198008061 у Донбаській філії ПАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593) суму основної заборгованості у розмірі 192926грн.49коп., суму 3% річних у розмірі 13621грн.14коп., суму інфляційних витрат у розмірі 54598грн.20коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 2611грн.46коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235грн.99коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. У судовому засіданні 16.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2011р.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сич Ю.В.