Рішення № 16928214, 15.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.11 р. Справа № 33/36

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БК „Донрембуд”, м.Донецьк

до відповідача Курахівської міської ради, м.Курахове

про стягнення 171385грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (за довіреністю №3/11 від 27.04.2011р.),

від відповідача: ОСОБА_2 начальник юридичного відділу (за довіреністю №67/1874 від 06.06.2011р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „БК „Донрембуд”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Курахівської міської ради, м.Курахове про стягнення 171385грн.00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №1-02/01 від 02.01.2009р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 171385грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав договір №1-02/01 від 02.01.2009р., розрахунок договірної ціни, локальні кошториси, відомість ресурсів до локальних кошторисів, дефектний акт, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009р., акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р., розрахунок загально виробничих видатків, відомість ресурсів до акту.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54-57Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача надав 07.06.2011р. відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність в бухгалтерських документах відповідача договору №1-02/01 від 02.01.2009р. Однак, відповідно до письмових пояснень №67/1 від 14.06.2011р. відповідач підтвердив здійснення позивачем робіт з реконструкції теплових мереж із застосуванням труб з пінополіуретановим покриттям по вул.Мечнікова від ТК 81 до будинку №22. В судовому засіданні 15.06.2011р. представник відповідача не заперечив проти підписання договору №1-02/01 від 02.01.2009р. та акту за січень 2009р. уповноваженими особами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

02.01.2009р. між Курахівською міською радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Донрембуд” (підрядник) укладено договір №1-02/01 (далі Договір), за умовами якого підрядник приймає на себе зобовязання за дорученням замовника з використанням будівельних матеріалів підрядника, а замовник приймає на себе зобовязання прийняти та сплатити наступну роботу: виконання робіт з реконструкції теплових мереж із застосуванням труб з пінополіуретановим покриттям по вул.Мечнікова від ТК 81 до будинку №22 (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

Відповідно умовам Договору підрядник зобовязаний протягом 10 календарних днів після отримання попередньої оплати згідно п.2.5. договору приступити до виконання робіт на обєкті (п.3.2.1. Договору).

Так, відповідно до наданого акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р. позивачем виконані роботи з реконструкції теплових мереж із застосуванням труб з пінополіуретановим покриттям по вул.Мечнікова від ТК 81 до будинку №22. Зазначений акт підписаний сторонами та скріплений печатками юридичних осіб, отже, зазначені роботи прийнятті відповідачем без зауважень.

Пунктом 3.1.2. Договору передбачено, що замовник зобовязаний на протязі 10 календарних днів, після підписання цього договору, перерахувати попередню оплату згідно п. 2.5. цього договору.

Замовник перераховує підряднику попередню оплату у розмірі 30% відсотків кошторисної вартості робіт (п.2.5. Договору).

Згідно п. 2.6. Договору оплата вартості виконаних робіт по цьому договору здійснюється замовником щомісяця на підставі підписаних підрядником та замовником актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3. Платежі за виконані роботи замовник перераховує на протязі 15 календарних днів після підписання замовником актів виконаних підрядних робіт КБ-2в і довідки форми КБ-3.

Відповідно до наведеного сторонами 31.01.2009р. підписані акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009р. на суму у розмірі 171385грн.00коп.

Тобто кінцевий строк оплати за вказаним актом є 15.02.2009р.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт відповідачем позивачу у встановлені строки та розмірі не була здійснена.

Заперечення відповідача у відзиві на позовну заяву стосовно того, що зазначені Договір та акт не зареєстровані в органах державного казначейства та відсутні в бухгалтерських документах відповідача судом не приймаються, оскільки доказів підписання іншою особою, яка не мала відповідних повноважень та доказів вибуття або втрати відповідачем печатки міської ради суду не надано. До того ж, відповідач підтвердив здійснення позивачем робіт з реконструкції теплових мереж із застосуванням труб з пінополіуретановим покриттям по вул.Мечнікова від ТК 81 до будинку №22.

Докази сплати зазначеної заборгованості відповідачем не надані, відповідно до чого сума заборгованості за Договором у розмірі 171385грн.00коп. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 629 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „БК „Донрембуд”, м.Донецьк до відповідача, Курахівської міської ради, м.Курахове про стягнення 171385грн.00коп. задовольнити.

2. Стягнути з Курахівської міської ради (85612, Донецька область, Марїнський район, м.Курахове, вул.К.Маркса, 4, код ЄДРПОУ 04053298, р/р 35429039001824 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БК „Донрембуд” (83000, м.Донецьк, пр.Річкова, 36а/43, код ЄДРПОУ 35098741, р/р 26004147815 ДОД Райффайзен Банк Аваль, МФО 335496) суму у розмірі 171385грн.00коп., відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 1713грн.85коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 15.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2011р.

Суддя Сич Ю.В.