Рішення № 16928197, 22.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.11 р. Справа № 33/4

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна Донецьк”, м.Донецьк

до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Істейт”, м.Донецьк

до відповідача2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР”, с.м.т. Краснокутськ, Харківська область

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства „Готель „Україна”, м.Донецьк

про повернення грошових коштів у сумі 71636 грн. 18 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР”, с.м.т. Краснокутськ, Харківська область

до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна Донецьк”, м.Донецьк

відповідача2 Відкритого акціонерного товариства „Готель „Україна”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості з ВАТ „Готель „Україна” у сумі 195113грн.83коп. та визнання недійсним договору №28/12 від 28.12.2010р., укладеному між ТОВ „Готель „Україна-Донецьк” та ВАТ „Готель „Україна”.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю від 11.02.2011 року б/н);

від відповідача1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 (представник за довіреністю від 16.02.2011 року б/н);

від відповідача 2 (за зустрічним позовом (третя особа за первісним позовом): не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна Донецьк”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Істейт”, м.Донецьк відповідача2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР”, с.м.т. Краснокутськ, Харківська область про повернення грошових коштів у сумі 71636грн.18коп.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна-Донецьк”, м.Донецьк посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ-КОНТУР”, смт.Краснокутськ Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТЕЙТ”, м.Донецьк умов договору на виконання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю „АРДІ-КОНТУР”, смт.Краснокутськ Харківської області та Відкритим акціонерним товариством „Готель „Україна”, м.Донецьк, щодо своєчасного виконання робіт за вказаним договором, що стало підставою для повернення попередньої оплати у розмірі 71636грн.18коп., 61636грн.18коп. Товариством з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ-КОНТУР”, смт.Краснокутськ Харківської області та 10000грн.00коп. - Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТЕЙТ”, м.Донецьк, право на яку у позивача виникло на підставі договорів відступлення права вимоги №28/12 від 28.12.2010р. та №28/12/2 від 28.12.2010р., укладеними між Відкритим акціонерним товариством „Готель „Україна”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна-Донецьк”, м.Донецьк, договору поруки б/н від 16.09.2010р., укладеному між Відкритим акціонерним товариством „Готель „Україна”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „ІСТЕЙТ”, м.Донецьк.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на виконання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р., додатку №1 до договору на виконання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р., додатку №2 до договору на виконання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р., платіжного доручення №424 від 21.09.2010р., претензії №9 від 17.12.2010р., листа №05/01 від 05.01.2011р., акту здавання-приймання продукції №1 від 17.12.2010р. за договором №4945/2010 від 16.09.2010р., накладної №1 від 17.12.2010р., договору №28/12 від 28.12.2010р., повідомлень про відступлення права вимоги за договором №4945/2010 від 16.09.2010р., докази направлення зазначених повідомлень, договору поруки б/н від 16.09.2010р., договору №28/12/2 від 28.12.2010р., повідомлення про відступлення права вимоги за договором поруки б/н від 16.09.2010р., вимоги про сплату боргу від 30.12.2010р.,

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 651, 653, 849 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15, 22, 23, 28, 54-57, 82 Господарського процесуального кодексу України.

26.04.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява б/н та дати Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна-Донецьк”, м.Донецьк до відповідача1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна-Донецьк”, м.Донецьк відповідача2, Відкритого акціонерного товариства „Готель „Україна”, м.Донецьк про стягнення заборгованості з ВАТ „Готель „Україна” у сумі 195113грн.83коп. та визнання недійсним договору №28/12 від 28.12.2010р., укладеному між ТОВ „Готель „Україна-Донецьк” та ВАТ „Готель „Україна”.

Ухвалою від 26.04.2011р. господарський суд Донецької області на підставі ст.ст.60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України прийняв зазначену зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом по справі №33/4.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач2 посилається на обставини, відповідно до яких договір відступлення права вимоги №28/12 від 28.12.2010р. підлягає визнанню його недійсним, та невиконання Відкритим акціонерним товариством „Готель „Україна”, м.Донецьк зобовязань за договором на виконання проектних робіт №4945/2010 від 16.09.2010р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 195113грн.83коп.

Нормативно свої вимоги відповідач2 обґрунтовує ст.ст. 512, 516, 517, 554, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 58, 60 Господарського процесуального кодексу України.

26.04.2011р. відповідачем2 (за первісним позовом) через канцелярію суду надано клопотання б/н та дати, відповідно до якого останній просить залучити до участі у справі №33/4 як третю особу Відкрите акціонерне товариство „Готель „Україна”, м.Донецьк.

Ухвалою від 26.04.2011р. господарський суд Донецької області залучив до участі у справі №33/4 третю особу без самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство „Готель „Україна” (вул.Артема, 88, м.Донецьк, 83050) на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідач1, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, які надсилались на адресу відповідно до витягу з ЄДРПОУ, про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не зявився, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Відповідач2 26.04.2011р. надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, посилаючись на порушення позивачем ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, на те, що позивачем у зазначеній справі може бути тільки ВАТ „Готель „Україна”, а не ТОВ „Готель „Україна-Донецьк”, зазначає, що у позивача та ВАТ „Готель „Україна” не має законних підстав вважати договір №4945/2010 від 06.09.2010р. розірваним, вказує на часткове виконання ним умов договору №4945/2010 від 06.09.2010р., а саме: виконав ескізний проект у повному обсязі, вартість якого склала 238787грн.28коп., проект підготовчого періоду, вартість якого становить 12962грн.73коп., щодо кінцевого виконання робіт зазначив, що ВАТ „Готель „Україна” не надало необхідну документацію, передбачену зазначеним договором, у звязку із чим відповідач2 не мав можливості закінчити роботи.

12.05.2011р. на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті спору від відповідача2 за зустрічним позовом, відповідно до яких останній підтримує позовні вимоги позивача у повному обсязі та просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника ВАТ „Готель „Україна”. Витребувані судом документи відповідач2 за зустрічним позовом суду не представив, тому згідно ст.75Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників позивача та відповідача2 було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

28.12.2010р. між Відкритим акціонерним товариством „Готель „Україна” (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна-Донецьк” (новий кредитор) укладено договір №28/12, за умовами якого кредитор передає новому кредитору право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „Арді-Контур” (боржник) сплати заборгованості по поверненню передплати здійсненої кредитором за договором №4945/2010 від 16.09.2010. на виконання проектних робіт в сумі 71636грн.18коп. (основне зобовязання), а також сплати збитків, неустойки, інфляційних, річних, штрафних санкцій повязаних та/або які виплавають з основного зобовязання.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, як вищезазначено за договором №28/12 від 28.12.2010р. новому кредитору передано право вимоги сплати заборгованості по поверненню передплати здійсненої кредитором за договором №4945/2010 від 16.09.2010. на виконання проектних робіт в сумі 71636грн.18коп.

Дослідивши договір №4945/2010 від 16.09.2010р., судом встановлено, що зазначений договір укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „Арді-Контур” (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством „Готель „Україна” (замовник), за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець бере на себе обовязок виконати зазначені п.1.2. договору проектні роботи у відповідності з наявною у нього ліцензією, а замовник зобовязується прийняти результат робіт та оплатити їх.

За пунктом 1.2. договору №4945/2010 від 16.09.2010р. визначено обєкт проектних робіт проект реконструкції готелю „Україна” в місті Донецьку з прибудовою нових приміщень, який розташований за адресою: м.Донецьк, вул..Артема, б. 88г, а саме:

-проект реконструкції існуючої будівлі готелю „Україна” в м. Донецьк площею 15610 кв.м.,

-проект прибудови нових приміщень:

зі сторони двору (площею 998кв.м.),

зі сторони головного входу до готелю (1994,3кв.м.), всього загальна площа проектних робіт складає 18602, 3кв.м.

За умовами зазначеного договору виконавець зобовязаний виконати роботи у встановлені договором та додатками до нього в строки, виконати роботи у відповідності з вихідними даними і згідно умовам цього договору, виконати роботи у строгій відповідності нормам чинного законодавства України, спеціальних вимог та правил (ДБН А.2.2-3-2004).

Відповідно до п. 2.2. зазначеного договору протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору, надати виконавцю вихідні дані, необхідні для виконання робіт, зазначених в додатку №2 до цього договору, прийняти виконані виконавцем проектні роботи та оплатити їх у порядку та в строки, встановлені цим договором та додатками до нього, розглядати надані виконавцем документи та своєчасно приймати рішення, які відносяться до компетенції замовника щодо запобігання затримки виконання робіт, здійснювати оплату за узгодження проекту та отримання дозволу на будівництво.

Вищевказаним договором сторони узгодили вартість робіт та порядок розрахунків. Так, сторонами обумовлено, що загальна договірна ціна робіт за цим договором складає 1325971грн.20коп. Замовник зобовязаний перерахувати авансовий платіж в оплату вартості робіт на кожному етапі, обумовленому у відповідних додатках до договору, підписаних на підставі додатку №1. протягом 10 банківських днів з дня підписання відповідного додатку до договору. Авансовий платіж є обовязковою умовою для початку виконання робіт за кожним етапом/розділом та складає 30% від вартості робіт кожного етапу/розділу. Сума, що залишилась, сплачується замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання замовником актів здавання-приймання робіт.

Так, замовником відповідно до платіжного доручення №424 від 21.09.2010р. сплачено аванс на виконання ескізного проекту у розмірі 71636грн.18коп.

За умовами п. 4.1. договору №4549/2010 від 16.09.2010р. виконавець приступає до виконання робіт на кожному з обумовлених етапів протягом 5 робочих днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця та отримання від замовника необхідних для виконання робіт вихідних даних (ДБН А.2.2-3-2004) додаток №2.

Згідно календарного плану робіт (додаток №1 до договору №4945/2010 від 16.09.2010р.) перший етап роботи починається 17.09.2010р. та закінчується 29.09.2010р.

Так, відповідно до заяви від 20.06.2011р. Ухтєєв Дмитро Владиславович, який з 15.07.2010р. по 30.09.2010р. працював на підприємстві ВАТ „Готель „Україна” заступником директора по розвитку інфраструктури готельного бізнесу, стверджує наступне.

24.09.2010р. на підприємстві ВАТ „Готель „Україна” було зібрано нараду з приводу обговорення проекту реконструкції готелю „Україна” в місті Донецьк за участю замісника директора ТОВ „ТАМ „Арді-Контур” Рябко С.І.

ТОВ „ТАМ „Арді-Контур” є виконавцем проектних робіт щодо реконструкції готелю „Укрїна” в м.Донецьк з добудовою нових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, д.88-„Г” відповідно до договору №4945/2010-749/10 від 16.09.2010р.

За результатами проведення наради, Ухтєєв Д.В. 24.09.2010р. як заступник директора ВАТ „Готель „Україна” отримав від замісника директора ТОВ „ТАМ „Арді-Контур” для передачі директору ВАТ „Готель „Україна” Саранче Л.Г. проектну документацію ескізний проект, акт виконаних робіт у двох екземплярах, накладну на проектну документацію.

Проектна документація ескізний проект, акт виконаних робіт, накладна на проектну документацію була передана Ухтєєвим Д.В. 24.09.2010р. директору ВАТ „Готель „Україгна” Саранче Л.Г.

28.09.2010р., Ухтєєвим Д.В. після наради з приводу обговорення проекту реконструкції готелю „України” в місті Донецьк від ТОВ „ТАМ „Арді-Контур”, було отримано лист вих. №590 від 28.09.2010р. для передачі директору ВАТ „Готель „Україна” Саранче Л.Г.

Лист за вих. №590 від 28.09.2010р. було передано Ухтєєвим Д.В. 28.09.2010р. директору ВАТ „Готель „Україна” Саранче Л.Г.

Зазначена заява посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приймається судом як належний доказ.

Відповідно до чого, твердження позивача спростовуються щодо прострочення виконавцем здавання проектних робіт, так, як вище встановлено, що перший етап робіт виконавцем здійснено у встановлені договором №4549/2010 від 16.09.2010р. строки.

Відповідно до претензії №9 від 17.12.2010р. замовник зазначає, що у звязку з невиконанням виконавцем робіт з розробки ескізного проекту та не направленням на його адресу актів виконаних робіт, замовник відмовляється від договору та вимагає повернути сплачений аванс в сумі 71636грн.18коп.

Однак, в матеріалах справи міститься лист виконавця та докази його направлення, відповідно за яким останній повідомляє замовника про неотримання виконавцем узгодженого замовником плану поверхів, топо-геодезичної дозємки ливневої каналізації (згідно тех. умов) та точок підключення виносного водопроводу, розробка проектної документації призупинена та строки видачі проектної документації будуть змінені до отримання вищенаведених вихідних даних.

Відповідно до чого, виконавець був позбавлений можливості виконати зобовязання за договором в частині виконання другого етапу робіт.

Та на виконання умов договору відповідачем2 виконані наступні етапи робіт.

Так, виконавцем відповідно до акту №1 від 17.12.2010р. та накладної №1 від 17.12.2010р. частково виконані роботи, передбачені зазначеним договором, та передані замовнику (докази направлення містяться в матеріалах справи).

Пунктом 6.7. зазначеного договору передбачено, що виконавець звільняється від відповідальності за недотримання строків виконання робіт у випадку порушення замовником умов договору про строки оплати, а також у випадках не надання або несвоєчасного надання інформації, яка могла вплинути на виконання виконавцем зобовязань за цим договором.

Як встановлено судом, договір №4549/2010 від 16.09.2010р. є договором підряду та підпадає під правове регулювання глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Як вище встановлено, підрядником порушено строки виконання робіт у звязку з недотриманням замовником умов договору в частині надання вихідної документації, що відповідно до приписів чинного законодавства звільняє підрядника від відповідальності за порушення строків виконання робіт.

Щодо твердження позивача про відмову замовника від договору №4549/2010 від 16.09.2010р., судом встановлено наступне.

Пунктом 9.2. договору №4549/2010 від 16.09.2010р. зазначено, що договір може бути розірваний достроково за узгодження сторонами, або на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором.

Як вбачається зі змісту договору №4549/2010 від 16.09.2010р., сторонами узгоджено порядок розірвання зазначеного договору та не передбачено односторонньої відмови від договору замовником. Сторонами не додано до матеріалів справи додаткових угод щодо розірвання вказаного вище договору.

Позивач в обґрунтування правових підстав щодо відмови від договору в односторонньому порядку зазначає про несвоєчасне виконання відповідачем2 передбачених договором робіт та посилається на п. 2 ст. 849 Господарського процесуального кодексу України. Зазначене твердження позивача спростовується матеріалами справи, оскільки, як було встановлено вище, виконавець своєчасно виконав та передав проектну документацію.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення боржника не настає, якщо зобовязання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (п.4 ст. 612 Цивільного кодексу Україна).

Як вище встановлено, виконавець прострочив виконання другого етапу робіт у звязку з недотриманням замовником умов договору в частині надання вихідної документації.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що посилання позивача на ч. 2 ст.849 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання договору №4549/2010 від 16.09.2010р. з боку замовника є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Відповідно до чого, суд дійшов висновку, що договір №4549/2010 від 16.09.2010р. є діючим, відповідно зобовязання за ним є такі, що підлягають виконанню сторонами.

Відповідачем2 на виконання умов договору №4549/2010 від 16.09.2010р. здійснені роботи з виконання ескізного проекту на суму 238787грн.28коп., проекту підготовчого періоду на суму 12962грн.73коп., робочої документації посилення існуючої будівлі на суму 15000грн.00коп., що разом становить 266750грн.01коп.

Так, виконавцем на адресу замовника 09.01.2011р. направлена вищевказана технічна документація, виконана за наступним етапом робіт, разом з актом здавання-приймання продукції від 17.12.2010р. за договором №4549/210 від 16.09.2010р. та накладною №1 від 17.12.2010р.

Відповідно до декларації №1061506 11.01.2011р. зазначена технічна та супровідна документація були передані замовнику.

За пунктом 5.8. зазначеного договору у випадку не надання замовником протягом 10 робочих днів підписаного акту здавання-приймання виконаних робіт або мотивованої відмови від приймання, роботи вважаються виконаними виконавцем та прийнятими замовником з дотриманням всіх умов цього договору.

Претензія замовника №9 від 17.12.2010р. до уваги судом не приймається, адже остання містить посилання на прострочення виконання робіт виконавцем, що як встановлено судом вище мало місце з вини замовника, як на підставу стягнення передплати у розмірі 71636грн.18коп. та відмову в односторонньому порядку від договору №4549/2010 від 16.09.2010р. До того ж, зазначена претензія надіслана виконавцю після того, як були передана технічна документація за першим етапом робіт. Інших заперечень щодо виконання робіт з боку замовника сторонами суду не представлено.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обовязки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Позивачем долучено до матеріалів справи вимогу виконавця №05/01 від 05.01.2011р. щодо сплати виконаних робіт в сумі 195113грн.83коп.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оплата виконаних робіт замовником у встановлені строки та розмірі не була здійснена.

Докази сплати зазначеної заборгованості замовником не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сума заборгованості за договором №4549/2010 від 16.09.2010р. у розмірі 195113грн.83коп. підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню в повному обсязі.

Також, відповідач2 відповідно до зустрічної позовної заяви просить визнати недійсним договір №28/12 від 28.12.2010р.

Розглянувши зазначену зустрічну позовну вимогу судом встановлено наступне.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем визначено суму у розмірі 71636грн.18коп. як безпідставно отримані кошти відповідно до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, на яку як вище зазначено передано право вимоги від відповідача1 та відповідача2 за договором відступлення права вимоги №28/12 від 28.12.2010р. та договором поруки №28/12/2 від 28.12.2010р.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Предметом регулювання вказаної норми закону є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними нормами.

Відповідно до позовних вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі 71636грн.18коп., спірна сума є передплатою за договором №4549/2010 від 16.09.2010р., який за своєю правовою природою є договором підряду, тому регулюється спеціальними нормами цивільного законодавства, а саме, главою 61 Цивільного кодексу України.

В даному спорі суд не може застосовувати норми статті 1212 ЦК України, оскільки кошти нараховувалися та сплачувалися не безпідставно, а за договором, тобто правовідносини між сторонами щодо виконання робіт дійсно мали місце, вони були врегульовані умовами зазначеного договору, який недійсним повністю або частково судом не визнавався, та не був розірваний сторонами у відповідності з договором та чинним законодавством.

Як вище встановлено обовязок щодо виготовлення технічної документації, передбачений договором №4549/2010 від 16.09.2010р., відповідачем2 (виконавцем) перед замовником виконаний.

Відповідно до чого право передання замовником (кредитором) позивачу (новому кредитору) вимоги сплати заборгованості за договором №4549/2010 від 16.09.2010р. у розмірі 71636грн.18коп. відсутнє та не відповідають дійсності.

Ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З аналізу вищенаведених норм та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що у замовника (кредитора) було відсутнє право вимоги від виконавця повернення грошових коштів у розмірі 71636грн.18коп.

Отже, на момент укладення договору №28/12 від 28.12.2010р. зобовязання за зазначеним договором було відсутнє.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Також, п.9.9. договору №4549/2010 від 16.09.2010р. сторони узгодили, що у випадку необхідності права та обовязки замовника за цим договором можуть бути передані третій особі, про що буде складена відповідна додаткова угода до цього договору.

Однак, за твердженням сторін та відповідно матеріалам справи зазначена додаткова угода сторонами складена не була.

Так, суд вважає, що договір №28/12 від 28.12.2010р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна-Донецьк” та Відкритим акціонерним товариством „Готель „Україна” є таким, що суперечить нормам чинного законодавства, відповідно до чого зустрічні позовні вимоги в частині визнання договору №28/12 від 28.12.2010р. недійсним підлягають задоволенню.

За приписом ст. 216 недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до чого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна-Донецьк” щодо стягнення грошових коштів у розмірі 71636грн.18коп. не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 203, 215, 216, 509, 512, 514, 526, 610, 612, 629, п.2 ст.849, 851, 1212, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 32-36, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна Донецьк”, м.Донецьк до відповідача1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Істейт”, м.Донецьк відповідача2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР”, с.м.т. Краснокутськ, Харківська область про повернення грошових коштів у сумі 71636грн.18коп.

2. Задовольнити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР”, с.м.т. Краснокутськ, Харківська область до відповідача1, Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель „Україна Донецьк”, м.Донецьк відповідача2, Відкритого акціонерного товариства „Готель „Україна”, м.Донецьк про стягнення заборгованості з ВАТ „Готель „Україна” у сумі 195113грн.83коп. та визнання недійсним договору №28/12 від 28.12.2010р., укладеному між ТОВ „Готель „Україна-Донецьк” та ВАТ „Готель „Україна”.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Готель „Україна” (83050, м.Донецьк, вул.Артема, 88, код ЄДРПОУ 05448834, р/р 26002123035 в АТ „Райфайзен банк Аваль”, м.Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Творча архітектурна майстерня „АРДІ КОНТУР” (62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул.Леніна, 31, код ЄДРПОУ 36325287, р/р 26002013000212 в ВАТ „ВТБ Банк” м.Київ, МФО 321767) заборгованість у сумі 195113грн.83коп., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 2036грн.14коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

4. Визнати недійсним договір №28/12 від 28.12.2010р., укладений між ТОВ „Готель „Україна-Донецьк” та ВАТ „Готель „Україна”.

5. У судовому засіданні 22.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Повний текст рішення буде складено та підписано 29.06.2011р.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сич Ю.В.