Рішення № 16928192, 29.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.11 р. Справа № 43/194

Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Буд-фактор”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором №12/1 від 12.04.2007р. у розмірі 25936грн.00коп., пені у розмірі 1993грн.90коп., інфляційні витрати у розмірі 13472грн.47коп., 3% річних у розмірі 2591грн.02коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (за довіреністю №1 від 03.01.2011р.),

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „Буд-фактор”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором №12/1 від 12.04.2007р. з урахуванням індексу інфляції в сумі 27471грн.41коп., пені за прострочення зобовязання в сумі 3725грн.70коп., 3% річних за прострочення зобовязання в сумі 470грн.01коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №12/1 від 12.04.2007р. в частині сплати грошових коштів за виконані позивачем підрядні роботи, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 25936грн.00коп. та підстави для нарахування пені у розмірі 3725грн.70коп., інфляційних витрат у розмірі 1535грн.41коп., 470грн.01коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору №12/1 від 12.04.2007р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007р., за вересень 2007р., за жовтень 2007р., за листопад 2007р., за грудень 2007р., актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р., за вересень 2007р., за жовтень 2007р., за листопад 2007р., за грудень 2007р., банківських виписок,

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 526, 549, 550, 551, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 49, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

17.02.2009р. відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом у господарському суді Донецької області справи №44/58пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк до відповідача, Приватного підприємства „Буд-фактор”, м.Донецьк про визнання договору підряду №12/1 від 12.04.2007р. недійсним.

Ухвалою від 19.02.2009р. господарський суд Донецької області на підставі ч.1.ст.79Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі №43/194 до вирішення повязаної з нею справи №44/58пд, оскільки рішення по справі №44/58пд може суттєво вплинути на вирішення спору по справі №43/194.

14.06.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №43/194, до якого додано копії рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі №44/58пд.

Як встановлено судом, рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. у справі №44/58пд, залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011р., у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк до Приватного підприємства „Буд-фактор”, м.Донецьк про визнання договору підряду №12/1 від 12.04.2007р. недійсним, було відмовлено.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, ухвалою від 15.06.2011р. провадження у справі №43/194 поновлено та справу призначено до розгляду.

Представник відповідача до судового засідання, призначеного на 29.06.2011р., не зявився, причини неявки не повідомив, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Господарський суд приймає до уваги, що з моменту порушення провадження по справі минуло більше року, за час розгляду справи відповідач, наданими йому правами ст.22 Господарського процесуального кодексу України процесуальними правами на представлення доказів, які б у встановленому законом порядку спростовували викладені позивачем в позовній заяві обставини та представлені в їх обґрунтування докази не скористався.

Зважаючи на викладене, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, господарський суд відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Представник позивача 25.06.2011р. через канцелярію суду надав заяву №91 від 24.06.2011р., відповідно до якої на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних та зменшив позовні вимоги в частині стягнення пені та просить стягнути суму заборгованості за договором №12/1 від 12.04.2007р. у розмірі 25936грн.00коп., пеню у розмірі 1993грн.90коп., інфляційні витрати у розмірі 13472грн.47коп., 3% річних у розмірі 2591грн.02коп.

Відповідно до вищевикладеного позовні вимоги судом розглядаються з урахуванням заяви позивача №91 від 24.06.2011р.

Згідно до наданого 27.01.2009р. відповідачем заперечення на позовну заяву, останній просив припинити провадження у зазначеній справі за відсутності предмету спору, оскільки за твердженням останнього ні директор, ні інша особа від імені ТОВ „Восход” не підписували вищезазначені акти виконаних робіт.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

12.04.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Восход” (замовник) та Приватним підприємством „Буд-фактор” (підрядник) укладено договір №12/1 (далі Договір), відповідно за яким, підрядник зобовязується виконати за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити монтаж внутрішніх інженерних мереж (далі роботи) для торгівельного комплексу „Обжора” у м.Макіївка по вул.Леніна, що будується (п.1.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору. Зазначений договір є правомірним та дійсним, відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2011р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2011р. у справі №44/58пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк до відповідача, Приватного підприємства „Буд-фактор”, м.Донецьк про визнання договору підряду №12/1 від 12.04.2007р. недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати, порядок надання даних робіт за договором.

Вартість робіт та сума цього Договору відповідає сумі робіт, вказаних в актах приймання-передавання виконаного всього комплексу робіт (форма КБ-2в, КБ-3) (п.3.1. Договору).

Відповідно до підпункту 5.1.1. підрядник зобовязується виконати всі роботи по договору у повному обсязі і в обумовлені строки, та здати роботи замовнику у стані, який відповідає вимогам державних будівельних норм та проекту.

Згідно з п.4.5. договору по закінченню робіт (етапу робіт) підрядник надає замовнику акт виконаних робіт встановленої форми. Замовник протягом 3-х календарних днів з дня отримання акту зобовязаний направити підряднику підписаний акт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р., за вересень 2007р., за жовтень 2007р., за листопад 2007р., за грудень 2007р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

Всього за вказаними актами позивачем було виконано роботи на загальну суму 287179грн.20коп., а саме:

за актом за червень 2007р. 44751грн.60коп.,

за актом за вересень 2007р. 7556грн.40коп.,

за актом за вересень 2007р. 30760грн.80коп.,

за актом за жовтень 2007р. 6025грн.20коп.,

за актом за жовтень 2007р. 10507грн.20коп.,

за актом за жовтень 2007р. 26866грн.80коп.,

за актом за листопад 2007р. 44769грн.60коп.,

за актом за листопад 2007р. 37983грн.60коп.,

за актом за листопад 2007р. 35606грн.40коп.,

за актом за листопад 2007р. 25143грн.60коп.,

за актом за грудень 2007р. 2175грн.60коп.,

за актом за грудень 2007р. 15032грн.40коп.

Заперечення відповідача стосовно того, що зазначені акти не підписувались ні директором ні іншої особою від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, судом не приймаються, оскільки доказів підписання іншою особою, яка не мала відповідних повноважень та доказів вибуття або втрати відповідачем печатки підприємства суду не надано.

Відповідно до п.3.2. договору оплата за виконані роботи з влаштування внутрімайданчикових мереж здійснюється грошовими коштами на поточний рахунок підрядника в наступному порядку:

- аванс за письмовим замовленням підрядника, необхідний для придбання матеріалів та оплати роботи механізмів,

- поточні та кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання акту замовником виконаних робіт (форма КБ-2в).

Відповідно до банківських виписок №1750 від 10.07.2007р., №1878 від 19.07.2007р., №2008 від 31.07.2007р., №2292 від 04.09.2007р., №2441 від 19.09.2007р., №2629 від 10.10.2007р., №2680 від 18.10.2007р., №2762 від 25.10.2007р., №2913 від 02.11.2007р., №3030 від 08.11.2007р., №3393 від 24.12.2007р., №3542 від 09.01.2008р., №3646 від 18.01.2008р., №3810 від 04.02.2008р., №3879 від 08.07.2008р., №4046 від 28.02.2008р., №4199 від 11.03.2008р., №4398 від 02.04.2008р., №4398, №4760 від 08.05.2008р. відповідач сплатив позивачу за договором №12/1 від 12.04.2007р. суму у розмірі 257000грн.00коп. та аванс у розмірі 4243грн.20коп.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати суми заборгованості у розмірі 25936грн.00коп. відповідачем не надано.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 25936грн.00коп., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню в повному обсязі.

Також позивач у позовній заяві просить стягнути пеню у розмірі 1993грн.90коп., інфляційні витрати у розмірі 13472грн.47коп., 3% річних у розмірі 2591грн.02коп.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами Договору за порушення строків виконання забовязань за договором, винна сторона сплачує другій стороні неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконаного зобовязання за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунки пені, інфляційних витрат та 3% річних, суд дійшов висновку, що зазначені розрахунки не суперечать нормам чинного законодавства, відповідно до чого пеня у розмірі 1993грн.90коп., інфляційні витрати у розмірі 13472грн.47коп., 3% річних у розмірі 2591грн.02коп. підлягають стягненню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 612, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства „Буд-фактор”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход”, м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором №12/1 від 12.04.2007р. у розмірі 25936грн.00коп., пені у розмірі 1993грн.90коп., інфляційні витрати у розмірі 13472грн.47коп., 3% річних у розмірі 2591грн.02коп. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” (83102, м.Донецьк, пр.Ленінський, 11 „Б”, код ЄДРПОУ 310118243, п/р 26005301767916 у філії ГУ ПІБ України у Донецькій області м.Донецька, МФО 334635) на користь Приватного підприємства „Буд-фактор” (83076, м.Донецьк, вул.Ярослава Галана, 3, код ЄДРПОУ 32270329, п/р 260007053 в ДОД ВАТ „Райфайзен банк Аваль”, МФО 335076) суму заборгованості у розмірі 25936грн.00коп., пені у розмірі 1993грн.90коп., інфляційні витрати у розмірі 13472грн.47коп., 3% річних у розмірі 2591грн.02коп., відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 439грн.93коп. та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.У судовому засіданні 29.06.2011р. оголошено повний текст рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сич Ю.В.