Рішення № 16928103, 04.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.11 р. Справа № 37/130

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рентал Центр Україна”, м. Київ, ідентифікаційний код 35919163

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІПІ Транс”, м. Єнакієве, ідентифікаційний код 37155497

про: стягнення заборгованості за договором оренди техніки №А13/12/10 від 13.12.2010р. в розмірі 83500,00грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 (за довіреністю №7/11 від 29.06.2011р.);

від Відповідача не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 04.07.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рентал Центр Україна”, м. Київ (Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІПІ Транс”, м. Єнакієве (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди техніки №А13/12/10 від 13.12.2010р. в розмірі 83500,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди техніки №А13/12/10 від 13.12.2010р. за період з 15.12.2010р. по 05.03.2011р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди техніки №А13/12/10 від 13.12.2010р. з додатком, акт передачі техніки в оренду від 13.12.2010р., акт повернення техніки з оренди від 04.04.2010р., акти, акт звірки №1 від 10.03.2011р., гарантійний лист від 15.03.2011р., платіжні доручення, право установчі документи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, і на виконання вимог суду та на підтвердження своєї позиції надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 100-121).

Разом з позовною заявою Позивачем надана заява про забезпечення позову №216 від 02.06.2011р. (а.с.10), в якої Позивач просить накласти арешт на майно ТОВ „ДІПІ Транс” або грошові суми, що знаходяться на будь-якому рахунку ТОВ „ДІПІ Транс”.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не зявився, своєї позиції по суті розглядуваного спору до відома суду не довів та витребуваних документів не надав, хоча і був повідомлений про розгляд справи належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.а.с.100, 101), достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.”

Обізнаність Відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.123) з відміткою про отримання ухвали суду ще 18.06.2011р.

У судовому засіданні 04.07.2011р. представник Позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсягу та наполягав на вирішені спору за наявними у справі матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними документами, оскільки їх цілком достатньо для правильної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних документів у світлі ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не може вважатися перешкодою для вирішення справи, оскільки участь у судовому засіданні є правом, від реалізації якого не може перебувати виконання обовязку суду щодо встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог.

Наразі, Відповідачеві було надано достатньо часу для формулювання і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог із наданням (у разі наявності) будь-яких підтверджуючих доказів.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладений договір оренди техніки №13/12/10 (а.с.а.с.91-95), згідно п.п. 2.1., 2.2, 2.3 якого Орендодавець передає у тимчасове платне користування (в оренду) Техніку згідно Додатку №1 (а.с. 90), а також зобовязується забезпечити своїми силами його керування, а Орендар зобовязується прийняти у тимчасове платне користування (в оренду) Техніку під керуванням водія Орендодавця, для використання у власній господарській діяльності, строк користування Технікою встановлюється Сторонами за домовленістю та визначається у Переліку індивідуально для кожної одиниці та/або до всієї техніки в цілому.

Умовами п.3.1 договору зазначено, що Техніка використовується Орендарем виключно на обєкті: „ВАТ „Єнакіївський металургійний завод” за адресою Донецька область, м. Єнакієве, з метою використання: вантаження шлаку відвального.

Згідно умов п.п. 4.2. договору на Відповідача покладені грошові зобовязання із перерахування орендної плати в розмірі 35000,00грн., кожного тижня протягом встановленого сторонами строку оренди Техніки, яка сплачується у безготівковій формі протягом двох робочих днів з дня отримання рахунку від Орендодавця. У п.4.3 сторонами визначено, що амортизаційні відрахування включені до орендної плати і використовуються орендодавцем на власний розсуд. Також п. 4.4 договору встановлено, що до вартості послуг Орендодавця не включена вартість паливно-мастильних матеріалів (ПММ).

Відповідно до умов п. 6.1. договору 13.12.2010р. обєкт оренди екскаватор HYNDAI 250 у кількості 1 шт. вартістю 1000000грн. був переданий Відповідачу, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передачі (а.с.89).

В період з 15.12.2010р. по 05.03.2011р. між сторонами були підписані акти наданих послуг: №ОУ-0000521 від 22.1.22010р. (а.с.87); №ОУ-0000533 від 29.12.2010р. (а.с.86); №ОУ-0000008 від 08.01.2011р. (а.с.85); №ОУ-0000027 від 22.01.2011р. (а.с.84); №ОУ-0000037 від 28.01.2011р. (а.с.83);№ОУ-0000055 від 07.02.2011р. (а.с.82); №ОУ-0000067 від 15.02.2011р. (а.с.81); №ОУ-0000075 від 23.02.2011р. (а.с.80); №ОУ-0000095 від 04.03.2011р. (а.с.79); №ОУ-0000125 від 31.03.2011р. (а.с.78), на підставі яких Орендодавцем на виконання умов п.4.2 договору були виставлені рахунки-фактури про сплату орендної плати:

-№СФ-Л000494 від 16.12.2010р. на суму 35000,00грн. (а.с.104);

-№СФ-Л000498 від 20.12.2010р. на суму 35000.00грн.(а.с.103);

-№СФ-Л000525 від 31.12.2010р. на суму 35000,00грн. (а.с.111);

-№СФ-Л000002 від 10.01.2011р. на суму 70000,00грн. (а.с.112);

-№СФ-Л000029 від 25.01.2011р. на суму 35000,00грн. (а.с.110);

-№СФ-Л000037 від 31.01.2011р. на суму 35000.00грн. (а.с.109);

-№СФ-Л000058 від 09.02.2011р. на суму 35000,00грн. (а.с.108);

-№СФ-Л000072 від 17.02.2011р. на суму 35000,00грн. (а.с.107);

-№СФ-Л000083 від 25.02.2011р. на суму 35000,00грн. (а.с.105);

-№СФ-Л000087 від 02.03.2011р. на суму 17500.00грн. (а.с.106), всього було надано послуг на загальну суму 367500,00грн.

В свою чергу, Відповідач платіжними дорученнями: №283 від 17.12.2010р. на суму 25000,00грн. (а.с.73); №307 від 22.12.2010р. на суму 10000,00грн. (а.с.72); № 321 від 24.12.2010р. на суму 10000.00грн. (а.с.71); №335 від 30.12.2010р. на суму 60000,00грн. (а.с.70); №38 від 19.01.2011р. на суму 15000,00грн. (а.с.69); №40 від 20.01.2011р. на суму 15000.00грн. (а.с.68); №44 від 21.01.2011р. на суму 6000.00грн. (а.с.67); №46 від 24.01.2011р. на суму 10000,00грн. (а.с.66); №56 від 27.01.2011р. на суму 10000.00грн. (а.с.65); №№67 від 01.02.2011р. на суму 10000.00грн. (а.с.64); №70 від 04.02.2011р. на суму 10000,00грн. (а.с.63); №77 від 07.02.2011р. на суму 8000,00грн. (а.с.62); №83 від 08.02.2011р. на суму 10000.00грн. (а.с.61); №93 від 11.02.2011р. на суму 10000,00грн. (а.с.60); №109 від 16.02.2011р. на суму 10000.00грн. (а.с.59); №№118 від 17.02.2011р. на суму 5000,00грн. (а.с.58); №132 від 18.02.2011р. на суму 5000,00грн. (а.с.57); №154 від 01.03.2011р. на суму 20000,00грн. (а.с.56); №163 від 04.03.2011р. на суму 10000.00грн. (а.с.55) частково здійснив оплату наданих послуг з оренди у загальному розмірі 284000,00грн.

10.03.2011р. між сторонами був підписаний акт звірення розрахунків №1 (а.с. 75-77), відповідно до якого Відповідач підтвердив свою заборгованість перед Позивачем на суму 108500,00грн.

15.03.2011р. Відповідач на адресу Позивача направив гарантійний лист (а.с. 74), відповідно до якого зобовязався сплачувати заборгованість в сумі 108000,00грн. згідно наступного графіка: 25000,00грн. до 21.03.2011р., 25000,00грн. до 28.03.2011р., 25000,00грн. до 04.04.2011р., 33000,00грн. до 15.04.2011р., але сплатив лише 25000,00грн. (платіжні доручення №257 від 01.04.2011р. на суму 10000,00грн. (а.с.54); №273 від 08.04.2011р. на суму 5000,00грн. (а.с.53); №312 від 19.04.2011р. на суму 5000,00грн. (а.с.52); №330 від 26.04.2011р. на суму 5000,00грн. (а.с.51).

Відповідно до умов п. 6.2. договору 04.04.2011р. обєкт оренди був повернутий Орендодавцю, про що сторонами складений відповідний акт повернення техніки з оренди (а.с.88).

У звязку із невиконанням Відповідачем зобовязань зі сплати орендної плати Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 83500,00грн.

Згідно довідки підписаної директором та головним бухгалтером Позивача заборгованість в розмірі 83500,00грн., станом на 22.06.2011р. Відповідачем не погашена (а.с. 102).

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та ухилився від підписання (з зауваженнями або без) акту звірення розрахунків (а.с.а.с.113-116), складеного та надісланого (а.с.а.с.117, 118) Позивачем на вимогу суду.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором оренди.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди техніки №А13/12/10 від 13.12.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених їх умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обовязковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення перерахування орендної плати, визначеної в розмірі 35000.00грн. за тиждень роботи техніки, протягом двох робочих днів з дня отримання рахунку від Орендодавця відповідно до умов п. 4.2 укладеного договору оренди техніки №А13/12/10 від 13.12.2010р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, Відповідачем не виконані у повному обсягу грошові зобовязання із сплати орендної плати за фактично надані у період з 15.12.2010р. по 05.03.2011р. послуги відносно залишку у розмірі 83500,00грн (367500,00грн. (загальна сума підписаний актів наданих послуг) - 284000,00грн. (здійснені оплати до звірення розрахунків станом на 10.03.2011р.) - 25000,00грн. (платежі після складання гарантійного листа) доказів іншого всупереч ст.ст. 4-3, 33 34 Господарського процесуального кодексу України Відповідачем не представлено, а із матеріалів справи не вбачається, що кваліфікується судом як ї порушення грошових зобовязань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач вважається таким, що прострочив їх виконання у розмінні ч. 1 ст. 612 вказаного Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги, що викладений Позивачем розрахунок боргу відносно періоду стягнення є арифметично вірним та відповідає умовам договору і встановленим на підставі наявних матеріалів обставинам справи, вимоги щодо стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 83500,00грн. підлягають задоволенню у повному обсягу.

Суд відмовляє у задоволені заяви №216 від 02.06.2011р. про вжиття забезпечувальних заходів (а.с.10), оскільки Позивачами не надано доказів ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду без застосування таких заходів, доведення якої (ймовірності) є обовязковою умовою застосування заходів згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд зауважує, що вимога про накладання арешту на невизначене майно Відповідача взагалі не кореспондується із позовними вимогами, що не стосуються буд-якого індивідуально визначеного майна Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІПІ Транс”.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Рентал Центр Україна”, м. Київ (ідентифікаційний код 35919163) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІПІ Транс”, м. Єнакієве (ідентифікаційний код 37155497) про стягнення заборгованості за договором оренди техніки №А13/12/10 від 13.12.2010р. в розмірі 83500,00грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІПІ Транс”, м. Єнакієве (ідентифікаційний код 37155497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рентал Центр Україна”, м. Київ (ідентифікаційний код 35919163) заборгованість з орендної плати за договором оренди техніки №А13/12/10 від 13.12.2010р. в розмірі 83500,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІПІ Транс”, м. Єнакієве (ідентифікаційний код 37155497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рентал Центр Україна”, м. Київ (ідентифікаційний код 35919163) державне мито в розмірі 1080,00грн. коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.07.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2011р.

Суддя Попков Д.О.