Рішення № 16927825, 04.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2011Справа №5002-29/1795.1-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6);

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 // АДРЕСА_2);

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фірма «Ніколай» (95014, м. Сімферополь, вул.. Західна, 5 // 95000, АР Крим, смт. Миколаївка, вул.. Жовтневої Революції, 17);

про стягнення 99695,89 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, представник, довіреність №325-Д від 22.04.2011;

Від відповідача не зявився;

Від третьої особи - не зявився;

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 99 695,89 грн., у тому числі 62660, 07 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію за актом № 102401 від 12.06.2007р., 4484,23 грн. заборгованість за недовраховану електричну енергію за актом № 106136 від 05.08.2009р., 27239,78 грн. інфляційних втрат, 5311,81 грн. 3% річних, суму понесених позивачем при подачі позову до суду судових витрат, у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки обєкту відповідача, співробітниками позивача виявлено бездоговірне та безоблікове підключення з порушенням процедури оформлення, в наслідок чого і було складено відповідні акти і проведено розрахунок обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення користувачем Правил користування електричною енергією.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 червня 2010 року позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.07.2010р. до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучена Фірма “Ніколай”.

Рішенням господарського суду АР Крим від 26.08.2010 р. у справі №5002-32/3196-2010 позов ВАТ «Крименерго» задоволений; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ “Крименерго 62660,07 грн. та 4484,23 грн. заборгованості; 27239,78 грн. інфляційних втрат; 5311,81 грн. 3% річних; 996,96 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року рішення господарського суду АР Крим від 26.08.2010 року у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 року касаційну скаргу задоволено; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року та рішення господарського суду АР Крим від 26.08.2010 року у справі №5002-32/3196-2010 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Справу передано на розгляд судді Башилашвілі О.І. з привласненням нового номеру 5002-29/1795.1-2011.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.05.2011 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 травня 2011 року на підставі заяви позивача про зміну найменування, суд вирішив вважати вірним найменування відповідача «Публічне акціонерне товариство «Крименерго».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.06.2011 року судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстави позову, в якій позивач просив стягнути на користь ПАТ «Крименерго» з ФОП ОСОБА_1 не заборгованість, а вартість використаної недооблікованої електричної енергії в сумі 34038,68 грн., а також витрати позивача зі сплати судових витрат. Крім того, в цій заяві позивач скористався правом, передбаченим частиною 4 статті 22 ГПК України та зменшив розмір позовних вимог, оскільки комісією ПАТ «Крименерго» 10.11.2010 р. був проведений перерахунок по акту №102401.

Позивач у судове засідання надав заяву про описку, у звязку з тим, що у позовній заяві і заяві від 06.06.2011р. була допущена описка і вказано «акт №102401 від 12.06.2007р. - 4484,23грн.», тоді як по тексту і документах повинен бути «акт №106136 від 05.08.2009р. 4484,23грн.».

Дана заява прийнята судом у судовому засіданні та долучена в матеріали справи.

Відповідач у судове засіданні явку свого представника не забезпечив. Однак, до дня слухання справи, від нього на адресу суду надійшли заперечення на позовну заяву, згідно з якими відповідач просить на підставі ст. 107, 109-111 ГПК України рішення у справі №5002-32/3196-2010 скасувати, в позові ВАТ «Крименерго» - відмовити.

Дані заперечення оглянуті у судовому засіданні та долучені судом в матеріали справи.

Третя особа у судове засідання явку свого представника не забезпечила, причина неявки невідома, про день час та місце слухання справи повідомлялась ухвалами суду.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач та третя особа не скористались наданим законом правом на участь у судовому засіданні, поданні доказів у справі. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача та третьої особи, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і їх неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Cкасовуючи постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року та рішення господарського суду АР Крим від 26.08.2010 року у справі № 5002-32/3196-2010 у своїй постанові від 09.02.2011року звертав увагу на те, що при розгляді справи суди не перевірили правомірність застосування позивачем оперативно-господарської санкції відносно відповідача та обґрунтованість нарахування позивачем 62660, 07 грн. вартості недорахованої електричної енергії по акту №102401 від 12.06.2007 року та 4484,23 грн. по акту №106136 від 05.08.2009 року, оскільки розмір недорахованої електричної енергії по акту від 12.06.2007 року розрахований за період з червня 2006 року по липень 2007 року, тоді-як відповідач стала суб"єктом підприємницької діяльності лише 11.12.2006 року, тому при новому розгляді суду слід врахувати вищевикладене, витребувати необхідні докази, перевірити доводи позивача і відповідача, перевірити правомірність застосування оперативно-господарської санкції та обґрунтованість нарахування відповідачу вартості недорахованої електричної енергії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно зі статтями 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

При новому розгляді справи судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України, частини 1 статті 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з частиною 1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України.

Підпунктом 8 пункту 5.4 ПКЕЕ передбачено, що для укладення договору про постачання електричної енергії, договору про технічне забезпечення електропостачання споживача або договору про спільне використання технологічних електричних мереж заявник (споживач, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) або субспоживач) має надати відповідній організації такі документи: копію документа, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об'єкта).

Відповідно до статті 26 Закону України “Про електроенергетику” споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно з п. 1.3 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 в редакції від 22.11.2006, що була чинною на момент існування спірних правовідносин, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

У п. 5.1 ПКЕЕ передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2007 року та 05.08.2009 року посадовими особами ПАТ «Крименерго» були проведені перевірки обєкту відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

В ході перевірки встановлено порушення відповідачем правил користування користувачами електричної енергії шляхом користування електричною енергією без укладання договору про поставку електричної енергії, про що складено відповідні Акти № 102401 від 12.06.2007р. та № 106136 від 05.08.2009р. "Про порушення правили користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності" (т.1, а.с. 19, 24).

Акт перевірки № 102401 від 12.06.2007р., підписаний відповідачем без будь-яких зауважень. Від підпису Акту № 106136 від 05.08.2009р. відповідач відмовився.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

15.06.2007р. відбулося засідання комісії по розгляду акту № 102401 від 12.06.2007р.. по порушенню правил користування користувачами електричної енергії.

По результатам засідання комісії було складено протокол № 1466 від 15.06.2007р. ( а.с. 20).

Розглянувши акт 102401 комісія дійшла висновку про те, що до сплати підлягає сума в розмірі 62660, 07 грн.

14.08.2009р. відбулося засідання комісії по розгляду акту № 106136 від 05.08.2009р. по порушенню правил користування користувачами електричної енергії.

По результатам засідання комісії було складено протокол № 3894 від 14.08.2009р. ( а.с. 26).

Розглянувши акт №106136 комісія дійшла висновку про те, що до сплати підлягає сума в розмірі 4484, 23 грн.

За результатами розгляду вищевказаних актів, відповідачеві були виставлені рахунки до сплати на суму 62660, 07 грн. і 4484, 23 грн. (т.1, а.с. 23, 28).

Оскільки виставлені позивачем рахунки, відповідачем сплачені не були, позивач звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Як зазначалось вище, позивач змінив підстави позову, та просить суд стягнути на користь ПАТ «Крименерго» з ФОП ОСОБА_1 не заборгованість, а вартість використаної недооблікованої електричної енергії та зменшив розмір позовних вимог, оскільки комісією ПАТ «Крименерго» 10.11.2010 р. був проведений перерахунок по акту №102401 і сума до сплати складає 34038,68 грн.

Закон України “Про електроенергетику” визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України “Про електроенергетику” споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Факт виявлених порушень підтверджується актом № 102401 від 12.06.2007р. та протоколом № 1466 від 15.06.2007р., актом № 106136 від 05.08.2009р. та протоколом № 3894 від 14.08.2009р.

Згідно п. 6.40 ПКЕЕ і підпункту 7 п. 2.1, п. 2.6 Методики визначення обєму і вартості електричної енергії, недооблікованої в порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої Постановою НКРЕ України за №562 від 04.05.2006р., сума за недообліковану спожиту електроенергію розраховується за формулою, де враховується сумарна кількість днів, але не більше ніж 12 календарних місяців, попередніх перед дном виявлення порушення

ПАТ «Крименерго» при розрахунку суми недооблікованої спожитої електроенергії, за актом №102401 від 12.06.2007р. застосувало формулу та нарахувало суму до сплати 62660,07грн. за період з червня 2006р. по червень 2007р.

Однак, у звязку з тим, що відповідач у справі ФОП ОСОБА_1, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зареєстрована як фізична особа-підприємець лише 11.12.2006р., то позивач 10.11.2010р. здійснив перерахунок за актом №102401, про що складено протокол №5523 від 10.11.2010р. та визначив до сплати суму за недораховану спожиту електричну енергію за період з січня 2007р. по червень 2007р. в розмірі 29554,45грн. (т.2, а.с. 27, 28).

За результатами повторного розгляду акту №102401, 17.11.2011р. відповідачеві виставлено рахунок до сплати на суму 29554,45 грн. (т.2, а.с. 29, 30).

Відповідачем даний рахунок також не оплачено, тому позивачем заявлено до стягнення вартість використаної недооблікованої електричної енергії за актом №102401 і актом №106136 на загальну суму 34038,68 грн.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживачі несуть відповідальність перед електропередавальною організацією, за порушення ПКЕЕ.

Правилами користування електричною енергією встановлено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Відповідач не представив суду належних доказів оплати заборгованості перед позивачем за актами про порушення ПКЕЕ №102401 і №106136, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Таким чином, позивачем доведений факт порушення фізичною особою-підприємцем вимог діючого законодавства в сфері електроенергетики, через що позовні вимоги, з урахуванням зменшення позовних вимог, про стягнення 34038,68грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Крименерго”(95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6 ідентифікаційний код 00131400) 29554,45 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Крименерго” (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6 ідентифікаційний код 00131400) 4484, 23 грн. заборгованості.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Крименерго”(95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6 ідентифікаційний код 00131400) 340,39 грн. державного мита та 80,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.07.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.