Рішення № 16927821, 07.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2011Справа №5002-22/8078-2008 за позовом Будівельного управління № 453 ВАТ «Чорноморгідробуд», 73016, м. Херсон, Карантинний острів, вул. М. Фортус, 34

до відповідача Приватного підприємства «Колоннада», м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 4/10

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП Херсонський морський торгівельний порт, м. Херсон, пр. Ушакова, 4

про стягнення 90886,62 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Колоннада», м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 4/10

до Будівельного управління № 453 ВАТ «Чорноморгідробуд», 73016, м. Херсон, Карантинний острів, вул. М. Фортус, 34

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представник, дов від 09.09.2010 року

від відповідача за первісним позовом не з'явився

від третьої особи ОСОБА_2, представник, дов від 04.01.2011 року

Обставини справи:

Позивач Будівельне управління № 453 ВАТ «Чорноморгідробуд» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства «Колоннада», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 90886,62 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення прийнятих на себе зобовязань за довго ром субпідряду № 1/2 від 01.08.2007 року не сплатив позивачу вартість виконаних ним робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 90886,62 грн.

10.11.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Колоннада» до Будівельного управління № 453 ВАТ «Чорноморгідробуд», відповідно до якої Приватне підприємство «Колоннада» просить суд розірвати договір субпідряду № 1/2 від 01 серпня 2007 року, укладений між ВАТ «Чорноморгідробуд» в особі Будівельного управління № 453 ВАТ «Чорноморгідробуд» та Приватним підприємством «Колоннада». Крім того, позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати ВАТ «Чорноморгідробуд» в особі Будівельного управління № 453 повернути належне ПП «Колоннада» майно: профнастіл Н60-845-0,8 у кількості 449,84 кв.м за ціною 54,17 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 24367,83 грн. без ПДВ; профнастіл Н60-845-0,5 кр.кор. з пл. довжиною 5,2м-20 шт., довжиною 5,85 м-84шт., довжиною 4,55м - 26шт. у кількості 603,07 кв.м за ціною 51,28 грн. за 1кв.м загальною вартістю 30925,43 грн. без ПДВ; профнастіл НС40-960-0,5 св.беж. з пл. довжиною 9,25м-45 шт. у кількості 399,60 кв.м за ціною 47,39 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 18937,04 грн. без ПДВ; профнастіл СІ 5-900-0,5 сір.мет. довжиною 2,50м-14 шт. у кількості 31,50 кв.м за ціною 37,81 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 1191,02 грн. без ПДВ; профнастіл Н60-845-0,5 кр.кор. у кількості 116,44 кв.м за ціною 51,28 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 5971,04 грн. без ПДВ; кутовий елемент стелі св.беж. у кількості 35,0 кв.м за ціною 51,25 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 1802,94 грн. без ПДВ; НУ 1 нащільник кутовий зовнішній, сір.мет. у кількості 10,9 кв.м за ціною 49,41 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 538,57 грн. без ПДВ; УН1 кутовий нащільник внутрішній, сір.мет. у кількості 9,10 кв.м за ціною 58,59 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 533,17 грн. без ПДВ; коник тип 2 кр.кор. у кількості 35,05 кв.м за ціною 47,79 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 1675,04 грн. без ПДВ; єндова тип 1 кр.кор. у кількості 7,73 кв.м за ціною 50,05 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 386,89 грн. без ПДВ; єндова тип 2 кр.кор. у кількості 4,71 кв.м за ціною 57,57 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 271,15 грн. без ПДВ, загальною вартістю 103920,14 грн. з ПДВ.

Крім того, Приватним підприємством «Колоннада» наданий суду відзив на первісний позов, відповідно до якого ПП «Колоннада» просить суд відмовити в задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.11.2008 року продовжено строк розгляду справи за клопотанням сторін, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України; прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Колоннада» до Будівельного управління № 453 ВАТ «Чорноморгідробуд» до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти вимог, заявлених ПП «Колоннада», просить суд відмовити ПП «Колоннада» в задоволенні вимог зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.03.2009 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

12.01.2010 року до суду надійшло повідомлення Херсонського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз за № 539 про неможливість проведення судової будівельно технічної експертизи.

22.09.2010 року до суду надійшло клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог,в відповідно до якого позивач за первісним позовом просить суд доповнити раніше заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості вимогою про зобовязання ПП «Колоннада» підписати акти приймання виконаних робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3. Крім того, позивач за первісним позовом збільшив суму позовних вимог, просить суд стягнути з ПП «Колоннада» заборгованість у розмірі 291910,52 грн., у тому числі: сума основного боргу 200152,80 грн., збитки від інфляції 75257,45 грн. та 3% річних 16500,27 грн.

17.05.2011 року до суду надійшов висновок судового експерта № 129 від 26.04.2011 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 18.05.2011 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

01.06.2011 року до суду надійшли пояснення позивача за первісним позовом по суті спору, з урахуванням висновків судової експертизи № 129 від 26.04.2011 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.06.2011 року прийнято заяву позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог; обєднано раніше заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме: стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість у розмірі 291910,52 грн. з вимогами, викладеними у заяві від 22.09.2010 року, а саме: зобовязання ПП «Колоннада» підписати акти приймання виконаних робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 в одне провадження. Крім того, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство Херсонський морський торгівельний порт.

29.06.2011 року до суду надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.

07.07.2011 року до суду надійшли додаткові пояснення третьої особи по суті спору, відповідно до яких третя особа вважає, що позивачем не надано належних доказів обґрунтування позовних вимог у звязку з чим заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

встановив:

01.08.2007 року між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (генпідрядник) укладений договір субпідряду № 1/2, т. 1 а.с. 5-10, відповідно до пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених даним довго ром генпідрядник отримує, а субпідрядник зобовязується виконати роботи з монтажу металоконструкцій каркасу будівлі (стін, перекриття, даху, крівлі, сходів), оглядових ям, обладнання бетонних полів на обєкті будівництва каркасно металевої двоповерхової будівлі майстерень з облицюванням стін утеплювальними панелями (ремонтно технічний корпус з побутовими приміщеннями БАВТ Херсонського морського торгового порту), розташованого на режимній території Херсонського морського торгового порту за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 4.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що договірна ціна погоджується сторонами виходячи з фактично виконаних робіт, передбачених кошторисом, а також, керуючись нормативними документами Держбуду України про порядок визначення кошторисної вартості будівництва, здійснюваного на території України (ДБН 2.1-1-2002). Крім того, відповідно до п. 2.2. вартість робіт за договором визначається виходячи з рівня заробітної плати 1500,00 грн. на одного працівника, показника прибутку 2,89 грн./люд.год., показника адміністративних витрат 0,73 грн./люд.год. для обєкта будівлі транспорту.

Згідно пункту 3.2., строки виконання робіт по окремим етапам погоджуються сторонами в календарному плані виконання робіт, який є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до пунктів 5.2., 5.3. договору умови оплати підрядних робіт субпідрядника за даним договором передбачають авансування у розмірі, обумовленому сторонами; частина платежів, що залишилась, здійснюється щомісячно, після виконання ат прийомки підрядних робіт на підставі підписаних актів виконаних робіт за формою № 2, 3 та виставлених рахунків у строк не пізніше 3 днів від дати надходження коштів від замовника.

Згідно пункту 5.6. договору субпідрядник зобовязаний своєчасно, не пізніше 25 числа поточного місяця, надати замовнику акти виконаних робіт за формою № 2, 3, а генпідрядник зобовязаний своєчасно здійснювати платежі за виконані субпідрядником роботи.

Пунктом 8.2. договору встановлено, що здача приймання виконаних робіт здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством, та оформлюється актом, дата підписання якого позначає дату здачі робіт генпідряднику та замовнику.

Додатком № 1 до укладеного договору, т. 1 а.с. 11, сторони визначили графік виконання робіт.

31.10.2007 року позивачем відповідачу був виставлений рахунок № СФ-0000429, т. 1 а.с. 12, на сплату вартості виконаних підорних робіт на суму 148446,82 грн.

Крім того, між сторонами були підписані довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, т. 1 а.с. 13-14, відповідно до якої вартість робіт за жовтень 2007 року склала 190182,70 грн., акт № 3 за формою КБ-2в прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року, а.с. 18-16.

За вих. № 01-1/471 від 27.05.2008 року позивач звернувся до відповідача з претензією, т. 1 а.с. 24, про сплату заборгованості з оплати виконаних позивачем робіт в сумі 90886,62 грн. за виконані будівельні роботи.

Однак, відповідач заперечує проти наявності заборгованості, посилаючись на те, що ним було сплачено 591000,00 грн. вартості виконаних позивачем підрядних робіт, на підтвердження чого відповідачем було надано суду виписку по особовому рахунку ПП «Колоннада», т. 1 а.с. 51-60.

Більш того, відповідач вважає, що в ході виконання договору субпідряду № 1/2 від 01 серпня 2007 року зобов'язання субпідрядником не виконані у встановлений договором строк, а саме: не в повному обсязі виконані підрядні роботи з монтажу металоконструкцій стін та перекриттів, устаткування металоконструкцій сходів, устаткування огородження оглядових ям, які повинні були бути виконані в серпні 2007 року; з монтажу металоконструкції даху, які повинні були бути виконані в вересні 2007 року; не виконані підрядні роботи з монтажу металоконструкцій даху, устаткування покриття даху та металопрофілей, устаткування стінових панелей «Сендвіч», устаткування підлог, які повинні були бути виконані в жовтні 2007 року.

Під час розгляду справи позивач за первісним позовом збільшив розмір позовних вимог, просить суд, зокрема, стягнути з ПП «Колоннада» суму основного боргу за виконані підрядні роботи у розмірі 200152,80 грн.

На підтвердження суми заборгованості позивачем за первісним позовом було надано суду довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 року (листопад грудень 2007 року), т.2 а.с. 29-30, відповідно до якої вартість виконаних робіт склала 200152,80 грн.

Однак, вказана довідка підписана лише з боку субпідрядника.

Крім того, субпідрядником складений та підписаний в односторонньому порядку акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008 року (листопад грудень 2007 року), т. 2 а.с. 31-39.

В матеріалах справи, т. 2 а.с. 40-41, наявні листи ПП «Колоннада», адресовані позивачу за первісним позовом, відповідно до яких ПП «Колоннада» повідомляє про неможливість підписання актів виконаних робіт за лютий 2008 року, оскільки не підписані та не затверджені акти виконаних робіт за листопад грудень 2007 року з боку замовника ДП «Херсонський морський торговий порт».

Також, в матеріалах справи, т. 2 а.с. 43, наявний лист ДП «Херсонський морський торговельний порт» відповідно до якого замовник звернув увагу генпідрядника, зокрема, на питання сплати вартості виконаних робіт субпідрядника (позивача) в сумі 187400,00 грн.

07.09.2010 року за вих. № 214, т. 2 а.с. 48, позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з претензією про сплату вартості виконаних підрядних робіт на суму 200152,80 грн.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, ухвалою Господарського суду АР Крим від 03.03.2009 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

Який обсяг підрядних робіт був виконаний субпідрядником (Будівельне управління № 453 ВАТ «Чорноморгідробуд»), на виконання умов договору субпідряду № 1/2 від 01 серпня 2007 року на обєкті: ремонтно технічному корпусі з побутовими приміщеннями БАВТ Херсонського морського торгового порту, розташований на режимній території Херсонського морського торгового порту за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 4?

Яка вартість виконаних субпідрядником (Будівельне управління № 453 ВАТ «Чорноморгідробуд») робіт в рамках договору субпідряду № 1/2 від 01 серпня 2007 року, враховуючи положення пунктів 2.1. та 2.2. договору?

17.05.2011 року до суду надійшов висновок судового експерта № 129 від 26.04.2011 року.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, виходячи зі змісту статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта № 129 від 26.04.2011 року прийнятий судом до уваги.

Згідно висновку судового експерта № 129 від 26.04.2011 року, встановлено наступне.

Обєм виконаних субпідрядником (позивач) підрядних робіт, на виконання умов договору субпідряду № 1/2 від 01.08.2007 року на обєкті: ремонтно технічному корпусі з побутовими приміщеннями БАВТ Херсонського морського торгового порту, розташованого на режимній території Херсонського морського торгового порту за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 4, на момент обстеження обєкта 11.01.2011 року, відповідає обємам робіт, вказаним в актах виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень 2007 року та січень 2008 року.

Вартість виконаних субпідрядником (позивач) робіт в рамках договору субпідряду № 1/2 від 01.08.2007 року, враховуючи положення пунктів 2.1. та 2.2., на момент обстеження обєкта 11.01.2011 року складає 855037,80 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені висновки експерта, підтверджені документально твердження відповідача про сплату позивачу 591000,00 грн. вартості виконаних підрядних робіт, сума несплачених робіт складає - 264037,80 грн., що, в свою чергу, перевищує заявлену до стягнення суму основного боргу у розмірі 200152,80 грн.

Виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 200152,80 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції 75257,45 грн. та 3% річних 16500,27 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, судом перевірено розрахунки позивача щодо збитків від інфляції та 3% річних з приводу чого суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Періодом нарахування, позивачем за первісним позовом визначено з січня 2008 року по серпень 2010 року.

Таким чином, судом приймається до розрахунку період з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року.

За розрахунком суду, збитки від інфляції повинні розраховуватись наступним чином: сума боргу х середній індекс інфляції за період нарахування, за період з 01.01.2008 року по 31.08.2010 року середній індекс інфляції складав 1,433.

Таким чином, збитки від інфляції складатимуть (200152,80 грн. х 1,433)-200152,80 грн. =86666,16 грн.

Але, приймаючи до уваги те, що позивачем до стягнення заявлено 75257,45 грн. збитків від інфляції, суд вважає за можливе задовольнити вказану вимогу у повному обсязі.

Що стосується розрахунку 3% річних, за розрахунком суду за формулою С х 3 х Д : 365 : 100, де С - сума заборгованості, Д кількість днів прострочення,

3% річних повинні бути розраховані наступним чином 200152,80 грн. х 3 х 974/365/100=16023,19 грн.

Отже, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, суму 3% у розмірі 16023,19 грн., в задоволенні частини вимоги про стягнення з відповідача 477,08 грн. 3% річних слід відмовити.

Таким чином, суд вважає вимоги первісного позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, на суму 291433,44 грн., у тому числі: сума основного боргу 200152,80 грн., збитки від інфляції у розмірі 75257,45 грн. та 3% річних 16023,19 грн. В задоволенні вимоги про стягнення з ПП «Колоннада» 3 % річних у розмірі 477,081 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Стосовно вимог первісного позову про зобовязання ПП «Колоннада» підписати акти приймання виконаних робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 суд зауважує наступне.

Відповідно до ост. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що акти приймання виконаних робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 є документальним оформленням та свідченням переліку, вартості та обєму виконаних будівельних робіт, які прийняті замовником, про що зроблена відмітка у відповідному акті та довідці.

Але, суд вважає, що ухилення замовника з будь яких причин від підписання акту та довідки за умови виконаних підрядником будівельних робіт не є підставою для відмови в позові про стягнення з замовника заборгованості за вже виконані будівельні роботи.

Дослідивши вищевказані норми, суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді зобовязання ПП «Колоннада» підписати акти приймання виконаних робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 - не є належним способом захисту порушеного цивільного права та інтересу позивача та не призведе до захисту порушеного права в судовому порядку.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 - пункт 3 - викладається правова позиція, згідно з якою, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Що стосується вимог зустрічного позову, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом в ході виконання договору субпідряду № 1/2 від 01 серпня 2007 року зобов'язання по своєчасному виконанню підрядних робіт відповідачем не виконувалися, не в повному обсязі виконані підрядні роботи з монтажу металоконструкцій стін та перекриттів, устаткування металоконструкцій сходів, устаткування огородження оглядових ям, які повинні були бути виконані ще в серпні 2007 року; з монтажу металокострукцій даху, які повинні були бути виконані ще в вересні 2007 року; не виконані підрядні роботи з монтажу металоконструкцій даху, устаткування покриття даху та металопрофілей, устаткування стінових панелей «Сендвіч», устаткування підлог, які повинні були бути виконані ще в жовтні 2007 року.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що у зв'язку з наведеними обставинами ним, як генпідрядником, своєчасно не завершені будівельні роботи на об'єкті, розташованому на режимній території Херсонського морського торгівельного порту за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, будинок № 4, не зданий об'єкт в експлуатацію та замовник Державне підприємство «Херсонський морський торгівельний порт» звернувся до Приватного підприємства «Колоннада» з вимогами про розірвання договору № 218Р від 27 квітня 2007 року, укладеного між Державним підприємством «Херсонський морський торгівельний порт» та Приватним підприємством «Колоннада».

Такі дії субпідрядника, на думку ПП «Колоннада» свідчать про свідоме ігнорування домовленості між сторонами та істотне порушення субпідником умов спірного договору та позбавлення ПП «Колоннада» того, на що підприємство розраховувало при укладенні договору.

Але, слід звернути увагу на те, що в матеріалах справи, т. 1 а.с. 106, наявний лист субпідрядника від 29.11.2007 року, яким субпідрядник інформував генпідрядника про те, що у звязку з невиконанням п. 5.3. договору субпідряду № 1/2 від 01.08.2007 року субпідрядник вимушений зупинити виконання робіт на обєкті БАВТ Херсонського морського торгового порту, у звязку з повною відсутністю фінансування з боку генпідрядника для виплати заробітної плати за жовтень 2007 року, погашення податкових зобовязань, тощо. При цьому, субпідрядник додатково повідомив, що орієнтоване виконання робіт за листопад 2007 року складе 179440,80 грн.

Суд звертає увагу на те, що твердження ПП «Колоннада» про ухилення Будівельного управління № 453 ВАТ «Чорноморгідробуд» від виконання субпідрядних робіт не відповідає дійсності, оскільки субпідрядник зупинив виконання робіт у звязку з відсутністю оплати вартості як виконаних робіт так й необхідного фінансування з боку ПП «Колоннада».

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наразі, на думку суду, вчинені відповідачем порушення є істотними, у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Іншими словами, договір може бути розірваний також у разі зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.

Таким чином, під час розгляду справи ПП «Колоннада» не було надано суду належних доказів вчинення з боку відповідача за зустрічним позовом таких порушень договору, що обумовило б обґрунтоване звернення ПП «Колоннада» до суду з позовом про розірвання такого договору, на підставі чого у суду відсутні правові підстави для застосування до спірного договору приписів ст. 651-652 Цивільного кодексу України.

Крім того, ПП «Колоннада» просить суд зобов'язати ВАТ «Чорноморгідробуд» в особі Будівельного управління № 453 повернути належне ПП «Колоннада» майно: профнастіл Н60-845-0,8 у кількості 449,84 кв.м за ціною 54,17 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 24367,83 грн. без ПДВ; профнастіл Н60-845-0,5 кр.кор. з пл. довжиною 5,2м-20 шт., довжиною 5,85 м-84шт., довжиною 4,55м - 26шт. у кількості 603,07 кв.м за ціною 51,28 грн. за 1кв.м загальною вартістю 30925,43 грн. без ПДВ; профнастіл НС40-960-0,5 св.беж. з пл. довжиною 9,25м-45 шт. у кількості 399,60 кв.м за ціною 47,39 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 18937,04 грн. без ПДВ; профнастіл СІ 5-900-0,5 сір.мет. довжиною 2,50м-14 шт. у кількості 31,50 кв.м за ціною 37,81 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 1191,02 грн. без ПДВ; профнастіл Н60-845-0,5 кр.кор. у кількості 116,44 кв.м за ціною 51,28 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 5971,04 грн. без ПДВ; кутовий елемент стелі св.беж. у кількості 35,0 кв.м за ціною 51,25 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 1802,94 грн. без ПДВ; НУ 1 нащільник кутовий зовнішній, сір.мет. у кількості 10,9 кв.м за ціною 49,41 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 538,57 грн. без ПДВ; УН1 кутовий нащільник внутрішній, сір.мет. у кількості 9,10 кв.м за ціною 58,59 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 533,17 грн. без ПДВ; коник тип 2 кр.кор. у кількості 35,05 кв.м за ціною 47,79 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 1675,04 грн. без ПДВ; єндова тип 1 кр.кор. у кількості 7,73 кв.м за ціною 50,05 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 386,89 грн. без ПДВ; єндова тип 2 кр.кор. у кількості 4,71 кв.м за ціною 57,57 грн. за 1 кв.м загальною вартістю 271,15 грн. без ПДВ, загальною вартістю 103920,14 грн. з ПДВ.

Так, 01.11.2007 року між сторонами був складений та підписаний акт про безоплатну передачу металоконструкцій субпідрядній організації (позивачу) для будівництва РТК з побутовими приміщеннями Херсонського морського торгового порту, т. 1 а.с. 92, відповідно до якого позивачу було передано металоконструкції вартістю 90505,58 грн., за накладною № 580 від 31.10.2007 року, т. 1 а.с. 93.

15.11.2007 року позивачу були передані металоконструкції вартістю 13414,56 грн., що підтверджується актом від 15.11.2007 року та накладною № 602 від 09.11.2007 року, т. 1 а.с. 94-95.

Однак, суд звертає увагу на те, що субпідрядником вказані металоконструкції отримувались лише в рамках укладеного договору субпідряду для виконання прийнятих на себе зобовязань, в той час як стаття 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається ПП «Колоннада» передбачає, що особа, яка придбала майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно и в тому випадку, якщо підстава, з якої майно було придбано, з часом відпала.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Більш того, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України ПП «Колоннада» під час розгляду справи не було надано суду доказів того, що субпідрядник відмовляється від повернення певних матеріалів або чинить ПП «Колоннада» певні перешкоди в отриманні таких матеріалів.

Щодо тверджень третьої особи, викладених у поясненнях від 07.07.2011 року суд зауважує наступне.

Так, третя особа вважає, що позивачем не доведено відповідності переліку робіт, які виконував позивач проектно кошторисній документації та доказів їх виконання у повному обсязі, передбаченому технічним завданням та договором; не визначено періоду виконання робіт та узагальненої вартості кожного виду робіт; не надано обґрунтування суми основного боргу, відправки та вручення відповідачу копії форм КБ-3, КБ-2в за спірний період, вручення рахунків на сплату, тощо.

Але, слід звернути увагу на те, що питання відповідності обємів та вартості виконаних робіт з боку позивача за первісним позовом досліджувалось судовим експертом, висновок якого прийнятий судом до уваги.

Щодо підписання форм КБ-3, КБ-2в в односторонньому порядку з боку позивача за первісним позовом, то слід звернути увагу на те, що ПП «Колоннада» ухилялось від підписання таких актів, що й стало підставою для звернення позивача за первісним позовом з такою вимогою до суду. Як вказувалось раніше, в матеріалах справи, т. 2 а.с. 40-41, наявні листи ПП «Колоннада», адресовані позивачу за первісним позовом, відповідно до яких ПП «Колоннада» повідомляє про неможливість підписання актів виконаних робіт за лютий 2008 року, оскільки не підписані та не затверджені акти виконаних робіт за листопад грудень 2007 року з боку замовника ДП «Херсонський морський торговий порт». Однак, субпідрядні роботи з боку позивача за первісним позовом були виконані, що встановлено судовим експертом під час проведення судової будівельно технічної експертизи по даній справі.

Таким чином, твердження третьої особи суд вважає необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним позовним вимогам.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Колоннада» (м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 4/10, рахунок № 26002452472620 в КРД АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 34582389) на користь Будівельного управління № 453 ВАТ «Чорноморгідробуд» (73016, м. Херсон, Карантинний острів, вул. М. Фортус, 34, рахунок № 26006691091 в філії ВАТ «Морський транспортний банк» в м. Херсон, МФО 342285, ЄДРПОУ 01385597) 291433,44 грн., у тому числі: сума основного боргу 200152,80 грн., збитки від інфляції у розмірі 75257,45 грн. та 3% річних 16023,19 грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Колоннада» (м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 4/10, рахунок № 26002452472620 в КРД АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 34582389) на користь Будівельного управління № 453 ВАТ «Чорноморгідробуд» (73016, м. Херсон, Карантинний острів, вул. М. Фортус, 34, рахунок № 26006691091 в філії ВАТ «Морський транспортний банк» в м. Херсон, МФО 342285, ЄДРПОУ 01385597) 2914,33 грн. державного мита.

4.Стягнути з Приватного підприємства «Колоннада» (м. Сімферополь, вул. Суворовський спуск, 4/10, рахунок № 26002452472620 в КРД АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 34582389) на користь Будівельного управління № 453 ВАТ «Чорноморгідробуд» (73016, м. Херсон, Карантинний острів, вул. М. Фортус, 34, рахунок № 26006691091 в філії ВАТ «Морський транспортний банк» в м. Херсон, МФО 342285, ЄДРПОУ 01385597) 235,61 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6.В задоволенні вимоги про стягнення з ПП «Колоннада» 3 % річних у розмірі 477,081 грн. - відмовити.

7.В задоволенні вимоги первісного позову про зобовязання ПП «Колоннада» підписати акти приймання виконаних робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 відмовити.

8.В задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

Повне рішення складено 11.07.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКалініченко А.А.