Рішення № 16927787, 30.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2011Справа №5002-1/2051-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», (010151, Україна, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8),

до відповідача Найдьонівської сільської ради, (12600, АР Крим, Красногвардійський район, с. Найдьонівка, вул. Комсомольська, 33),

про стягнення 34806,00 грн.,

Суддя Л. О. Ковтун

представники:

від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність від 26.01.2011р.,

від відповідача не зявився, повідомлений належним чином,

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Найдьонівської сільської ради про стягнення суми боргу в розмірі 34806,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договорів підряду № 625 від 06.07.2009р. та № 111 від 08.07.2009р. в частині оплати наданих послуг з гідродинамічного очищення внутрішніх та зовнішніх каналізаційних систем дитячого садка с. Найдьонівка та гідродинамічного очищення системи водопостачання по вул. Зелена в с. Найдьонівка, у звязку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 34806,00грн. Несплата зазначеної заборгованості у добровільному порядку й стала підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості у примусовому порядку.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про день розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Проте, відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні. Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (виконавець) та Найдьонівською сільською радою (замовник) укладений договір № 625 про надання послуг з гідродинамічного очищення внутрішніх та зовнішніх каналізаційних систем дитячого садка с. Найдьонівка, (аркуш справи 14-16, далі - договір).

У розділі 2 сторони обумовили, що загальна сума договору складає 16710,00грн. Втім, кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, що підтверджено актами виконаних робіт форми № КБ-2 та довідкою № КБ-3, про що повинно бути складено додаткову угоду до договору (пункт 2.2 договору).

Пунктом 3.2 договору встановлено, що оплата здійснюється протягом 180 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

У пункті 3.3 договору сторонами обумовлений кінцевий розрахунок по даному договору, що проводиться замовником не пізніше грудня 2010 року.

Так, розділом 5 договору встановлено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомленні замовника про готовність роботи до приймання.

Крім того, 08.07.2009р. між сторонами у справі укладений договір № 111 про надання послуг з гідродинамічного очищення системи водопостачання по вул. Зелена в с. Найдьонівка, (аркуш справи 7-9, далі - договір).

У розділі 2 сторони обумовили, що загальна сума договору складає 18096,00грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що оплата здійснюється протягом 180 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомленні замовника про готовність роботи до приймання.

У порушення умов договорів, відповідач свої зобовязання за договорами № 625 та № 111 в частині оплати наданих послуг не виконав, у звязку із чим, станом на час звернення позивача до суду заборгованість Найдьонівської сільської ради становить 34806,00грн.

Дослідивши надані позивачем докази у підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не установлено договором.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

У розумінні діючого законодавства зобовязанням визнається правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, (стаття 173 Господарського кодексу України).

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу України відповідачем жодних доказів належного виконання зобовязань за договорами про надання послуг з гідродинамічного очищення внутрішніх та зовнішніх каналізаційних систем дитячого садка с. Найдьонівка та гідродинамічного очищення системи водопостачання по вул. Зелена в с. Найдьонівка суду не надано.

Втім, матеріали справи містять акти приймання виконаних підрядних робіт на суму 18096,00грн. та 16710,00грн. (аркуш справи 10-12, 17-19), які підписані обома сторонами, що зокрема доводять факт погодження відповідача з вартістю виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» робіт та є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно до пп. «а» п. 2 ст. 3 Декрету КМУ «Про державне мито» при зверненні до господарського суду із позовними заявами ставки державного мита складають: за позовом майнового характеру - 1% ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимога про стягнення 34806,00грн. повинна бути оплачена державним митом в розмірі 348,06грн. При подачі даної позовної заяви державне мито було сплачено в сумі 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №378 від 19.04.2011р.

Надмірно сплачене позивачем держмито в сумі 1,94. (350,00 348,06) підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Понесені позивачем судові витрати зі сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом відносяться на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України і підписане 05.07.2011р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Найдьонівської сільської ради, (АР Крим, Красногвардійський район, с. Найдьонівка, вул. Комсомольська, 33; банківські реквізити: рахунок 35417021001383 в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 04368903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», (010151, Україна, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; банківські реквізити: рахунок 26000060407541 в Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 35634715) суму боргу в розмірі 34806,00грн. державне мито в розмірі 348,06грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», (010151, Україна, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; банківські реквізити: рахунок 26000060407541 в Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 35634715) надмірно сплачене за платіжним дорученням №378 від 19.04.2011р. держмито в сумі 1,94 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКовтун Л.А.