Рішення № 16927772, 07.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

Дата ухвалення
07.07.2011
Номер справи
2596-2011
Номер документу
16927772
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2011Справа №5002-12/2596-2011 За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово роздрібне торгове підприємство «Сансара» (98100, м. Феодосія, вул. Кочмарського, 55)

до відповідача Приватного підприємства «Центральне торгове обєднання» ( 95015, м. Сімферополь, пр. Кірова, 1)

про стягнення 2810,29 грн.

Суддя Іллічов М.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1, представник, довіреність від 20.01.2011 р., ОСОБА_2, представник, довіреність від 01.07.2011 р.

Від відповідачів - не з'явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово роздрібне торгове підприємство «Сансара» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Центральне торгове обєднання» про стягнення 2810,29 грн. - заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.07.2010 р. та стягнення суми судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу товару, на виконання умов якого позивач здійснив поставку товару відповідачу. Однак, оплата за отриману продукцію здійснена не була, у звязку з чим, виникла заборгованість в розмірі 2810,29 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою поштою. Про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом на прийняття участі у судовому засіданні, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд, враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Оптово роздрібне торгове підприємство «Сансара» (Продавець) та приватним підприємством «Центральне торгове обєднання» (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу б\н.

Пунктом 1.1. якого передбачено, що Продавець зобовязується передавати у власність Покупця товари народного споживання, іменований у подальшому за текстом Договору товар у кількості та асортименті, вказаному у накладної, а Покупець зобовязується приймати товар та оплачувати його.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що передача товару Продавцем у власність Покупця оформлюється витратними накладними, на підставі заявки, отриманої від Покупця в письмовій або усній формі.

Відповідно до пункту 2.2. асортимент, кількість, ціни та інші характеристики товару вказуються Продавцем у витратних накладних, які видаються Покупцем.

Пунктом 3.3. розрахунок за товар, який поставляється по дійсному договору, здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на протязі трьох календарних днів з моменту отримання товару.

Таким чином, заборгованість по сплаті вартості поставленого позивачем товару складає 2810,32 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2011 р., що підписаний сторонами та скріплений печатками . (а.с. 9).

Проте, відповідач своєчасно не провів оплату за отриманий товар, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 2810,32 грн.

Позивачем була направлена на адресу відповідача вимога, згідно до якої вимагав відповідача погасити дебіторську заборгованість протягом чотирнадцяти суток з моменту отримання даного листа, однак вказані вимоги залишились без відповіді та задоволення відповідача (а.с. 10)

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобовязання, а також підстави його виникнення. Так, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, позначених у ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Центральне торгове обєднання» (95015, м. Сімферополь, пр. Кірова, 1, р/р 26002060228091 в КРУ Приватбанк м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 36228438) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово роздрібне торгове підприємство «Сансара» (98100, м. Феодосія, вул. Кочмарського, 55, п/р 26003004709 в ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767, ЗКПО 24698258) суму заборгованості в розмірі 2810,29 грн. за договором купівлв продажу від 01.07.2010 р. витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2011 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримІллічов М.М.

Попередній документ : 16927765
Наступний документ : 16927774