Рішення № 16927732, 04.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2011Справа №5002-5/2476-2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01000, м. Київ, б. Т. Шевченка,18) в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург,1)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримлайн» (95050, м.Сімферополь, вул. Київська,133)

Про стягнення 3437,09 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 30 грудня 2010 року.

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Кримлайн», в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 3236,02 грн. , інфляційні витрати у сумі 26,41 грн., 3% річних у сумі 150,57 грн., пеню у розмірі 24,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за договором про надання додаткових послуг електрозвязку, у звязку з чим за ним склалася заборгованість у розмірі 3437, 09 грн.

У судовому засіданні представником позивача надана заява, в який він просить суд позивачем у справі вважати публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком».

Судом встановлено, що на виконання норм Закону України «Про акціонерні товариства» 17 червня 2011 року зареєстровано Статут публічного акціонерного товариства «Укртелеком», відповідно якому відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» перейменовано на публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Враховуючі вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та змінити позивача по справі відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» на публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком».

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією, причини незявлення суду не відомі.

Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», та ТОВ «Кримлайн» (оператор (споживач) за договором) було укладено договір про надання додаткових послуг електрозв'язку, що надаються ВАТ «Укртелеком», абонентам телекомунікаційної мережі ТОВ «Кримлайн» № 211-28. (а.с. 16-18).

Відповідно до пункту 1.1. предметом договору є надання абонентам оператора в індексах 590000-590999 у м. Сімферополі додаткових послуг електрозвязку, що надаються позивачем, та порядок розрахунків за наданні послуги.

Строк дії даного договору визначений п.п.7.1, 7.2. та на даний час договір є діючим.

Згідно п.2.2.2 та п.3.3 договору відповідач зобов'язався проводити розрахунки з Укртелекомом за надані додаткові послуги абонентам мережі оператора, обумовлені додатком №1 до договору.

Вартість додаткових послуг, що надаються ВАТ «Укртелеком» абонентам мережі відповідача визначається згідно тарифу на додаткові послуги електрозв'язку, визначені у додатку №1 до договору. (а.с.19)

Згідно п.п.2.2.3, 3.1, 3.2 договору щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, на підставі даних тарифікації Укртелеком, визначається вартість робіт, виконаних позивачем при наданні послуг за умовами цього договору у звітному періоді і складаються акти здачі-приймання виконаних робіт згідно з формою, наведеною у додатку №2 до договору. (а.с.21).

Підписані сторонами акти здачі - приймання наданих послуг є достатньою підставою для виставлення рахунків.

Відповідач зобов'язався підписувати акти здачі-приймання виконаних робіт на протязі трьох днів з моменту їх отримання. Оплата проводиться в 10-денний термін, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після звітного.

Позивач свої зобовязання за договором виконав, а саме надав відповідачу послуги електрозвязку у строки, передбачені договором.

Відповідач свої зобовязання за договорами належним чином не виконав, а саме не сплатив вартість, отриманих від позивача послуг згідно виставлених відповідачу рахунків, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 3236,02 грн.

15 березня 2011 року на адресу відповідача була спрямована претензія з вимогою погасити заборгованість у сумі 3236,02 грн. в (а.с.29), яка була отримана відповідачем 17 березня 2011 року (а.с.30), але дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів сплати заборгованості за надані послуги, не надано спростувань розрахунку заборгованості позивача.

Згідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Оскільки відповідачем не виконано зобовязання щодо своєчасної оплати за надані послуги, відповідно до пункту 4.1. договору позивачем нарахована сума пені у розмірі 24,09 грн.

Відповідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у сумі 26,41 грн. та 3% річних у сумі 150,57 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання цивільних обовязків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобовязання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються розрахунком та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 08 липня 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримлайн» (95050, м.Сімферополь, вул. Київська,133, п/р 26008031034301 в ВАТ ОКБ м. Сімферополя, МФО 324485, ЄДРПОУ 24876895) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01000, м. Київ, б. Т. Шевченка,18) в особі Кримської філії ПАТ «Укртелеком» (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург,1, п/р 260064839 у КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 22236588) основний борг у сумі 3236,02 грн. , інфляційні витрати у сумі 26,41 грн., 3% річних у сумі 150,57 грн., пеню у розмірі 24,09 грн., державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.