Рішення № 16927697, 30.06.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2011Справа №5002-5/2337-2011 30 червня 2011 р. Справа №5002-5/2337-2011

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (96000, АДРЕСА_1)

До відповідача Приватного підприємства «Кримхіммонтаж» (96000, м.Красноперекопськ, вул. Тавричеська,18а; 96000, м. Красноперекопськ, 10 м-он, б.20, кВ. 51)

Про стягнення 60 300,00 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 01 квітня 2011 року.

Від відповідача ОСОБА_2 представник за довіреністю від 23 березня 2011 року №2.

Сутність спору:

Позивач - фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, приватного підприємства «Кримхіммонтаж», в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по договору суборенди від 01 листопада 2009 року у сумі 60300,00 грн. Також позивач просить суд розірвати договір суборенди виробничої бази від 01 листопада 2009 року, укладений між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем у порушення умов договору суборенди не сплачувалася орендна плата у звязку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 60300,00 грн. Також позивач посилається на приписи статті 652 Цивільного кодексу України, вважає що оскільки відповідач порушує умови договору в частині своєчасної оплати, договір суборенди від 01 листопада 2009 року має бути розірваним.

Відповідач заперечує за мотивами викладеними у відзиві, зокрема вказує на те, що даний договір між позивачем та відповідачем не був укладений, оскільки державна реєстрація приватного підприємства «Кримхіммонтаж» була здійснена 06 листопада 2009 року, тобто після дати укладення договору суборенди.

20 червня 2011 року у судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про припинення провадження у справі у звязку з тим, що позивачем у справі є засновник приватного підприємства «Кримхіммонтаж» фізична особа ОСОБА_4 Відповідач вважає, що даний спор не підлягає розгляду у господарських судах.

Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає та звертає увагу відповідача на те, що з позовом до суду звернувся фізична особа підприємець ОСОБА_3 а ні ОСОБА_4.

20 червня 2011 року у відповідності з частиною 2 статті 77 господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 30 червня 2011 року, після перерви розгляд справи був продовжений.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до якого останній одержав в оренду нежитлові приміщення загальною площею 3500 кв. м, у тому числі офісне приміщення площею 180 кв.м. та складове приміщення площею 200 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Красноперекопськ, вул. Тавричеська,18 а.

Пунктом 5 договору оренди передбачено, що орендар має право передавати приміщення в суборенду.

01 листопада 2009 року між фізичною особою підприємцем - ОСОБА_3 (орендар за договором) та приватним підприємством «Кримхіммонтаж» (суборендар за договором) був укладений договір суборенди нежилого приміщення, згідно умов якого відповідачу надано у строкове платне користування нежиле приміщення - виробнича база загальною площею 3500 кв.м., а також приміщення складу площею 200 кв.м. по вул. Тавричеської,18а, в м. Красноперекопськ.

Пунктом 1.2. встановлений строк оренди з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2012 року.

Порядок розрахунків за користування виробничою базою встановлений пунктом 2.5. договору та передбачає оплату в розмірі 5000,00 грн. щомісячно до 10-го числа місяця, за який орендар проводить оплату.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що кожна сторона може вимагати дострокового розірвання договору, повідомив іншу сторону письмово не менш як за 2 місяця.

Позивачем зобовязання за договором суборенди виконані у повному обсязі, рахунки на оплату оренди виставлені відповідачу своєчасно, проте відповідачем у порушення умов договору своєчасно та у повному обємі вказані рахунки не оплачені, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 60 300, грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів сплати заборгованості за оренду, не надано спростувань розрахунку заборгованості позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Посилання відповідача на те що, договір суборенди в загалі був не укладений між сторонами, оскільки державна реєстрація приватного підприємства «Кримхіммонтаж» була здійснена 06 листопада 2009 року, тобто після дати укладення договору суборенди судом не приймається судом з огляду на те що:

По-перше, договір суборенди від 01 листопада 2009 року був підписаний обидва сторонами, а також на договорі міститься печатка приватного підприємства «Кримхіммонтаж».

По-друге, даний договір не був оскаржений та визнаний недійсним у судовому порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, приватним підприємством «Кримхіммонтаж» була сплачена сума у розмірі 24700 грн. за даним договором, що є погодженням відповідача на укладення даного договору з позивачем.

Оскільки відповідач порушив встановлене договором зобовязання щодо повної сплати суборендної плати за період з 01 листопада 2009 року по 10 березня 2010 року у сумі 60300,00 грн., позовні вимоги щодо стягнення з нього зазначеної суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд розірвати договір суборенди, укладений між сторонами.

Як на підставу цієї вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору, у тому числі на невнесення ним орендної плати.

Відповідно до статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Як встановлено судом, заборгованість відповідача з суборендної плати за договором суборенди від 01 листопада 2009 року станом на 31 березня 2011 року становить 60300,00 грн.

Зобовязання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, як це встановлено статтею 526 Цивільного кодексу України, отже, відповідач порушив цю вимогу матеріального права України, не здійснюючи щомісячні платежі за користування майном, що є підставою для розірвання договору у порядку статті 652 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться відповідача у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 05 липня 2011 року

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Кримхіммонтаж» (96000, м.Красноперекопськ, вул. Тавричеська,18а; 96000, м. Красноперекопськ, 10 м-он, б.20, кв. 51, ЄДРПОУ 36499633, р/р 26005000132587 в АКБ ЧБРР, МФО 384577) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (96000, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) заборгованість по договору суборенди від 01 листопада 2009 року у сумі 60300,00 грн., державне мито у сумі 688,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Розірвати договір суборенди виробничої бази від 01 листопада 2009 року, яка розташована за адресою 96000, м. Красноперекопськ, вул. Тавричеська,18 а, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 та приватним підприємством «Кримхіммонтаж».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.