Рішення № 16927695, 07.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2011Справа №5002-16/2150-2011 За позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400)

До відповідача Мирнівської селищної ради (97492, м. Євпаторія, смт. Мирний, вул.. Сирнікова, б.25-А, ідентифікаційний код 24504047)

Про стягнення 117622,96 грн.

Суддя Господарського суду АР Крим М.О.Білоус

представники:

Від позивача ОСОБА_1 представ., дов. № 322 від 22.04.2011р.

Від відповідача - ОСОБА_2 представ., дов. № 586/02-8 від 12.08.2010р.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Мирнівської селищної ради про стягнення 117622,96 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки обєкту, що належить відповідачу, було встановлено порушення останнім Правил користування електричною енергією, про що був складений акт № 108629 від 27.07.2010 р.

На підставі вказаного акту Мирнівській селищній раді була нарахована сума вартості спожитої, але не врахованої електроенергії на загальну суму 117 622,95 грн., яка до часу подачі позову до суду відповідачем в добровільному порядку не сплачена, що й стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні 07.07.2011 р. позивач надав додаткові пояснення, підтримав позовні вимоги з урахуванням письмових пояснень від 21.06.2011р. та від 07.07.2011р., а також наполягав на стягненні з відповідача 117622,96 грн. вартості недорахованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає сплаті на підставі рахунку, що був отриманий відповідачем.

Відповідач у судове засідання 07.07.2011р. зявився, проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві на позову заяву (а.с.52-54), зокрема, посилався на неотримання протоколу комісії ВАТ «Крименерго», позбавлення права його оскарження та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

06 травня 2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) та Мирнівської селищної радою (Споживач) був укладений договір про поставку електричної енергії № 440, відповідно до умов якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов договору та додатками до нього, які є його невідємними частинами (а.с.7-10).

В розділі 2 цього Договору сторони обумовили, що під час виконання його умов, а також вирішення інших питань, які не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 Додатку № 4.2 «Порядок розрахунків для споживачів, які здійснюють оплату за фактичну спожиту електроенергію» Розрахунковою датою встановлено 10 число кожного місяця, відповідно розрахунковим періодом слід вважати з 10 число місяця до такого же числа наступного місяця.(а.с.12)

В п. 9.5 сторони передбачили, що цей Договір вступає в силу з дня його підписання та дії до 31 грудня 2004 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей Договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодною зі сторін не буде заявлено про розірвання цього Договору або його перегляд.

Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

Матеріали справи свідчать, що 27 липня 2010 року представниками ВАТ «Крименерго» проведено перевірку об'єкту - торгівельна галерея, що належить відповідачу та розташована за адресою: 97400, м. Євпаторія, алея Симоненко.

Згідно додатку № 3.1. до договору № 440 від 05.05.2004р. споживачем вказаного обєкту є Мирнівська селищна рада. (а.с.25-25а)

За результатами перевірки складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 108629 від 27.07.2010р. (а.с. 16).

В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією шляхом «самовільного безоблікового підключення до мережі ВАТ «Крименерго» скритої електропроводки. Таким чином спожита електрична енергія не враховується»

Вказаний акт був складений на споживача Мирнівську селищну раду у присутності представника - Симех Анатолія Григоровича, який від підпису відмовився.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

У складеному Акті було запропоновано відповідачу з'явитися 25 серпня 2010 року з 10 до 15 год. в енергонагляд ВАТ «Крименерго» за адресою: м. Сімферополь, вул. Менделєєва, 3 для розгляду даного акту.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією № 108629 від 27.07.2010 року був розглянутий на засіданні комісії ВАТ «Крименерго», за результатом якої був складений протокол №5385 від 25.08.2010 р. (а.с.17).

Як вбачається з протоколу № 5385 від 25.08.2010 р., відповідачеві була нарахована сума вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії, у розмірі 117622,95 грн.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Такий самий запис про можливість оскарження рішення комісії в суді міститься в самому протоколі №5385 від 25.08.2010 р.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що позивач у чинність вищевказаних норм спрямовував на адресу відповідача протокол, а відтак відповідач був позбавлений права оскаржувати його у судовому порядку.

Таким чином, рішення комісії оформлене протоколом не набрало законної чинності, то тому відповідна сума, яка була нарахована позивачем за вказаним рішенням не може бути розцінена, як заборгованість відповідача.

Вказаної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України у постанові № 2-27/536-2010 від 13.01.2011р.

Крім того, суд звертає увагу, що Акт № 108629 від 27.07.2010р. був направлений на адресу Мирнівської селищної ради лише 20.09.2010р, тобто вже після дати, вказаної у акті, а відтак відповідач взагалі не був обізнаний про дату та час проведення засідання комісії щодо розгляду складеного Акту.

Зокрема, п. 6.42 Правил КЕЕ передбачає, що Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Факт отримання відповідачем Акту тільки 20.09.2010р. позивачем не спростовується, більш того, у письмових поясненнях від 21.06.2011р. йдеться посилання на докази направлення вказаного акту на адресу відповідача.(а.с.71)

На оплату нарахованої суми у розмірі 117622,96 грн. відповідачеві був виставлений відповідний рахунок № 0440/058/0810Ш від 26.08.2010р., який в добровільному порядку відповідачем сплачений не був.(а.с.14).

Рахунок був спрямований на адресу Мирнівської селищної ради та отриманий уповноваженою особою 20.09.2010р., про що свідчить підпис у поштовому повідомлені (а.с. 20), а тому на думку позивача, сума у розмірі 117622,96 підлягає стягненню у судовому порядку. Суд не може погодиться з твердженням позивача з цього приводу.

Так, позивач всупереч приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надав суду доказів направлення відповідачу рішення комісії оформленого протоколом № 5385 від 25.08.2010р. та отримання його Мирнівською селищною радою, а відтак саме позивачем порушений п.6.42. ПКЕЕ.

При цьому, суд приймає до уваги заперечення відповідача щодо неотримання протоколу комісії та позбавлення його права на судове оскарження.

Відповідно до норм ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Крименерго».

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишаються за позивачем відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити ПАТ «Крименерго» у задоволенні позову.

Повний текст рішення складено та підписано 08.07.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБілоус М.О.