Ухвала суду № 16926592, 20.06.2011, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 22ц-2269/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.

при секретарі: Пещанюк Л.Ю.

за участю: представників Камянець-Подільська ОДПІ Ковальчука В.О., приватного підприємства «Імператор-2» Романюка В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2269 за апеляційною скаргою Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2011 року по справі за заявою Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі Камянець-Подільська ОДПІ) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и л а :

Камянець-Подільська ОДПІ, звертаючись до суду з вказаною заявою, зазначала, що згідно податкового законодавства органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від субєктів підприємницької діяльності.

Згідно плану-графіка на I квартал 2010 року включено ПП «Імператор-2», яке повідомлено про проведення документальної перевірки листом №557/10/23-421 від 15 січня 2010 року. За заявою директора ПП «Імператор-2» про хворобу термін проведення перевірки перенесено.

27 серпня 2010 року директором ПП «Імператор-2»повідомлено, що провести перевірку немає можливості, оскільки 11 серпня 2010 року сталася пожежа за адресоюм. Камянець-Подільський, вул. Нагірна, б. 22, в результаті чого було знищено комп'ютер (системний блок, монітор), а також бухгалтерські документи. 01 вересня 2010 року директору ПП «Імператор-2»вручено вимогу в строк до 31 грудня 2010 року поновити документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства за період з 10 грудня 2007 року по 30 вересня 2009 року. Інспекцією також направлено запит до банківської установи, в якій відкрито рахунки ПП ______________

Головуючий у першій інстанції: Гладій Л.М. Справа № 22ц-2269

Доповідач: Купельський А.В. Категорія № 73

«Імператор-2»від 13 грудня 2010 року з метою визначення руху коштів по даних рахунках, але у відповіді від 06 січня 2011 року №132/33-9/12 зазначено про неможливість виконання вимог листа без рішення суду.

У звязку з цим та з метою недопущення ухилення від сплати податків і зважаючи на необхідність проведення перевірки, позивач просив суд першої інстанції зобовязати ПАТ «Укрсиббанк»в особі його відділення №524 АТ «Укрсиббанк»надати інформацію про обіг та обсяг коштів на рахунку ПП «Імператор-2»із розшифровкою контрагентів, з якими проводились господарські операції та призначенням платежів за період з 30 березня 2009 року по 11 березня 2011 року.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року заяву Камянець-Подільської ОДПІ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується із зазначеним рішенням, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву Камянець-Подільської ОДПІ про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, зобовязати ПАТ «Укрсиббанк»в особі його відділення №524 АТ «Укрсиббанк»надати інформацію про обіг та обсяг коштів на рахунку ПП «Імператор-2»(код ЄДРПОУ 35441158) № 26005966226282 (українська гривня код валюти 980) із розшифровкою контрагентів, з якими проводились господарські операції та призначенням платежів за період з 30 березня 2009 року по 11 березня 2011 року.

Посилається на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, винесене за наслідками однобічного та поверхневого дослідження усіх матеріалів справи та таким, що підлягає скасуванню. Оскільки за змістом Податкового кодексу України, розкриття інформації, яка містить банківську таємницю не повязується з проведенням планової документальної перевірки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено наступні обставини справи.

Обсягом розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є дані про обіг та обсяг коштів на рахунку ПП «Імператор-2»(код ЄДРПОУ 35441158) № 26005966226282 (українська гривня код валюти 980) із розшифровкою контрагентів, з якими проводились господарські операції та призначенням платежів за період з 30 березня 2009 року по 11 березня 2011 року.

Камянець-Подільською ОДПІ не надано доказів про проведення планової документальної перевірки, яку необхідно проводити відповідно до вимог ст. ст. 20, 72 86 Податкового кодексу України, за результатами якої можуть бути виявлені підстави для отримання звернення до суду з вимогою про розкриття банківської таємниці.

Заявник, заперечуючи в апеляційній скарзі, звязок розкриття інформації, яка містить банківську таємницю з проведенням планової документальної перевірки, в самій заяві до суду про розкриття інформації посилається на отримання зазначеної інформації для проведення перевірки.

Між тим, відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»- інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошенні якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею».

Згідно до ст. 288 ЦПК України в заяві про розкриття банківської таємниці має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги ( межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Однак ні в заяві, ні в ході судового засідання Камянець-Подільською ОДПІ не наведено обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. Заявником наводились тільки припущення про можливі порушень з боку ПП «Імператор-2».

Тільки внаслідок перевірки виникає можливість встановлення фактів які дадуть підстави для звернення до суду для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Висновки суду щодо необґрунтованості вимог заявника апеляційною скаргою не спростовуються.

Всупереч доводам скарги судом у повному обсязі зясовані дійсні обставини справи, дано правильну оцінку зібраним доказам і зроблено висновок, який відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, як видно з відповіді банку, він відмовив заявнику у розкриті інформації тільки із-за формальних причин, оскільки звернення було оформлено не у відповідності до вимог Закону.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, то відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області відхилити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський