Ухвала суду № 16516870, 15.06.2011, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Справа 11-485/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Маринчак О.М.

Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач Латюк П.Я.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Латюка П.Я.,

суддів: Ковтуна В.П., Цугеля І.М.

з участю прокурора Леськіва В.О.,

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

та їх захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Дунаєвецького районного суду від 21 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання - 2 роки позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання - 2 роки позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Строк покарання постановлено обчислювати з 16 березня 2011 року.

Постановлено стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 590 грн. 94 коп. судових витрат з кожного.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

За вироком суду, у вересні 2010 року ОСОБА_1 у частково розваленому приміщенні, що знаходиться в лісі біля с. Кривчик Дунаєвецького району, знайшов чотири рослини конопель, які приніс до свого сараю в с.Голозубинці Дунаєвецького району та заховав на горищі. Через декілька днів, просушивши рослини конопель, він зірвав з них листя та верхівки, які подрібнив руками і таким чином виготовив 66,8 грама особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (висушеної марихуани), який зложив в поліетиленовий пакет і зберігав в нежилій кімнаті свого будинку з метою збуту.

31 січня 2011 року біля 20 год. 30 хв. в с. Голозубинці Дунаєвецького району, на автодорозі Дунаївці-Грушка, біля приміщення млина та мосту, ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 за 200 грн. 23 грама цього наркотичного засобу - канабісу (марихуани), а останній в цей же день біля 20 год. 35 хв. збув (перепродав) його за 250 грн. ОСОБА_4

15 березня 2011 року біля 19 год. 40 хв. в с. Голозубинці Дунаєвецького району, на автодорозі Дунаївці-Грушка, біля приміщення млина та мосту, ОСОБА_1, повторно, продав ОСОБА_2 за 400 грн. 30,7 грама цього наркотичного засобу - канабісу (марихуани), а останній в цей же день біля 19 год. 45 хв. повторно збув (перепродав) його за 500 грн. ОСОБА_4

Решту 13,1 грама цього наркотичного засобу ОСОБА_1 продовжував зберігати з метою збуту в приміщенні свого будинку до 16 березня 2011 року, коли був викритий працівниками міліції.

Прокурор, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій засуджених, в апеляції ставить питання про скасування вироку у звязку з мякістю призначеного покарання та невідповідністю його особам засуджених. Просить постановити свій вирок, яким ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України призначити покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а ОСОБА_2 за цим же законом - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Зазначає, що при призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш мякого покарання, ніж передбаченого санкцією ч.2 ст.307 КК України у суду не було достатніх для цього підстав, оскільки вони вчинили корисливий тяжкий злочин. Акцентує увагу і на тому, що судом у мотивувальній частині вироку безпідставно зроблено посилання на обставину, яка помякшує покарання невеликий розмір наркотичного засобу, який був предметом їх злочинних дій, з огляду на те, що розмір збутої ними наркотичної речовини становив, відповідно 23 і 30,7 г і є більшим від встановленого наказом Міністерства охорони здоровя України № 188 від 01.08.2000 року невеликого розміру цього наркотичного засобу.

Інші учасники процесу апеляцій не подали.

В запереченні на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_1 просить постановлений щодо нього вирок залишити без зміни, а апеляцію прокурора, як необґрунтовану - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляції, з посиланням на зазначені у ній доводи, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисника адвоката ОСОБА_3, які просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину при зазначених у вироку обставинах відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах і ніким не оспорюються, як не оспорюється і кваліфікація їх дій за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Урахувавши позитивні характеристики ОСОБА_1 та ОСОБА_2, молодий вік, що до кримінальної відповідальності вони притягнуті вперше, активно сприяли розкриттю злочину, їх щире каяття суд, умотивувавши своє рішення, підставно призначив їм покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Викладені в апеляції прокурора доводи про те, що призначене засудженим покарання, внаслідок його м'якості, не є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, висновків суду не спростовують.

Разом з тим, доводи апеляції прокурора про безпідставність визнання судом такої помякшуючої покарання обставини як невеликий розмір наркотичного засобу, який був предметом цього злочину заслуговують на увагу, це посилання підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку, оскільки згідно затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України №188 від 01 серпня 2000 року з послідуючими змінами Таблиці 1 Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, невеликий розмір канабісу є його вага до 5,0 г, тоді як в даному випадку у незаконному обігу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цей наркотичний засіб був вагою 23 та 30,7 г. Крім того, по місцю проживання, з метою подальшого збуту, ОСОБА_1 зберігав ще 13,1 г цього наркотичного засобу, що більш як удвічі перевищує встановлений його невеликий розмір.

Призначаючи додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.307 КК України суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність конфіскації і належного засудженим житла, з чим відповідно до положень ст.47 Конституції України, ст.59 КК України колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, що воно придбавалось ними за злочинно здобуті кошти, що після звільнення з місць позбавлення волі їм ніде буде жити, а тому в порядку ст.365 КПК України вирок в цій частині підлягає зміні.

Приписом ч.2 ст.93 КПК України визначено, що при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати, а в тому разі, якщо винним буде визнано декількох осіб, постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

Проте, стягнувши із засуджених на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області по 590 грн. 94 коп. судових витрат за проведені у справі три судово-криміналістичні експертизи, суд не звернув уваги на те, що за понесені цією експертною установою витрати на проведення експертизи вилученої по місцю проживання ОСОБА_1 16 березня 2011 року наркотичної речовини в розмірі 393 грн. 96 коп. (т.1 а.с.152) ОСОБА_2 відповідальним не є, оскільки незаконний обіг цих 13,1 г наркотичних засобів йому не інкримінувався.

З огляду на викладене, наявні у справі судові витрати за проведення цих трьох судово-криміналістичних експертиз підлягають стягненню із ОСОБА_1 в розмірі 787 грн. 92 коп. (196 грн. 98 коп. як Ѕ частина вартості експертизи №253 +196 грн.98 коп. як Ѕ частина вартості експертизи №254 + 393 грн. 96 коп. як вартість експертизи №255 від 16.03.2011 року), із ОСОБА_2- в розмірі 393 грн.96 коп. (196 грн. 98 коп. як Ѕ частина вартості експертизи №253 +196 грн.98 коп. як Ѕ частина вартості експертизи №254 від 16.0-3.2011 року).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 373 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини вироку Дунаєвецького районного суду від 21 квітня 2011 року, постановленого щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилання на обставину, яка пом'якшує покарання - невеликий розмір наркотичного засобу, який був предметом злочину.

В порядку ст.365 КПК України цей же вирок змінити.

Вважати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засудженими кожного за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавленням волі з конфіскацією усього належного їм на праві власності майна, крім житла.

Стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321 МФО 81513, банк управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу "за дослідження 7"):

-із ОСОБА_1 787 грн. 92 коп. судових витрат;

-із ОСОБА_2 393 грн.96 коп. судових витрат.

В решті вирок залишити без зміни.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я.Латюк