Ухвала суду № 17617657, 18.07.2011, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 22ц-2701/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Лапка Ю.В.

представника Камянець-Подільської ОДПІ: Ковальчука В.О.

представника ПП «Імператор-2»: Романюка В.М.

розглянула в судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2701 за апеляційною скаргою Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року у справі за заявою Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Камянець-Подільська обєднана державна податкова інспекція Хмельницької області (далі Камянець-Подільська ОДПІ), звертаючись до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю зазначила, що згідно податкового законодавства органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від субєктів підприємницької діяльності. ПП «Імператор-2»було повідомлено про проведення документальної перевірки листом № 557/10/23-421 від 15.01.2010 року. Директор підприємства Рикаловський О.Г. надав лист від 27.01.2010 року щодо перенесення термінів перевірки у звязку з хворобою, а листом від 17.03.2010 року повідомив, що продовжує хворіти та просить _______________

Головуючий у першій інстанції: Болотов Є.В. Справа № 22ц-2701 Доповідач: Талалай О.І. Категорія № 73

перенести термін перевірки у звязку з хворобою. 27.08.2010 року директором ПП «Імператор-2»повідомлено, що провести перевірку не має можливості, оскільки 11.08.2010 року сталася пожежа за адресою м. Камянець-Подільський, вул. Нагірна, 22, в результаті якої були знищені компютер і бухгалтерські документи. Керівнику було вручено вимогу про поновлення документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства в строк до 31.12.2010 року. На запит ОДПІ про надання відомостей про рух коштів ПП «Імператор-2»ПАТ «Укрсоцбанк»надало відмову.

У звязку з цим та з метою недопущення ухилення від сплати податків і зважаючи на необхідність проведення перевірки, позивач просив суд першої інстанції зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк»в особі Хмельницької обласної філії надати інформацію про обіг та обсяг коштів на рахунках ПП «Імператор-2»із розшифровкою контрагентів, з якими проводились господарські операції та призначенням платежів за період з 13 лютого 2008 року по 04 жовтня 2010 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року в задоволенні заяви відмовлено.

Камянець-Подільська ОДПІ, не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви. Посилається на те, що судове рішення є незаконним і необґрунтованим, винесеним за наслідками однобічного та поверхневого дослідження всіх матеріалів справи. За змістом Податкового кодексу України розкриття інформації, яка містить банківську таємницю не повязується з проведенням планової документальної перевірки.

В засіданні апеляційного суду представник Камянець-Подільської ОДПІ апеляцію підтримав. Представник ПП «Імператор-2»визнав її необґрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно до ст. 288 ЦПК України в заяві про розкриття банківської таємниці має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.

Встановлено, що обсягом розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є дані про обіг та обсяг коштів на рахунках ПП «Імператор-2»(код ЄДРПОУ 35441158) № 26005966226282, № 26006966226281, № 26158966226281 (назва валюти - російський рубль, код валюти - 643); № 2600696226281 (долар

США, код - 840); № 26006966226281 (Євро, код - 978); № 26006966226281 (українська гривня, код 980), МФО 315018 із розшифровкою контрагентів, з якими проводились господарські операції та призначенням платежів за період з 13 лютого 2008 року по 04 жовтня 2010 року.

Камянець-Подільською ОДПІ не зазначено передбачені законом підстави отримання інформації, що містить банківську таємницю щодо ПП «Імператор-2»та не надано доказів наявності таких підстав.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245 отримання необхідної інформації для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань можливе з підстав, встановлених законом.

Заявник, заперечуючи в апеляційній скарзі, звязок розкриття інформації, яка містить банківську таємницю з проведенням планової документальної

перевірки, в самій заяві до суду про розкриття інформації посилається на

отримання зазначеної інформації для проведення перевірки.

Ні в заяві, ні в судовому засіданні Камянець-Подільською ОДПІ не наведено обґрунтування необхідності та обставин, за яких вимагається розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо приватного підприємства із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження та мету її використання.

Заявником наводились лише припущення про можливі порушення з боку ПП «Імператор-2».

З відповіді ПАТ «Укрсоцбанк»видно, що заявнику відмовлено в наданні інформації про рух коштів підприємства з причин невідповідності звернення вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду щодо необґрунтованості вимог заявника.

Оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)

Вірно: Головуючий: