Рішення № 16924364, 23.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 Справа№ 5015/2450/11

За позовом: публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», м.Львів

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2», м.Львів

Третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м.Львів

Третя особа- 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про: звернення стягнення на предмет іпотеки (ціна позову 2952224,24 грн).

суддя : Кітаєва С.Б.

при секретарі : Стасів І.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Шпирка І.І. - представник

від відповідача: не з»явився .

від третіх осіб : не з»явились.

Суть спору: Позовну заяву подано публічним акціонерним товариством «Фольксбанк», м.Львів, до товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2», м.Львів, третя особа-1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, м.Львів, третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласне комунальне підприємство Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів, про звернення стягнення на будівлю, позначену на плані літерами «А-1»площею 310,1 кв.м. АДРЕСА_1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Надія-2»на підставі свідоцтва про право власності на будівлю, виданому 09.08.2006 р Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»29.08.2006 р за реєстраційним №15857128, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк»за кредитним договором №КF53646 від 11.11.2008 р в розмірі 2952224,24 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.05.2011 р порушено провадження у справі та призначено розгляд на 24.05.2011р. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 24.05.2011р, 14.06.2011 р.

Представнику позивача роз»яснювались права та обов»язки, згідно ст.ст.20,22 ГПК України. У відповідності до ст.75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, з мотивів, зазначених у позовній заяві, доповненні до позовної заяви. Ствердив, зокрема, що 11.11.2008 р між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №КF53646, за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 1750000,00 грн. В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ТзОВ «Надія-2»був укладений іпотечний договір, відповідно до якого в заставу було надано будівлю площею 310,1 кв.м. АДРЕСА_1. Позичальник порушив свої зобов»язання за кредитним договором. Станом на 29.03.2011 р загальна заборгованість становить 2952224,24 грн, з яких 1740000,00 грн заборгованість за простроченим кредитом, 912624,28 грн заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом, 1820,00 грн. комісія, 297779,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Відповідно до п.5.3.1 кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором банк має право звернути стягнення на предмет застави (іпотеки). Відповідно до п.6.1 іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання (несвоєчасної або неналежної сплати процентів після настання строку їх сплати у відповідності до умов кредитного договору; недотримання графіку часткового погашення кредиту згідно умов кредитного договору) іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить позов задовольнити.

Відповідач та треті особи вимог ухвал суду не виконали, відзиву чи пояснень по справі не надали, участь уповноважених представників у судових засіданнях не забезпечили, хоча були належно повідомлені про час та місце слухання справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, створивши у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

11.11.2008 року між позивачем (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) був укладений кредитний договір №КF53646, за яким позивач зобов»ячався надати позичальнику грошові кошти в сумі 1750000,00 грн. строком на 15 років (п.1.1), а позичальник зобов»язався повернути банку суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Позичальник зобов»язується починаючи з місяця , наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати повернення кредиту щомісячно частинами в сумі не менше 9722 грн. в термін не пізніше останнього робочого дня місяця (п.1.2). Процент за користування кредитом становить 23% річних (базова ставка) (п.1.3). Виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором забезпечується іпотекою будівлі літ.А-1 пл.310,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, майнового поручителя ТзОВ «Надія-2»та порукою ОСОБА_2 (п.2.1). Відповідно до п.5.3.1 кредитного договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором банк має право звернути стягнення на предмет застави (іпотеки). До кредитного договору додатковими угодами вносились зміни.

11.11.2008 р між позивачем (іпотекодержатель), ОСОБА_1(боржник) та відповідачем (іпотекодавець майновий поручитель) був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3752. За вказаним договором у забезпечення виконання зобов»язань боржника перед позивачем за кредитним договором №КF53646 від 11.11.2008 р передано позивачу в іпотеку належне відповідачу майно - будівлю літ.А.-1 площею 310,1 кв.м. АДРЕСА_1 (п.1.2).

Відповідно до п.6.1 іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання (несвоєчасної або неналежної сплати процентів після настання строку їх сплати у відповідності до умов кредитного договору; недотримання графіку часткового погашення кредиту згідно умов кредитного договору) іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання позивача на безпідставне виключення запису про його вимоги, забезпечені іпотекою, з Державного реєстру іпотек, не заслуговують на увагу як такі, що не стосуються суті заявлених вимог. З витягу з Державного реєстру іпотек від 09.06.2011 р вбачається наявність записів про вимоги інших кредиторів, забезпечених заставленим майном, зокрема, ВАТ «УБРП»(м.Київ, вул..Дегтярівська,48) в сумі 2000000 грн (іпотечний договір від 17.07.2007 р реєстровий №3234), обтяження зареєстровано 04.12.2008 р; ВАТ «Піреус Банк МКБ»(м.Київ, Контрактора площа, 4) в сумі 470000 доларів США (договір іпотеки від 07.07.2008 р реєстровий №2326), обтяження зареєстровано 01.09.2009 р.

З урахуванням наведеного, відповідно до даних Державного реєстру іпотек згідно із ст.3 Закону України «Про іпотеку»визначається черговість задоволення вимог кредиторів. Згідно із ч.1 ст.4 вказаного закону, Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є , тим не менш, дійсним. Вказані договори недійсними не визнавались, сторони таких вимог не заявляли, доказів зворотнього суду надано не було.

З матеріалів справи, зокрема заяви ОСОБА_1 на видачу готівки №1359_8 від 11.11.2008 р , меморіального ордеру від 11.11.2008 р вбачається належне виконання позивачем своїх зобов»язань та надання кредитних коштів.

Водночас, позичальник ОСОБА_1 порушив свої зобов»язання за кредитним договором. Станом на 29.03.2011 р загальна заборгованість становить 2952224,24 грн, з яких

1740000 ,00грн. заборгованість за простроченим кредитом, 912624,28 грн заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом, 1820 грн.- комісія, 297779,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, що підтверджується відповідними розрахунками. Факт порушення боржником своїх обов»язків за кредитним договором підтверджується також рішенням Личаківського районного суду від 12.11.201-0 р у справі №2-5058/10 за позовом ПАТ «Фольксбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.629 ЦК України, договір є обов»язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов»язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

У відповідності до ст.ст.526,629 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 ГК України , суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов»язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності, суду не надано.

Згідно із ст.33 ГПК України , кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права, але лише у випадку його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно із ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із ч.6 цієї статті, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється, зокрема, за рішенням суду, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону.

Згідно із ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов»язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2011 р та 23.02.2011 р позивач звернувся до відповідача та боржника із вимогою про усунення порушення основного зобов»язання за кредитним договором у вказаний строк, однак, таке порушення усунуте не було.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, серед іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 28 цього закону.

Згідно із ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду, серед іншого, зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього закону.

Згідно із ч.1 ст.26 вказаного закону, обтяжував має право обрати, серед іншого, спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - продаж предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах. Зі змісту позовних вимог вбачається вибір позивачем саме такого способу.

Враховуючи наведене , суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,2,12,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Звернути стягнення на предмет іпотеки будівлю, позначену на плані літерами «А-1»площею 310,1 кв.м. АДРЕСА_1, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Надія-2»( м.Львів, вул.Музики,14, ЄДРПОУ 19337512) на підставі свідоцтва про право власності на будівлю, виданому 09.08.2006 року Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»29.08.2006 р за реєстраційним №15857128, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження , за ціною встановленою в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»(м.Львів, вул.Грабовського,11, к/р №32002100500 в Управлінні НБУ у Львівській області, МФО 325213, ЄДРПОУ 19358632) для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк»за кредитним договором № КF53646 від 11.11.2008 р в розмірі 2952224,24 грн, з яких 1740000,00 грн заборгованість за простроченим кредитом, 912624,28 грн заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом, 1820 грн комісія, 297779,96 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

3.Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»(м.Львів, вул.Грабовського,11, к/р №32002100500 в Управлінні НБУ у Львівській області, МФО 325213, ЄДРПОУ 19358632) з товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-2» (м.Львів, вул.Музики,14, ЄДРПОУ 19337512) 25500 грн державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

В засіданні 23.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повне рішення, із врахуванням вихідних днів 25.06.11 р і 26.11.11 р, складено 30.06.2011 р.

Суддя