Вирок № 16923750, 24.02.2011, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

1/2218/394/11

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 лютого 2011 року                               Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

                                                             головуючого-судді Марцинкевича В.А.

                                                             при секретарі Козирицькому А.С.

                                                             з участю прокурора Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем-сантехніком ЗАТ «ЖЕО», в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, -

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

встановив:

13 листопада 2010 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, перелізши через огорожу на територію ВАТ «Укрелектроапарат», що по вул. Чорновола, 120 м. Хмельницького, шляхом вільного доступу проникли в комору трансформаторного цеху, звідки намагались викрасти: зажими контактні марки «8ВП 574.011»в кількості 5 штук, загальною вартістю 535 грн. 30 коп., зажими контактні марки «8ВП 574.009» в кількості 4 штук, загальною вартістю 1404 грн. 88 коп., моток мідної стрічки марки «0,3-20»вартістю 344 грн. 74 коп., мотки мідної стрічки марки «0,3-20»в кількості 14 штук загальною вартістю 4622 грн. 22 коп., а всього майна на загальну суму 6907 грн. 57 коп. Вказані речі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поскладали в сумки, які принесли з собою, однак свій умисел на таємне викрадення майна не довели до кінця, оскільки були викриті охороною ВАТ «Укрелектроапарат»та в подальшому затримані працівниками міліції.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою провину визнали повністю і пояснили, що за вищевказаних обставин 13 листопада 2010 року біля 18 години вони проникли на територію ВАТ «Укрелектроапарат»та намагались викрасти предмети з кольорових металів, однак були затримані працівниками міліції. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в цей день близько 10 години він випив пляшку пива.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а тому суд визнає недоцільним досліджувати інші докази.

Таким чином, дії підсудних слід кваліфікувати за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

          При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують його покарання.

          Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.          

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_3 є особою несудимою, позитивно характеризується і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від його відбування з випробуванням

          Що стосується ОСОБА_2 то він має на утриманні неповнолітню дитину, посередньо характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, а тому з урахуванням наявності декількох обставин, які пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, ОСОБА_2 слід призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

          Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню –підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 1000 грн.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до набрання вироком чинності, залишити попередню –підписку про невиїзд.

Речові докази: зажими контактні марки «8ВП 574.011»в кількості 5 штук, зажими контактні марки «8ВП 574.009»в кількості 4 штук, моток мідної стрічки марки «0,3-20»мотки мідної стрічки марки «0,3-20»в кількості 14 штук –повернути ВАТ «Укрелектроапарат»;–знищити; куртку та кепку чорних кольорів вилучені у ОСОБА_1 –повернути останньому; три сумки чорного, коричневого та синього кольору, металевий замок типу колодка з накладкою та ключем –знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати по справі (одержувач платежу –НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, банк управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, код 25575309, призначення платежу «За дослідження 5») по 930 грн. 30 коп. з кожного.

          Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: