Постанова № 16922892, 28.04.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

28.04.2011 Справа № 5013/292/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді Кабакової В.Г., судді Макаренко Т.В., судді Колодій С.Б., за участю секретаря Максименко Ю.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра", від імені якого діє філія ПАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Комарова, 64,

до відповідача: Головного управління юстиції у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю "Філлін", м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 100/2;

товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26,

про визнання дій посадових осіб незаконними,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 09.02.2011 № 13-11-3353, представник;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 27.12.2010 № 47956, представник;

від третьої особи (ТОВ "Агро-гарант-цукор") - участі не брали;

від третьої особи (ТОВ "Філлін") - участі не брали;

від третьої особи (ТОВ "Укрпромбанк") - ОСОБА_4, довіреність від 08.04.2011 № 110-Ф-11, представник.

Час прийняття постанови 17 год. 01 хв.

Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про визнання дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області неправомірними та про зобов'язання посадових осіб відповідача усунути порушення прав ВАТ КБ "Надра" шляхом повернення останньому на зберігання неправомірно вилученого та вивезеного цукру-піску, що перебуває у заставі ВАТ КБ "Надра".

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2007 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2008 постанову господарського суду Кіровоградської області залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010 постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.11.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2008 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом розподілу справи між суддями від 02.03.2011 та на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" від 02.03.2011 № 52, справу № 9/392 передано на новий розгляд судді Кабаковій В.Г. та присвоєно новий номер 5013/292/11.

Ухвалою від 04.03.2011 суддею прийнято справу до свого провадження.

Ухвалою від 25.03.2011 в.о. голови господарського суду Наливайко Є.М., враховуючи ухвалу від 25.03.2011 судді Кабакової В.Г. про продовження розгляду справи № 5013/292/11 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Кабакової В.Г., включено до складу колегії по розгляду даної справи суддів Макаренко Т.В. та Колодій С.Б.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов заперечив, про що надав письмові заперечення (том 3, а.с. 1-2).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) участі в судовому засіданні не приймала, вимог ухвал суду не виконало, хоча належним чином повідомлялось про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02034287 від 15.04.2011 (том 6, а.с. 87).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Філлін" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) також не забезпечило участі уповноваженого представника. Конверт з примірником ухвали суду від 08.04.2011 (як і інших ухвал суду) повернуто органом поштового зв'язку із відміткою на конверті "За зазначеною адресою не проживає". Поряд з тим, адреса ТОВ "Філлін" підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому господарський суд вважає ТОВ "Філлін" належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) письмової позиції з приводу заявлених позовних вимог не подало, однак представник підтримав позицію відповідача та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 28.04.2011 на підставі статті 160 кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Складення постанови у повному обсязі відкладено до 04.05.2011.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ КБ "Надра" (ухвалою від 25.03.2011 враховано зміну найменування позивача з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") та ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" укладено 07.06.2006 кредитний договір № 401/07/06/2006/980-474ПФ з додатками (том 1 а.с. 8-13) та 07.06.2011 договір кредитної лінії № 401/07/06/2006/980-475 ПФ з додатками (том 1 а.с. 14-20).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором та договором кредитної лінії, відповідно до договору застави від 07.06.2006 (посвідченого 07.06.2006 приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 1495, том 1 а.с. 28 - 30) та договору застави товарів в обороті від 22.09.2006 з урахуванням додаткової угоди № 2 (том 1 а.с. 31-35), ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" передало в заставу 5750 тонн та 18300 тонн цукру - піску.

Позивачем надано витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, згідно яких цукор-пісок, переданий у заставу зареєстрований у Державному реєстрі застав рухомого майна (том 1, а.с. 39, том 3, а.с. 114-118).

ВАТ КБ "Надра" (Замовник-1), ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" (Замовник-2) 26.03.2007 було укладено договір з приватним підприємством "Торкопсервіс" (Виконавець) про надання охоронних послуг (том 1, а.с. 49-59).

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги охорони об'єкту, вказаного в дислокації (додаток № 1, в якому зазначено - склад готової продукції (охорона та забезпечення зовнішньої цілісності об'єкта)), а саме цукру-піску у розмірі до 18300 тонн, що знаходиться на складі Замовника-2.

23.08.2007 представниками ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" за участю ПП "Торкопсервіс", здійснено перевірку заставного майна - товарів в обігу (цукру), що перебуває у заставі банку, про що представником позивача надано відповідний акт (том 3, а.с. 95-96).

Зі змісту вказаного акта вбачається, що представником ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" представникам банку надано доступ до перевірки секцій №№ 1, 2 складу (склад із трьох секцій), в яких в наявності було: в першій секції - 5954 мішка вагою 297,7 т, в другій секції - 191254 мішка вагою 9562,7 т. На даному акті також міститься напис, вчинений директором ТОВ "Агро-Гарант-Цукор", що зазначені дані не підтверджені бухгалтерською звітністю.

У зв'язку з неотриманням доступу до секції № 3, було прийнято спільне рішення щодо доцільності перевірки складу № 3 не пізніше 30.08.2007.

За результатами перевірки всі вхідні ворота по периметру складського приміщення, за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1, було опломбовано пломбіратором № 25 (зворотна сторона № 323624), обклеєно аркушами паперу з написом "Опечатано 23.08.2007 Заступник директора по корпоративному блоку ОСОБА_6." та опечатано печаткою філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, що також зазначено у акті.

Між ВАТ КБ "Надра" (Замовник) та приватним підприємством "Охорона-Кіровоград-2006" (Виконавець) та ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" (Заставодавець) 05.09.2007 було укладено договір про надання охоронних послуг (том 1 а.с. 41-48).

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати за плату послуги охорони об'єкту, вказаного в дислокації (додаток № 1, в якому зазначено - склад готової продукції (охорона та забезпечення зовнішньої цілісності об'єкта)), а саме цукру-піску у розмірі до 18300 тонн, що знаходиться на складі Заставодавця. Охороні підлягає цукор-пісок, що прийнятий під охорону згідно Актів прийому-передачі об'єкту під охорону.

В акті про виставлення охорони від 05.09.2007 зазначено, що з 08:00 год. 05.09.2007 Виконавець виставляє (згідно додатку № 1 до договору від 05.09.2007) пост охорони та забезпечення цілісності пломб і відбиток печаток на складі готової продукції Новоукраїнського цукрового заводу, в якому зберігається 18300 тонн цукру-піску, розташованого в місті Новоукраїнка Кіровоградської області.

Як зазначено в позовній заяві, 04.10.2007 близько 11 год. державні виконавці відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області в супроводі охоронної фірми "ЕГО" та інших невстановлених осіб у кількості близько 20 осіб, проникли на територію ТОВ "Агро-Гарант-Цукор". Не пред'явивши посвідчень та будь-яких інших документів, зазначені особи зірвали пломби, встановлені ВАТ КБ "Надра", та замки на воротах складського приміщення за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1.

Також позивач зазначає, що державні виконавці відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, спільно з невстановленими особами, зірвавши замок на транспортних воротах КПП №1 заїхали у зазначене складське приміщення автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, та здійснили завантаження та вивезення цукру, що перебуває у заставі ВАТ КБ "Надра".

За фактом зазначених неправомірних дій державних виконавців відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, представниками ВАТ КБ "Надра", ТОВ "Агро-Гарант-Цукор", ДП "Квадро-Щит", ПП "Охорона-Кіровоград-2006" було складено акт від 04.10.2007 (том 1, а.с. 36).

Вказані обставини і стали підставою для звернення позивача з даним позовом. Зокрема позивач вважає дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області незаконними та просить суд визнати їх неправомірними та зобов'язати посадових осіб відповідача усунути порушення прав ПАТ КБ "Надра" шляхом повернення останньому на зберігання неправомірно вилученого та вивезеного цукру-піску, що перебуває у заставі ПАТ КБ "Надра".

Господарський суд, дослідивши докази наявні в матеріалах справи та проаналізувавши норми чинного законодавства вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено в ході розгляду даної справи на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису ВЕХ №730287, вчиненого 05.09.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про звернення стягнення на цукор - пісок, розфасований в мішки по 50 кг, масова частка сахарози 99,75 %, масова частка вологи 0,13%, кольоровість 0,80 од. Штамерра, масова частка редукувальних речовин 0,05%, масова частка золи 0,04%, масова частка феродомішок 0,0003%, сертифікат відповідності серія ВБ №598370 виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державна система сертифікації УкрСЕПРО, зареєстровано в реєстрі за № UA 1.047.Х038740-06, вагою 1000 тонн, що вироблений з цукрових буряків урожаю 2006 року, та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1 і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Філлін". За рахунок коштів від реалізації цукру-піску запропоновано задовольнити вимоги ТОВ "Укрпромбанк" у розмірі 2069050 грн 32 коп. (том 6, а.с. 79, матеріали виконавчого провадження том 4, том 5, том 6, а.с. 1-80).

Цукор переданий в заставу ТОВ "Укрпромбанк" на підставі договору закладу від 17.11.2006 № 331\Zк-06 (том 6, а.с. 76-78).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження і раніше поданих представником відповідача пояснень та документів з виконавчого провадження, між ТОВ "Філлін" (Покупець) та ТОВ "Нью-Ніка" (Продавець) 23.10.2006 укладено договір, згідно пункту 1.1 якого продавець зобов'язався продати, а Покупець прийняти та оплатити цукор-пісок у кількості 1000 тонн (згідно до додаткової угоди від 23.10.2006 № 1 до вказаного договору) на загальну суму 2880000,00 грн (том 4, а.с. 10 - 12).

З матеріалів справи, зокрема, із акта від 25.10.2006 № 25/10-1 прийому-передачі до Додатку № 1 від 25.10.2006 до Договору від 23.10.2006 № 23/10-1, також вбачається, що ТОВ "Нью-Ніка" передало, а Покупець прийняв товар та право власності на 1000 тонн цукру-піску на умовах EXW Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1 (том 4 а.с. 13).

Згідно Правил Інкотермс в редакції 2000 року поставка на умовах EXW означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли вiн надав товар у розпорядження покупця на площах свого пiдприємства чи в iншому названому мiсцi (наприклад, на заводi, фабрицi, складi i т.iн.), без здiйснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засiб.

Поставка на умовах EXW, згідно вказаних Правил, здійснюється шляхом надання товару у розпорядження покупця в названому мiсцi поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засiб, в узгоджений день чи в межах погодженого перiоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогiчних товарiв. Якщо сторони не узгодили конкретної точки в межах названого мiсця поставки, i наявнi декiлька придатних для цього точок, продавець може вибрати таку точку в межах мiсця поставки, яка найбiльш вiдповiдає його цiлям.

За поясненнями представників сторін цукор-пісок, на який звернуто стягнення згідно вищезазначеного виконавчого напису, знаходився на відповідальному зберіганні у товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" відповідно до договору відповідального зберігання від 25.10.2006 року, укладеного між ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" та ТОВ "Філлін" (том 4, а.с. 14).

В матеріалах виконавчого провадження також міститься витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.11.2006, згідно якого об'єктом обтяження є цукор-пісок, вироблений ТОВ "Агро-гарант-цукор", код ЄДРПОУ 31975271, місцезнаходження якого: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1, розфасований в мішки по 50 кг, масова частка сахарози 99,75 %, масова частка вологи 0,13%, кольоровість 0,80 од. Штамерра, масова частка редукувальних речовин 0,05%, масова частка золи 0,04%, масова частка феродомішок 0,0003%, сертифікат відповідності серія ВБ №598370 виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики Державна система сертифікації УкрСЕПРО, зареєстровано в реєстрі за № UA 1.047.Х038740-06, вагою 1000 тон, що вироблений з цукрових буряків урожаю 2006 року. Вартість предмету застави відповідно до балансової довідки ТОВ "Філлін" № 575 від 02.11.2006 становить 2860000,00 грн. На строк дії Договору закладу № 331/Zк-06 предмет застави передається у володіння ТОВ "Укрпромбанку", який є обтяжувачем заставного майна (том 4, а.с. 18-19).

11.09.2007 до відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції надійшла заява від представника ТОВ "Укрпромбанк" про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 05.09.2007 № 730287.

11.09.2007 начальником відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції Коцюрбою Г.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документа.

19.09.2007 начальником відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Чумаком О.О. винесено постанову, якою виконавче провадження передано для виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

25.09.2007 на адресу ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" направлено листа, яким зобов'язано надати інформацію щодо наявності у товариства на зберіганні майна ТОВ "Філлін", а саме цукру-піску у кількості 1000 тонн. Відповідь на даний лист не надана (том 4 а.с. 33-36).

26.09.2007 за поданням державного виконавця Новоукраїнським районним судом винесено ухвалу, якою надано дозвіл на примусове проникнення на територію та до приміщень і сховищ, що належать ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" за адресою м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1 (том 4, а.с. 39-40).

01.10.2007 державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для участі у проведенні виконавчих дій призначених на 04.10.2007, копію якої 02.10.2007 направлено на адресу Відділу громадської безпеки УМВС України в Кіровоградській області. До проведення виконавчих дій залучено також працівників охоронної фірми ПП "Его-Юн-Оскар" на підставі відповідного договору від 03.10.2007 (том 4, а.с. 42-44).

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцям чинилися перешкоди шляхом блокування шляхів та виїздів з території ТОВ "Агро-Гарант-Цукор", не надання документів, необхідних для проведення виконавчих дій, зокрема складських книг, що засвідчено актами, складеними державними виконавцями.

Виконавчі дії, зокрема, проводились 04.10.2007, 08.10.2007, 09.10.2007, 11.10.2007, 12.10.2007.

Цукор-пісок у кількості 1000 тонн описано та арештовано згідно актів опису й арешту майна: серія АА № 301113 від 04.10.2007, серія АА № 301134 від 08.10.2007, серія АА № 301131 від 08.10.2007, серія АА № 301132 від 08.07.2007, серія АА № 301133 від 09.10.2007, серія АА № 301095 від 09.10.2007, серія АА № 301139 від 11.10.2007, серія АА № 301138 від 12.10.2007, серія АА № 301140 від 12.10.2007, серія АА № 301140 від 12.10.2007, серія АА № 301141 від 12.10.207 та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Укрпромбанк" Тарасенко А.І., та вивезено для зберігання за адресою м. Кіровоград, вул. Інженерна, 11а (том 4, а.с. 45-46, 64-69, 73-76, 108-109, 112-115, 118-119).

Наявність цукру за вказаною адресою перевірена державним виконавцем, про що складено акт від 19.10.2007 (том 4, а.с. 134).

У зв'язку з надходженням до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області 09.10.2007 постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування від 09.10.2007 в.о. начальника ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, якою зобов'язано на час перевірки вказане виконавче провадження зупинити (том 4, а.с. 81), винесеною 10.10.2007 постановою державного виконавця, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 730287 виданого 05.09.2007 про звернення стягнення на цукор-пісок, зупинено на підставі п. 6 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (том 4, а.с. 82).

У зв'язку з надходженням результатів перевірки та на підставі п. 5 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження поновлено, про що винесено постанову від 11.10.2007 про поновлення виконавчого провадження (том 4, а.с. 106).

У зв'язку з надходженням до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області 12.10.2007 ухвали № 9/393 від 11.10.2007 господарського суду Кіровоградської області, якою заборонено відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти дії, пов'язані з виконанням виконавчого напису нотаріуса, на підставі п. 6 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" постановою державного виконавця від 15.10.2007 виконавче провадження зупинено (том 4, а.с. 130).

Виконавче провадження було поновлено лише 13.03.2008 на підставі постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження від 13.03.2008 у зв'язку з направленням до підрозділу примусового виконання рішень стягувачем ТОВ "Укрпромбанк" ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2008 про залишення в силі постанови господарського суду Кіровоградської області від 05.11.2007 у справі № 9/393 про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" про визнання дій посадових осіб незаконними та скасування заходів по забезпеченню позову, без змін (том 6, а.с. 73).

У зв'язку із надходженням заяви ТОВ "Укрпромбанк" про повернення виконавчого документа без виконання, постановою державного виконавця від 14.03.2008 повернуто виконавчий напис № 730287 від 05.09.2007 без виконання та знято арешт з майна, належного ТОВ "Філлін", а саме цукру-піску, розфасованого в мішки по 50 кг, вагою 1000 тонн, що вироблений з цукрових буряків врожаю 2006 року, на який накладено арешт (том 6 а.с. 75).

Як повідомлено у судовому засіданні представником ТОВ "Укрпромбанку" цукор реалізовано безпосередньо ТОВ "Філін" та погашено заборгованість за кредитом, кредитна справа передана до архіву банку.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчою службою виконавчих дій, далі Закон) державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема виконавчі написи нотаріусів.

Згідно статті 5 Закону державний виконавець зобов'язаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в виконавчому документі у спосіб і порядок, визначені даним документом.

В даному випадку згідно виконавчого напису нотаріуса державний виконавець зобов'язаний звернути стягнення на цукор-пісок належний боржнику - ТОВ "Філлін" в кількості 1000 тонн, який знаходиться відповідно до виконавчого напису та договору відповідального зберігання за адресою: вул. Промислова, 1, у м. Новоукраїнка у складському приміщенні належному ТОВ "Агро-Гарант-Цукор".

Статтею 10 Закону передбачено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання. Для проведення виконавчих дій державним виконавцем у необхідних випадках залучаються поняті, а також працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки і піклування, інших органів і установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 34 Закону виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у випадках, зокрема, зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Як зазначено у ч. 5 ст. 36 Закону, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.

Відповідно до статті 52 Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

Статтею 53 Закону передбачено порядок звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в інших осіб.

Так, державний виконавець має право на пропозицію боржника або стягувача звернути стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані на запит державного виконавця надати у визначений ним строк відомості про належне боржникові майно, що знаходиться у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржникові.

Одержавши від названих осіб відомості про наявність майна боржника, державний виконавець описує це майно в присутності понятих, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. Якщо особа, у якої знаходиться майно боржника, перешкоджає державному виконавцеві у його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку, встановленому статтею 55 цього Закону.

Готівкові кошти та майно, що належать боржникові від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у цих осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду.

За ухилення від виконання розпоряджень державного виконавця на особу, в якої знаходиться майно боржника, може бути накладено стягнення відповідно до цього Закону.

Таким чином, дії державного виконавця проведені під час виконання виконавчого напису № 730287, вчиненого 05.09.2007, відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Слід також зазначити, що за результатами проведеної відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області перевірки виконавчого провадження, дії державного виконавця визнано такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", про що складено відповідний акт (том 4, а.с. 85-90) та про результати проведених перевірок повідомлялась прокуратура Кіровоградської області (том 4, а.с. 59-60).

Позивач вважає дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області неправомірними та просить суд зобов'язати посадових осіб відповідача усунути порушення прав ПАТ КБ "Надра" шляхом повернення останньому на зберігання неправомірно вилученого та вивезеного цукру-піску, що перебуває у заставі ВАТ КБ "Надра".

В обґрунтування того, що арештований та вивезений цукор перебував у заставі ПАТ КБ "Надра", позивачем надано балансові та складські довідки, складені лише представниками ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" та акти перевірки збереження заставного майна.

З наданої позивачем довідки від 19.04.2011 № 26-10-8876 вбачається, що станом на 01.03.2011 у ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" обліковується непогашена заборгованість перед ПАТ КБ "Надра" за кредитним договором № 401/07/06/2006/980-474ПФ від 07.06.2006 у загальному розмірі 20802417,17 грн та за договором кредитної лінії № 401/07/06/2006/980-475ПФ від 07.06.2006 у загальному розмірі 95020209,31 грн (том 6, а.с. 98).

Як було зазначено вище, в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором та договором кредитної лінії, відповідно до договору застави від 07.06.2006 (посвідченого 07.06.2006 приватним нотаріусом Новоукраїнського районного нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за № 1495, том 1, а.с. 28-30) та договору застави товарів в обороті від 22.09.2006 з урахуванням додаткової угоди № 2 (том 1, а.с. 31-35), ТОВ "Агро-гарант-цукор" передало в заставу 5750 тонн та 18300 тонн цукру-піску.

Відповідно до пунктів 2.3 договорів застави предмет застави знаходиться на зберіганні у Заставодавця за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, буд. 1.

Статтею 40 Закону України "Про заставу", в редакція яка діяла на день укладення договорів застави, передбачено, що предметом застави товарів в обороті або у переробці можуть бути сировина, напівфабрикати, комплектуючі вироби, готова продукція тощо.

При заставі товарів в обороті або у переробці реалізовані заставодавцем товари перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу або транспортній організації для відправлення набувачу або передачі на пошту для пересилки набувачу, а набуті заставодавцем товари, передбачені в договорі застави, стають предметом застави з моменту виникнення на них права власності.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про заставу" договір застави товарів у обороті або в переробці повинен індивідуалізувати предмет застави шляхом зазначення знаходження товарів у володінні заставодавця чи їх розташування в певному цеху, складі, іншому приміщенні або іншим способом, достатнім для ідентифікації сукупності рухомих речей як предмета застави.

При заставі товарів в обороті або у переробці заставодавець зберігає за собою право володіти, користуватися та розпоряджатися предметом застави відповідно до правил цього розділу (статті 42 ЗУ "Про заставу").

У разі відчуження заставлених товарів заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості. Зменшення вартості замінених товарів допускається тільки у випадках, коли це здійснено за домовленістю сторін щодо погашення частки початкової заборгованості (стаття 43 ЗУ "Про заставу").

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про заставу" передбачено, що при укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена аудиторська перевірка достовірності та повноти балансу або фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінка предмета застави відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про заставу" якщо предмет застави не підлягає обов'язковому страхуванню, він може бути застрахований за згодою сторін на погоджену суму, але не більшу за його ринкову вартість. У разі настання страхового випадку предметом застави стає право вимоги до страховика.

За умовами договорів застави, заставодавець, зокрема зобов'язаний у будь-який час надавати вільний доступ Заставодержателю з метою ознайомлення із документацією Заставодавця, для здійснення перевірки фактичної наявності, вартості, стану і умов утримання і збереження предмета застави, а також для перевірки виконання Заставодавцем його зобов'язань за договорами застави; протягом 5 робочих днів з дня пошкодження, втрати або реалізації майна, яке є предметом застави, замінити його іншим майном того ж роду, якості, кількості та вартості або на інший товар за згодою Заставодержателя; на строк дії Договору на повну суму, визначену в пункті 2.2 забезпечити страхування Предмета застави за свій рахунок у повному обсязі на користь Заставодержателя та протягом 30 днів після укладення цих Договорів передати Заставодержателю на підтвердження цього засвідчені копії страхових полісів чи договорів страхування, а також на вимогу Заставодержателя надавати оригінали або нотаріально засвідчені копії документів, що свідчать про виконання Заставодавцем його зобов'язань щодо страхування предмета застави. При цьому, у разі, якщо предмет застави було знищено, пошкоджено або зіпсовано, Заставодержатель одержує відповідну суму страхового відшкодування з урахуванням суми кредиту, наданого відповідно до умов Основного договору, процентів за користування кредитом, а також штрафу, пені та збитків у передбачених основним договором випадках.

Враховуючи зазначене, позивачем на вимогу суду надано та зазначено наступне.

Позивач не звертався до ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" з приводу надання рівноцінного предмета застави та його відновлення внаслідок того, що позивач був обізнаний про те, що цукровий завод не працював з жовтня 2007 року, відповідно у ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" не було можливості здійснити відновлення заставного майна (підтверджуючих документів не надано).

Страхування предмета застави відбувалося з моменту укладення договорів застави і тривало протягом 2006-2007 років. Після вивезення посадовими особами ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області заставного майна страхування предмета застави не проводилося внаслідок відмови посадових осіб ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" від проведення цього заходу (підтверджуючих документів не надано).

Програмою кредитування корпоративних клієнтів ПАТ КБ "Надра" не передбачено проведення аудиторської перевірки достовірності та повноти балансу та фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінки предмета застави відповідно до законодавства (підтверджуючих документів не надано).

Стосовно ідентифікуючих ознак заставного майна, доказів права власності ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" на предмет застави, інвентаризацій та перевірок з боку заставодержателя наявності заставного майна, позивачем надано: акт огляду стану майна, що передається у заставу від 17.02.2006, в якому зазначено, що згідно складської довідки № 18 у складському приміщенні, розташованому на території ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" у м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1 знаходиться 5750 тонн цукру-піску, що належить ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" (том 3, а.с. 92); акт огляду стану майна, що передається у заставу від 05.06.2006, в якому зазначено, що у складському приміщенні, розташованому на території ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" у м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1, знаходиться 5750 тонн цукру-піску, що належить ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" (том 3, а.с. 93); балансову довідку від 07.06.2006 № 75 та складську довідку від 12.06.2006 № 50 про те, що на балансі та складі готової продукції ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" знаходиться цукор-пісок у кількості 5750 тонн, а також акт перевірки збереження заставного майна (цукру у кількості 5750 тонн) від 16.06.2006 (том 6, а.с. 90-92); бухгалтерську довідку від 10.11.2006 № 106/1 та складську довідку від 10.11.2006 № 105/1 про те, що на балансі та складі готової продукції ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" знаходиться цукор-пісок у кількості 5750 тонн, а також акт перевірки збереження заставного майна (цукру у кількості 5750 тонн) від 10.11.2006 (том 6, а.с. 93-95); акт перевірки збереження заставного майна від 23.03.2007, за змістом якого зазначено, що цукор-пісок у кількості 18300 тонн зберігається на складі (том 3, а.с. 94); балансову довідку від 11.07.2007 № 145 та складську довідку від 11.07.2007 № 144 про те, що на балансі та складі готової продукції ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" знаходиться цукор-пісок у кількості 18300 тонн (том 3, а.с. 134, 135); акт перевірки заставного майна від 23.08.2007, зі змісту якого вбачається, що перевірка наявності всього цукру не відбулась, так як не було отримано доступу до складського приміщення № 3 (том 3, а.с. 95-96); складська довідка від 18.09.2007 № 214 про те, що станом на 18.09.2007 на складі готової продукції рахується цукор-пісок у кількості 18300 тонн, який знаходиться за адресою м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1 (том 6, а.с. 96).

Із змісту перелічених вище документів, вбачається, що жодною довідкою не підтверджено наявність цукру за двома договорами застави у загальній кількості 24050 тонн; за результатами єдиної фактичної перевірки (перераховано кількість мішків), яка відбулась 23.08.2007 встановлено, що в наявності у двох секціях складського приміщення перебуває у наявності 9562,7 тонн цукру (191254 мішків), ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" не надано доступ до третьої секції, відповідно перевірка у повному обсязі не відбулась; також за договором про надання охоронних послуг, укладеного з ПП"Охорона-Кіровоград-2006", під охорону передано фактично невідому кількість цукру.

Відповідно опломбування складів готової продукції відбулось без проведення інвентаризації та встановлення фактичної кількості цукру у складах у наявності.

Наступний акт, який надано позивачем датований лише 15.07.2010, згідно якого кількість цукру-піску в наявності склала 4250,35 тонн (том 3, а.с. 97).

Згідно акта від 29.10.2010 в наявності виявлено 4989,55 тонн цукру (том 3, а.с. 98).

В акті перевірки від 10.03.2011 зафіксовано в наявності 2464,45 тонн цукру (том 3, а.с. 101).

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що позивачем неналежним чином проводилась перевірка заставного майна, та відповідно не доведено фактичної кількості цукру у наявності в складах готової продукції як станом на 23.08.2007 (коли було опломбовано складські приміщення), станом на 04.10.2007 (коли виконавчою службою розпочато виконавче провадження) так і після 12.10.2007 (коли виконавчою службою було вивезено 1000 тонн цукру), тобто не доведено належними доказами, що виконавчою службою вивезено цукор, який перебував у заставі ПАТ КБ "Надра".

В подальшому, як свідчать матеріали справи, рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2007 у справі № 6-57/2007 за позовом ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" до ТОВ "Укрпромбанк" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса № 730287 від 05.09.2007 про звернення стягнення на цукор-пісок у кількості 1000 тонн, визнано таким, що не підлягає виконанню (том 2, а.с. 77-79).

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, до відділу державної виконавчої служби ГУЮ не надходило вказане рішення суду, до того ж вказане рішення винесено 29.10.2007, тобто коли виконавче провадження вже було зупинено, а цукор-пісок вивезений на відповідальне зберігання ТОВ "Укрпромбанк".

Позивачем та ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" не надано доказів звернення ТОВ "Агро-Гарант-Цукор", як власника цукру, до суду з позовом відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Твердження позивача про те, що між ТОВ "Філлін" та ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" не досягнуто згоди щодо відповідального зберігання саме 1000 тонн цукру, спростовується наступним.

За даними програми "Діловодство господарських судів" та Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06 грудня 2007 року у справі № 16/379, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 в задоволенні позову ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" про визнання недійсним договору про відповідальне зберігання від 25 жовтня 2006 року, укладеного з відповідачем ТОВ "Філін" відмовлено (том 6, а.с. 100-108).

Рішення мотивовано тим, що сторонами при укладенні оспорюваного договору від 25 жовтня 2006 року досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, необхідних для даного виду договору, з додержанням положень ст.ст.937, 938, 946, 947, 952, 953 ЦК України та вимог, необхідних для чинності вказаного договору, а спрямованість сторін на виконання договору та реальне настання правових наслідків в повній мірі підтверджується наявними у справі доказами, а саме договором купівлі-продажу від 23 жовтня 2006 року № 23/10-1 та додатком до нього від 25 жовтня 2006 року, актом прийому-передачі товару (1000 т цукру-піску) за вказаним договором від 25 жовтня 2006 року між ТОВ "Нью-Ніка" та ТОВ "Філлін", видатковою накладною від 01 листопада 2006 року № РН-0001858, якими підтверджується право власності відповідача ТОВ "Філлін" на вказане майно, а також актом прийому-передачі товару на зберігання від 01 листопада 2006 року, який свідчить про фактичне прийняття позивачем ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" від відповідача ТОВ "Філлін" на відповідальне зберігання на підставі оспорюваного договору від 25 жовтня 2006 року цукру-піску, розфасованого в мішки по 50 кг у кількості 1000 т з місцезнаходженням майна по вул. Промисловій, 1 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області.

В касаційному порядку рішення та постанова не оскаржувались.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою суду від 28.04.2011 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, а саме: 1) викликання до суду представників ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" для дачі пояснень стосовно ведення бухгалтерського та складського обліку цукру-піску; 2) викликання до суду представників ТОВ "Філлін" для дачі пояснень стосовно факту передачі на відповідальне зберігання цукру-піску; витребування з Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області доказів направлення на адресу відповідача копії рішення від 29.10.2007; 4) витребування з ГУЮ у Кіровоградській області відповідних документів, в яких міститься інформація щодо вхідної кореспонденції починаючи з 29.10.2007 по 31.12.2008.

Господарський суд також враховує, що в порядку, визначеному статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду мають право звернутись з оскарженням дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Позивач не є учасником виконавчого провадження.

Поряд з тим, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суть порушених законних прав та інтересів ПАТ КБ "Надра" полягає у неможливості звернення стягнення на цукор-пісок, який перебував у заставі ПАТ КБ "Надра" в кількості 1000 тонн.

У зв'язку з тим, що діючим законодавством не передбачений порядок судового провадження по оскарженню особою, що не є стороною у виконавчому провадженні, та не є власником майна, щодо якого проводяться виконавчі дії, рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, яким є відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, ПАТ КБ "Надра" правомірно звернулося до суду на загальних підставах, з приводу захисту та поновлення порушених законних інтересів при здійсненні дій, пов'язаних із незаконним вилученням цукру-піску, що належить ТОВ "Агро-Гарант-Цукор", про що також зазначено у ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2010.

Керуючись ст. ст. 71, 160, 162, 163, 167, 186, 254, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. А у разі оголошення вступної і резолютивної частини - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддяВ.Г. Кабакова Суддя Т.В. Макаренко

Суддя С.Б. Колодій

Постанову складено у повному обсязі 04.05.2011.