Рішення № 16922745, 04.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.11 Справа № 6/5009/3221/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “СВ, ЛТД” (69095,

м.Запоріжжя, вул.Героїв Сталінграду, буд. 13, кв. 97)

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Литкузмаш” (69032,

м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. 15; 69015, м.Запоріжжя, вул.

Кияшка, буд. 16-а)

про стягнення 19 399 грн. 92 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1., дов. № 9/0103 від 01.03.2011 р.

Від відповідача:не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “СВ, ЛТД” м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Литкузмаш” м.Запоріжжя про стягнення 19 399 грн. 92 коп., суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 19 399 грн. 92 коп.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області, в якому вказано, що відповідач значиться за адресою: 69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15.

Позовна заява, ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду були направлені відповідачу на вказану вище адресу.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була отримана відповідачем 21.06.2011 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обовязків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обовязки. Обовязки позивача виразились у передачі товару відповідачу, а обовязки відповідача - в оплаті цього товару.

Позивач поставив відповідачу товар корпуса РПД 5.00.00.01 у кількості 20 штук на загальну суму 19 399 грн. 92 коп., що підтверджується видатковою накладною № СВ-089 від 17.12.2010 р., довіреністю № 313 від 17.12.2010 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторони строк виконання відповідачем його зобовязання щодо оплати за отриманий товар не визначили, позивач 10.03.2011 р. направив відповідачу вимогу за вих. № 9/11 від 17.03.2011 р. про сплату заборгованості. Докази направлення вказаної вимоги та вручення її відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Відповідач заборгованість в сумі 19 399 грн. 92 коп. не оплатив.

Відповідач не надав суду доказів того, що на день розгляду спору ним була здійснена повна або часткова заборгованість за отриманий від позивача товар.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 19 399 грн. 92 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод Литкузмаш” (69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15, код ЄДРПОУ 34501692, р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “СВ, ЛТД” (69095, м.Запоріжжя, вул.Героїв Сталінграду, буд.13, кв. 97, код ЄДРПОУ 22158368, р/р невідомі) основний борг в сумі 19 399 грн. 92 коп., витрати по держмиту в сумі 193 грн. 99 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 04.07.2011 р.