Ухвала суду № 16922588, 29.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

29.06.11 Справа № 6/5009/3310/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон” (юридична адреса: 69055, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 63; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 39)

Про стягнення 7429 грн. 91 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:ОСОБА_1 дов. № 18/27 від 04.01.2011р.

Від відповідача:ОСОБА_2 дов. № 1 від 10.06.2011р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну „Міські теплові мережі” в особі філії Концерну „Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон” м. Запоріжжя, про стягнення 7429 грн. 91 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 202881 від 01.11.2006 року в сумі 7767 грн. 91 коп., яка складається з суми основного боргу у розмірі 6917 грн. 10 коп., пені в сумі 142 грн. 76 коп., суми 3 % річних у розмірі 134 грн. 57 коп. та інфляційних витрат у розмірі 235 грн. 48 коп.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій остаточно просить провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 2100 грн. припинити, стягнути з відповідача суму основного боргу за період з січня 2010 року по квітень 2010 року, за жовтень 2010 року та з грудня 2010 року по березень 2011 року в сумі 4817 грн. 10 коп., пеню в сумі 142 грн. 76 коп., 3 % річних в сумі 134 грн. 57 коп., інфляційні витрати в сумі 235 грн. 48 коп., державне мито в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 236 грн.

Заява позивача приймається судом. оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

До судового засідання від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 17 від 23.06.2011 року, в якому він вказує, що згоден з позовними вимогами в сумі 7767 грн. 91 коп., та має намір запропонувати позивачу укласти мирову угоду.

Також, від відповідача надійшла заява вих. № 18 від 29.06.2011 року, в якій він також вказує про згоду з позовними вимогами, та зазначає про сплату на користь позивача суми 2100 грн. та про намір у подальшому сплатити всю суму заборгованості. У звязку з викладеним, відповідач просить оголосити перерву в судовому засіданні, для підписання мирової угоди з позивачем.

Заява відповідача приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні відхиляється судом з наступних підстав:

Представник позивача пояснив суду, що підприємство не має наміру укладати з відповідачем мирову угоду, та просить розглянути справу по суті у даному судовому засіданні.

Також, слід звернути увагу відповідача на те, що згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Про розгляд справи № 6/50093310/11 у господарському суді сторони повідомлені ухвалою суду про порушення провадження у справі від 15.06.2011 року. Вказана ухвала була направлена сторонам того ж дня, 15.06.2011 року, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду № 09-11а/7379.

Заборгованість відповідача, як слідує з тексту позовної заяви, виникла ще наприкінці минулого, 2010 року, по березень 2011 року.

За вказаний період відповідач мав достатньо часу для можливості погашення заборгованості перед позивачем у позасудовому порядку, у т.ч. шляхом укладання мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що проводження у справі в частині стягнення боргу в сумі 2100 грн. підлягає припиненню, а в решті позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді № 202881 від 01.11.2006 року в сумі 7767 грн. 91 коп., яка складається з суми основного боргу за період з січня 2010 року по квітень 2010 року, за жовтень 2010 року та з грудня 2010 року по березень 2011 року в сумі 4817 грн. 10 коп., пені в сумі 142 грн. 76 коп., 3 % річних в сумі 134 грн. 57 коп., інфляційних витрат в сумі 235 грн. 48 коп., державне мито в сумі 102 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 236 грн.

Відповідач частину боргу в сумі 2100 грн. сплатив, що підтверджується копією платіжного доручення № 26 від 21.06.2011 року, копія якого залучена до матеріалів справи.

За таких обставин, в цій частині позову відсутній предмет спору.

Провадження по справі в цій частині підлягає припиненню, відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України.

Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу за період з січня 2010 року по квітень 2010 року, за жовтень 2010 року та з грудня 2010 року по березень 2011 року в сумі 4817 грн. 10 коп., пені в сумі 142 грн. 76 коп., 3 % річних в сумі 134 грн. 57 коп., інфляційних витрат в сумі 235 грн. 48 коп., слід залишити без розгляду з наступних підстав:

В позовної заяві позивач вказує, що заборгованість за спірний період була відповідачем частково, в сумі 4 481 грн. 70 коп. , погашена. Але, до позовної заяві платіжні документа, які підтверджують оплату, позивачем не були додані.

Ухвалою від 15.06.2011 року про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, суд зобовязав позивача виконати певні дії та надати цілий ряд документів, необхідних для всебічного розгляду справи по суті, зокрема: письмово уточнити позовні вимоги, де зазначити точний періоди (місяці, роки), за які утворилась заборгованість (у наданому до позовних матеріалів розрахунку була вказана сума боргу за грудень 2010 року, а в тексті позову заборгованість за грудень 2010 року не була зазначена), у т. ч. суму, на яку було відпущено теплової енергії відповідачу за кожний місяць (або по кожному акту) окремо, суму погашеної заборгованості за кожний місяць (або по кожному акту) окремо і суму не погашеної заборгованості окремо за кожний місяць (або по кожному акту), з посиланням на всі підтверджуючі ці суми документи, всі ці підтверджуючі документи надати суду в хронологічному порядку; надати суду всі первинні документи на підтвердження розрахунку суми позову, у т.ч. документально підтвердити вартість спожитої відповідачем електроенергії в квітні та грудні 2010 року (відповіді акти, звіти, розрахунки, рахунки); надати суду всі документи, які вказані в розрахунку суми позову (акти, платіжні доручення); письмово уточнити позовні вимоги, зазначивши точний період (дні, місяці, роки), за який нараховані окремо суми пені, інфляції та процентів, надати всі документи на підтвердження цих сум; письмово надати детальний розрахунок пені з урахуванням вимог прикінцевих положень ЦК України та ГК України, ст. ст. 258 ЦК України, 232 ГК України, представити суду всі документи на підтвердження розрахунку; договір купівлі продажу теплової енергії № 202881 від 01.11.2006р. у повному обсязі (оригінал суду для огляду, читаєму копію до матеріалів справи), з протоколом розбіжностей, протоколом врегулювання розбіжностей, з усіма додатками, доповненнями, з усіма додатковими угодами, докази виконання вказаного договору, у т. ч. надати суду звіти, документи на відпущення теплової енергії, всі акти наданих послуг, акти приймання передачі теплової енергії, податкові накладні, рахунки - фактури, докази оплати, акти звірок та інші документи на підтвердження виконання сторонами умов договору; документально підтвердити, чи настало у вас право вимагати стягнути заборгованість з відповідача, у т. ч. надати двосторонньо підписані акти наданих послуг та рахунки за спірний період та докази дати їх направлення (вручення) відповідачу, або надати суду акти за спірний період, оформлені у відповідності з п. п. 6.7.2 договору, надати суду відповідні акти та рахунки за період з січня 2010 року по квітень 2010 року, за жовтень 2010 року, з грудня 2010 року по березень 2011 року та докази дати направлення (вручення) вказаних рахунків та актів відповідачу, у т.ч. на фактичну адресу, у випадку не направлення письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; документально підтвердити, в якій кількості та на яку суму було відпущено теплової енергії відповідачу та спожито ним за спірний період (акти виконаних робіт, рапорти та ін.); документально підтвердити вартість теплової енергії, спожитої відповідачем у квітні 2010 року (в наданому до позовних матеріалів розрахунку була вказана сума 150 грн. 25 коп., відповідно акту за квітень 2010 року суду не було надано); всі первинні документи на підтвердження проведення відповідачем оплати за поставлену теплову енергію за спірний період, у т.ч. на суму 4 481 грн. 70 коп. (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); документально підтвердити наявність заборгованості відповідача у сумі 7 429 грн. 91 коп.; докази сплати відповідачем спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу) та інші.

При цьому, суд ухвалою від 15.06.2011 року зобовязав сторони, у т.ч. позивача, вказані вище дії виконати та надати суду відповідні документи у строк до 23.06.2011 року.

Позивач ухвалу суду про порушення провадження у справі не виконав, витребувані судом документи ні до позовної заяви, ні у визначений судом строк (до 23.06.2011 року), а ні в судове засідання (29.06.2011 року) не надав.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що у позивача в наявності є платіжні документи, поважні причини не надання суду витребуваних документів позивач не вказав, доказів поважності причин не надав.

В ухвалі від 15.06.2011 року суд чітко вказав позивачу на необхідність надання доказів сплати відповідачем суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу) .

Відсутність вказаних документів не дає можливості встановити, що дійсне існує заборгованість, та що ця заборгованість існує саме за спірний період , та в який саме сумі, за які місяці фактично була проведена відповідачем оплата та в який сумі.

Крім того, відсутність первинних документів про сплату заборгованості не дає можливості, відповідно, перевірити правильність нарахування пені, 3% річних та інфляції, оскільки лише з первинних документів можна становити, яке призначення платежу вказано в платіжних документах, а від цього залежить правильність нарахування пені, інфляції та 3% річних.

Слід також відмітити, що суми оплати за певні місяці, вказані позивачем в розрахунку суми позову та в акті звірки від 17.05.2011р. не співпадають, наприклад: в розрахунку суми позову позивач зазначає, що в січні 2010 відповідачем сплачено 857 грн. 92 коп., в лютні 2010р. 0 грн., в березні 2010р. 1 265,14 грн., а в акті звірки: в січні 2010 сплачено - 798 грн. 92 коп., в лютні 2010р. 522,08 грн., в березні 2010р. 0 грн. та таке інше.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору .

Не надання витребуваних судом документів не дозволяє розглянути спір по суті в частині стягнення з відповідача основного боргу за період з січня 2010 року по квітень 2010 року, за жовтень 2010 року та з грудня 2010 року по березень 2011 року в сумі 4817 грн. 10 коп., пені в сумі 142 грн. 76 коп., 3 % річних в сумі 134 грн. 57 коп., інфляційних витрат в сумі 235 грн. 48 коп.

За наявними в матеріалах справи документами розглянути спір в цій частині не можливо.

Відповідно до статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обовязковими.

За таких обставин, позов в цій частині слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову в цій частині без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 22 - 44, 75, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по справі, в частині стягнення 2100 грн., припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 39; код ЄДРПОУ 23879176; р/р № 26008013103901 в ПАТ „Банк Кіпру” м. Запоріжжя, МФО 320940) на користь Концерну „Міські теплові мережі” на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у філії - запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України” державне мито в сумі 28 грн. 92 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Легіон” (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 39; код ЄДРПОУ 23879176; р/р № 26008013103901 в ПАТ „Банк Кіпру” м. Запоріжжя, МФО 320940) на користь Концерну „Міські теплові мережі” на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у філії - запорізьке обласне управління ВАТ „Державний ощадний банк України” витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 66 грн. 69 коп. Надати наказ.

В іншій частині - позов залишити без розгляду.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана: 29.06.2011 р.