Рішення № 16922559, 23.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 Справа № 32/5009/1938/11

Суддя Колодій Н.А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріел Істейт Проект” (69057, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 158)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158)

про стягнення заборгованості в сумі 30000,00грн., розірвання Договору оренди нежитлового приміщення №148 від 01.04.2009р., зобовязання звільнити і повернути нежитлове приміщення шляхом підписання акта повернення-передачі

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. (на підставі довіреності № 01 від 14.02.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2. (на підставі протоколу загальних зборів № 19 від 20.04.2011р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” заборгованості з орендної плати в сумі 30000,00 грн., визнання припиненим Договору оренди нежитлового приміщення № 148 від 01.04.2009р., та зобовязання звільнити і повернути шляхом підписання акту повернення-передачі частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр.Леніна,158, з 1-го по 5-й поверхи, загальною площею 928,3кв.м.

Ухвалою суду від 13.04.2011 р. порушено провадження у справі № 32/5009/1938/11, судове засідання було призначено на 25.05.2011р.

До початку розгляду справи по суті 25.05.2011р. від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача суму 30 000 грн. заборгованості, розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 148 від 01.04.2009р. та зобовязати відповідача звільнити і повернути шляхом підписання акта повернення-передачі частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою:

м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, з 1-го по 5-й поверхи, загальною площею 928,3 кв.м.

Заява на підставі ч. 4 ст. 22 ПК України прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 25.05.2011р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи вікладено на 08.06.2011р. В судовому засіданні 08.06.2011р. оголошено перерву до 23.06.2011р. Ухвалою суду від 08.06.2011р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням позивача строк розгляду спору продовжений до 23.06.2011р.

07.06.2011р. від позивача надійшла зава про зменшення розміру грошових вимог у звязку з тим, що 08.04.2011р. в рахунок часткового погашення боргу відповідачем було перераховано 1 500 грн., на момент подання позовної заяви фактична заборгованість відповідача була меншою та складала 28 500 грн. Оскільки фактично сума, що була сплачена до подачі позову є такою, що заявлена необґрунтовано, зазначена заява не приймається судом як зменшення позовних вимог.

23.06.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотанням сторін справа розглядалася без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступним. В порушення умов п. 3.6 договору оренди відповідач три місяці поспіль не виконував грошові зобовязання щодо сплати орендних платежів (останній платіж був здійснений в грудні 2010р.), внаслідок чого його заборгованість складає 30 000 грн. Крім того, постановою господарського суду Запорізької області від 26.01.2011р. у справі № 26/235/09 ТОВ “Ріал Істейт Проект” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Отже, подальше використання майна відповідачем на умовах договору оренди № 148 від 01.04.2009р. є неможливим у звязку із банкрутством та завершенням підприємницької діяльності позивача (орендодавця). У звязку з цим, на підставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 651, ч. 2 ст. 781, ч. 1 ст. 782 ЦК України, ст. ст. 25, 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, заперечив проти позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до умов п. 3.6 договору оренди № 148 від 01.04.2009р. орендна плата сплачується на підставі рахунків орендодавця до 10 числа кожного поточного місяця. Позивачем було надано рахунки за лютий та березень 2011р. 22.03.2011р., про що свідчить підпис головного бухгалтера відповідача на супровідному листі до цих рахунків. Крім того, 08.04.2011р. відповідачем було частково оплачено оренду за лютий 2011р. в сумі 1 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, на день подання позову заборгованості за три місяці підряд у відповідача не існувало, отже підстави для відмови орендодавця від договору та вимагати повернення речі відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України відсутні. Крім того, у період з січня 2011 року по теперішній час відповідач не отримував від позивача повідомлення про відмову від договору як це передбачено ч. 2 ст. 782 ЦК України. Згідно з ст. 104 ЦК України юридична особа у разі ліквідації є такою, що припинилася з дня внесення до ЄДРПОУ запису про її припинення. На час розгляду справи ТОВ “Ріал Істейт Проект” в установленому законом порядку не ліквідовано, тому наданий час підстави для припинення договору відповідно ч. 2 ст. 781 ЦК України також відсутні. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ріел Істейт Проект” (Орендодавець, позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (орендар, відповідач) був укладений договір

№ 148 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, з 1-го по 6-й поверхи, загальною площею 2719,3 кв.м. для здійснення господарської діяльності (п. 1.1).

Факт передачі майна підтверджений актом передачі-приймання від 01.04.2009р.

В подальшому до договору оренди укладалися додаткові угоди, якими вносилися зміни та доповнення, зокрема, щодо строку дії договору, розміру орендованої площі приміщень, розміру орендної плати.

Так, додатковою угодою № 3 від 01.09.2009р. внесено зміни до п. 9.1 та встановлено строк дії договору з 01.04.2009р. до 31.12.2010р. Додатковою угодою № 4 від 01.10.2009р. внесено додатково п. 1.1.1 в наступній редакції: “Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення за адресою м.Запоріжжя, пр.Леніна, 158, с 1-го по 5-й поверх, загальною площею 928,3 кв.м. для здійснення господарської діяльності. Додатковою угодою № 6 від 01.11.2010р. п. 3.1.1 викладено в новій редакції, згідно з якою орендна плата з 01.11.2010р. за орендовану площу згідно п. 1.1.1. складає 10000,000 грн. за місяць з урахуванням ПДВ.

03.03.2011р. позивачем на адресу ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” було направлено вимогу вих. № 01/03/3 від 01.03.2011р. про сплату заборгованості за договором №148 та повідомлено, що постановою господарського суду Запорізької області від 26.01.2011р. ТОВ “Ріел Істейт Проект” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. При цьому, не було зазначено періоду або рахунків, за якими позивач просив стягнути борг, розрахунок заборгованості також відсутній

13.04.2011р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом за яким порушено провадження у даній справі.

Згідно з ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. ст. 525, 526 ЦКУкраїни, ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Обовязки орендаря визначені в розділі 4 договору оренди. Орендар зобовязався, зокрема, своєчасно і у повному обсязі вносити Орендодавцеві оренду плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п.4.2).

Згідно з п. 3.6 договору оренди встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем в безготівковій формі згідно платіжних реквізитів Орендодавця, зазначених в договорі, на підставі рахунків Орендодавця до 10 числа кожного поточного місяця, або в будь-якій іншій формі, що не суперечить діючому законодавству, в т.ч. у вексельній.

Згідно з розрахунком заборгованості, до стягнення заявлено заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р.

Матеріали справи свідчать, що рахунки (№ 164 від 01.02.2011р. за лютий 2011р., № 292 від 01.03.2001р. за березень 2011р.) та акти виконаних робіт за оренду (№ 216 від 28.02.2011р., № 348 від 31.03.2011р.) за договором № 148 від 01.04.2009р. згідно з супровідним листом вих.№411 від 22.03.2011р. та відміткою по вручення на ньому були одержані відповідачем 22.03.2011р. Докази направлення (вручення) відповідачу рахунка на оплату оренди за січень 2011р. відсутні.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем представлено суду платіжне доручення № 1145 від 08.04.2011р., відповідно до призначення платежу якого було здійснено часткову оплату за оренду нежитлового приміщення за лютий 2011р. згідно рахунку № 164 від 01.02.2011р. (дог. № 148 від 01.04.09) в розмірі 1 500 грн. Позовна заява, за якою порушено провадження у даній справі, отримана господарським судом 13.04.2011р., тобто сума 1 500 грн., яка включена до ціни позову, була перерахована відповідачем до подачі позову. Таким чином, оскільки на момент звернення до суду суми боргу у заявленому розмірі не існувало, фактично позов щодо стягнення частини основного боргу у розмірі 1 500 грн. було предявлено згідно з ст. 1 ГПК України необґрунтовано, що є підставою для відмови в позові в цій частині.

Відповідач факт користування орендованими приміщеннями в указаний період не заперечив, доказів перерахування заборгованості з орендної плати в розмірі, яка залишилася несплаченою суду не надав. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми 28 500 грн. заборгованості з орендної плати основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

Предметом позову є також вимога про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 148 від 01.04.2009р. Підставою для розірвання договору позивач вказує, зокрема, порушення зобовязань щодо внесення орендних платежів протягом трьох місяців поспіль. Просить задовольнити вимоги в цій частині на підставі ст. 651, ч. 2

ст. 781, ч. 1 ст. 782 УК України.

Статтею ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Приписами ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Невиконання або неналежне виконання зобовязання є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - розірвання договору (ст. ст. 610, 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 206 ГК України господарське зобовязання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Згідно з п. 9.5 на вимогу Орендодавця договір оренди може бути достроково розірваний в односторонньому порядку, зокрема, у разі невиконання Орендарем зобовязань, передбачених п. 4.1 4.10 цього договору, та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України за умови, що про свій намір достроково припинити дію даного договору Орендодавець повідомить Орендаря не менше, ніж за 10 днів до дати фактичного розірвання даного договору.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Приписами з ст. ст. 32, 34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що згідно з фіскальним чеком №7671 позивач 13.04.2011р. (в день подачі даної позовної заяви до суду) направив відповідачу повідомлення вих.

№ 07/04/11/2 від 07.04.2011р. про відмову від договору № 148 від 01.04.2009р. відповідно до ст. 782 ЦК України, ст. 291 ГК України у звязку з несплатою протягом трьох місяців поспіль орендної плати (за січень березень 2011р.), звільнення приміщення та повернення його за актом повернення-передачі. Відповідач одержання цього повідомлення заперечив.

Відповідно до змісту ст. 782 ЦК України, на яку посилається позивач, встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як зазначалося вище, пунктом 3.6 договору оренди встановлено, що орендна плата сплачується на підставі рахунків орендодавця до 10 числа кожного поточного місяця. Матеріалами справи підтверджується, що рахунки за оренду приміщення за лютий та березень 2011р. були одержані відповідачем лише 22.03.2011р. Інших доказів направлення або вручення відповідачу цих рахунків суду не представлено. Доказів направлення або вручення відповідачу рахунка за січень 2011р. взагалі не надано. В даному випадку позивач безпідставно вказує, що орендар не вносив плату протягом трьох місяців підряд, адже відповідно до положень ч. 2 ст. 530 ЦК України обовязок щодо їх оплати у відповідача виник у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Позивач з даним позовом звернувся до суду 13.04.2011р. За таких обставин, на час звернення до суду, підстави, на яких позивач просить задовольнити вимогу про розірвання договору, були відсутні. Факт порушення відповідачем умов договору щодо відсутності внесення плату за користування приміщенням протягом трьох місяців підряд є недоведеним.

Із змісту ст. ст. 1, 2 ГПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України слідує, що підстави для розірвання договору в судовому порядку повинні існувати до звернення позивача до суду за захистом своїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Крім того, необхідно звернути увагу, що вказана у підставі позову норма закону (ст. 782 ЦК України) встановлює право наймодавця відмовитись від договору, а не розірвання договору в судовому порядку, що не є тотожними поняттями. Законодавством встановлені і різні моменти розірвання договору (з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору чи з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили). У разі відмови орендодавця від договору, його розірвання в судовому порядку не вимагається, адже в такому випадку він відповідно до приписів закону вважається розірваним з моменту одержання такого повідомлення.

Позивач підставою для розірвання договору вказує також ч. 2 ст. 782 ЦК України згідно з якою договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем, мотивуючи тим, що постановою господарського суду Запорізької області від 26.01.2011р. у справі № 26/235/09 ТОВ “Ріал Істейт Проект” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. За таких обставин, на думку позивача, подальше використання майна відповідачем на умовах договору оренди №148 від 01.04.2009р. є неможливим у звязку із банкрутством та завершенням підприємницької діяльності позивача (орендодавця).

Згідно з ч. 2 ст. 104, ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася і ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відкриття ліквідаційної процедури в порядку Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не є тотожним ліквідації юридичної особи. Ліквідація підприємства-банкрута здійснюється після затвердження звіту ліквідатора. На час розгляду справи докази ліквідації ТОВ “Ріал Істейт Проект” в установленому законом порядку відсутні.

Враховуючи викладене, вимога про розірвання договору оренди нежитлового приміщення не підлягає задоволенню з заявлених підстав.

На наведених вище підставах суд не може визнати повідомлення позивача вих. №07/04/11/2 від 07.04.2011р. як підставу для зобовязання відповідача звільнити орендоване приміщення та повернути його шляхом підписання акта повернення-передачі, оскільки факт наявності передбаченої ч.1 ст.782 ЦК України обовязкової умови для виникнення у позивача права для направлення такої вимоги є недоведеним.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та повернення його за актом прийому-передачі задоволенню не підлягають. При цьому суд звертає увагу, що у разі порушення у подальшому зобовязання, зокрема, щодо своєчасної сплати орендної плати, орендодавець не позбавлений права відмовитись від договору чи заявити вимогу про розірвання договору з нових підстав.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно задоволеним вимогам суму 285 грн. 00 коп. державного мита та суму 224 грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, код ЄДРПОУ 02494880, р/р2600796713045 в філії ЗАТ ПУМБ, МФО 313623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріел Істейт Проект” (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, код ЄДРПОУ 34789975, р/р25003976713049 в філії ЗАТ ПУМБ, МФО 313623) суму 28 500 (двадцять вісім тисяч пятсот) грн. заборгованості з орендної плати, суму 285 (двісті вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрат на державне мито, суму 224 (двісті двадцять чотири) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Н.А.Колодій

Рішення господарського суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано в повному обсязі 29.06.2011р.