Рішення № 16922545, 22.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.11 Справа № 17/5009/2441/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, 69001, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 114

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, 72100, АДРЕСА_1

про стягнення 287,04 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.12.10 № 012252

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

06.05.11 до господарського суду Запорізької області звернулось відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (надалі ВАТ “Укртелеком”) з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП ОСОБА_1) про стягнення з відповідача за договором про надання послуг бізнес-мережі від 27.02.09 № 4732-БК заборгованості в сумі 287,04 грн., з яких: 144,61 грн. - інфляційні витрати, 57,08 грн. - 3% річних та 85,35 грн. - пеня.

Ухвалою від 06.05.11 судом порушено провадження в справі № 17/5009/2441/11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 22.06.11.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.06.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначає наступне. Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.05.10 у справі № 5/86/10, за неналежне виконання ПП ОСОБА_1 договору про надання послуг бізнес-мережі від 27.02.09 № 4732-БК стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком” - 1902,82 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи те, що заборгованість за вказаним рішенням на теперішній час не сплачена, позивачем на суму основного боргу нараховано інфляційні витрати в сумі 144,61 грн. за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року, 3 % річних в сумі 57,08 грн. за період з 01.04.10 по 01.04.11 та 85,35 грн. пені. На підставі викладеного, просить суд керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 11, 96, 526, 530, 625 ЦК України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 16.05.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням приватного підприємця ОСОБА_1 є: 72100, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.05.10 у справі № 5/86/10 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг міста Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” основний борг в сумі 1 902 грн. 82 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. На виконання рішення видано наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Нормами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Однак, як свідчать матеріали справи, на момент звернення позивача до суду сума основного боргу не погашена, у звязку з чим, ВАТ “Укртелеком” звернулось до суду з даним позовом.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, не потребують доказуванню преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

Згідно із ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо зобовязання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обовязки, у т.ч. передбачені ст. 611, 625 Цивільного кодексу України (ЦК України).

У відповідності зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плата) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, яка передбачає, що цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. В даному випадку спірні правовідносини виникли на підставі ст. 625 ЦК України.

Винесення господарським судом Запорізької області судового рішення у справі № 5/86/10 не впливає на обовязок відповідача належним чином виконати умови договору, адже ухвалення судового рішення від 20.05.10 не припиняє договірних правовідносини - вони продовжуються до належного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Таким чином, у звязку з неперерахуванням заборгованості за вказаним судовим рішенням, відповідач повинен сплатити позивачу втрати від інфляційних процесів та 3 % річних.

Позивачем заявлено до стягнення 144,61 грн. витрат від інфляційних процесів за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року та 57,08 грн. - 3% річних за період з 01.04.10 по 01.04.11, що нараховані на суму заборгованості 1902,82 грн. (рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.10 у справі № 5/86/10).

Разом з тим, за розрахунком суду, розмір інфляційних витрат за період з квітня 2010 р. по лютий 2011 р. становить 118,36 грн. Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 118,36 грн. В іншій частині вимоги про стягнення інфляційних витрат відмовляються.

Вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 57,08 грн. суд визнає законними, доведеними, обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами, у звязку з чим вони задовольняються судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 4.2. договору передбачено, у разі затримки оплати за надані послуги Бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обовязкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) за період з 01.04.10 по 01.10.10 в сумі 85,35 грн.

Факт прострочення основного зобовязання матеріалами справи № 5/86/10 доведено.

Пеня в сумі 85,35 грн. за вказаний період розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 92,67 грн. державного мита та 214,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (72100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 114, код ЄДРПОУ 01184385, р/р 26002364 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) - 118 (сто вісімнадцять) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 57 (пятдесят сім) грн. 08 коп. - 3% річних, 85 (вісімдесят пять) грн. 35 коп. пені. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (72100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, 114, код ЄДРПОУ 01184385, р/р 26001365 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827) - 92 (девяносто дві) грн. 67 коп. державного мита та 214 (двісті чотирнадцять) грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 29.06.2011.