Рішення № 16922542, 22.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.11 Справа № 17/5009/2335/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: прокурора Заводського району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області, 69067, м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 56

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивача 1: управління житлового господарства Запорізької міської ради, 69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214

позивача 2: комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4”, 69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 5

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69006, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 926,01 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача 1: ОСОБА_2, довіреність від 08.02.11 № 5

від позивача 2: ОСОБА_2, довіреність від 16.02.11 № 491/08-69

від відповідача: не прибув

від прокуратури: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

29.04.11 до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - управління житлового господарства Запорізької міської ради (позивач 1) та комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4” (позивач 2) з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 926,01 грн. за договором оренди не житлового приміщення від 01.04.03 № 173/4.

Ухвалою від 29.04.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/2335/11, судове засідання призначено на 26.05.11. У сторін та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 26.05.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача та прокурора судом відкладено на 22.06.11.

За заявою представника позивачів 1, 2 розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.06.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивачів 1,2 розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивачі 1, 2 (прокурор) підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначили наступне. 01.04.03 між комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4” (надалі КП “ВРЕЖО № 4”), управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (далі - УЖГ Запорізької МР) та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди не житлового приміщення № 173/4, за умовами якого відповідачу було передано в оренду не житлове приміщення під майстерню з ремонту взуття загальною площею 28,8 м2, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, буд. 59. Додатковою угодою від 05.02.10 до спірного договору, сторони розірвали договір оренди від 01.04.03 № 173/4. Однак, свої зобовязання щодо сплати орендної плати відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого, виникла заборгованість з орендної плати за спірним договором в розмірі 926,01 грн. На підставі викладеного, прокурор та позивачі 1, 2 просять суд керуючись ст.ст. 121, 124 Конституції України, ч. 3 ст. 18, ст. 19, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 27, 29 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”, ст. ст. 610, 615, 624, 625, 629, 651, 782 Цивільного кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 17.05.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: 69006, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.03 між управлінням житлового господарства міської ради (Орендодавець), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) і комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4” (Балансоутримувач) укладено договір № 173/4 оренди не житлового приміщення з додатковими угодами до нього, за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 13.03.03 за № 75/10 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування не житлове приміщення загальною площею 21,6 кв.м. (в редакції додаткової угоди від 01.06.04) за адресою: вул. Орджонікідзе, 59, що знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО № 4”.

Відповідно до п. 2.1. договору, вступ Орендаря у користування не житловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного не житлового приміщення, підписаного з Балансоутримувачем.

Факт передачі не житлового приміщення від Балансоутримувача до Орендаря підтверджується підписаним між сторонами актом прийому-передачі не житлового приміщення від 01.04.03, копія якого міститься в матеріалах справи.

Цей договір діє з 01.04.03 до 01.04.06 (п. 11.1. договору).

Згідно з додатковими угодами від 25.04.06 та від 05.03.09 до спірного договору сторони продовжили термін дії договору з 01.04.06 до 01.04.09 та до 30.04.09 відповідно.

Статтею 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Додатковою угодою від 05.02.10 до спірного договору оренди, сторонами розірвано договір оренди від 01.04.03 № 173/4.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із положеннями ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 цього Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Додатковою угодою від 10.07.07 до спірного договору оренди сторони визначили, що орендна плата за кожний наступний місяць перераховується Орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати на індекс інфляції попереднього місяця до місцевого бюджету м. Запоріжжя, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за орендоване не житлове приміщення в строк, визначений у договорі здійснив частково, чим порушив умови договору.

Згідно з розрахунком прокурора, позивачів 1, 2 сума основного боргу з орендних платежів становить 926,01 грн., заборгованість утворилась за період з січня 2008 року по лютий 2010 року.

Факт наявності основного боргу у розмірі 926,01 грн. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 30.05.10, підписаним уповноваженими представниками сторін.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за договором оренди не житлового приміщення від 01.04.03 № 173/4, суд вважає вимоги прокурора та позивачів 1, 2 щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 926,01 грн. орендної плати доведеними, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 29, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214, код ЄДРПОУ 03364961, в місцевий бюджет Заводського району м. Запоріжжя, р/р 33215871700004 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677136, код платежу 22080401, стягувач - управління житлового господарства Запорізької міської ради) - 926 (девятсот двадцять шість) грн. 01 коп. заборгованості з орендної плати. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 29.06.2011.