Ухвала суду № 16922374, 15.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.06.11 справа № 32/5009/2675/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроремонтний завод Статор»(69096, вул. Каховська, буд. 32, а/с 5844)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецфундаментбуд» (69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 2)

про стягнення заборгованості в розмірі 5210,80грн.,

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

18.05.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроремонтний завод Статор»звернулось в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідроспецфундаментбуд»про стягнення заборгованості в розмірі 5210,80грн.

Між сторонами виник спір з приводу порушення фінансово-господарських відносин, відповідно до яких ТОВ «ЕРЗ Статор»виконало за замовленням ТОВ «Гідроспецфундаментбуд»капітальний ремонт електродвигуна іноземного виробництва, Р=55 кВт, п=1500 об/хв. та капітальний ремонт статора електродвигуна Р=11 кВт, п=1000 об/хв.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ст. ст. 20, 193, 198 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 526, 624, 625, Цивільного кодексу України, ст. ст.1, 2, 12, 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України.

18.05.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 32/5009/2675/11, судове засідання призначено на 15.06.2011р., сторони зобов’язано надати відповідні докази та забезпечити явку уповноважених представників сторін.

Сторони належним чином були повідомлені судом про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про отримання сторонами ухвали від 18.05.2011р.

У судове засідання 15.06.2011р. представники сторін не з’явились.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив.

15.06.2011р. від позивача, на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання (вих. № 14/06/11 від 14.06.2011р.) підписане директором ТОВ «Електроремонтний завод Статор», в якому останній просить суд припинити провадження у справі № 32/5009/2675/11 у зв’язку з відсутністю предмету спору, стягнути з відповідача сплачені судові витрати та розглянути клопотання буз участі представника позивача.

Судом встановлено, що клопотання позивача не суперечить чинному законодавству, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Електроремонтний завод Статор»виконало за замовленням ТОВ «Гідроспецфундаментбуд»капітальний ремонт електродвигуна іноземного виробництва, Р=55 кВт, п=1500 об/хв. та капітальний ремонт статора електродвигуна Р=11 кВт, п=1000 об/хв.

Факт належного виконання Підрядником обов’язків з капітального ремонту та прийняття виконаних робіт Замовником підтверджується Актом № 18 за січень 2009р. приймання виконаних робіт на суму 5210,80грн., підписаний обома сторонами (копія в матеріалах справи).

Таким чином, між сторонами виникли майново-господарські зобов’язання, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку відповідно до ч. 1 п. 1

ст. 175 Господарського кодексу України.

Позивачем в березні 2011р. на адресу ТОВ «Гідроспецфундаментбуд»була направлена вимога з проханням погасити суму боргу в розмірі 5210,80грн.,

вих. № 133 від 24.03.2011р. (копія в матеріалах справи).

Станом на 17.05.2011р. заборгованість в розмірі 5210,80грн. відповідачем не сплачена, відповідь на вимогу-претензію позивач не отримував.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

15.06.2011р. від позивача, на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання вих. № 14/06/11 від 14.06.2011р. (з доказом сплати ТОВ «Гідроспецфундаментбуд»суми боргу в розмірі 5210,80грн.) в якому позивач

просить суд припинити провадження у справі № 32/5009/2675/11 у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши дане клопотання позивача про припинення провадження у справі, суд встановив, що воно не суперечить чинному законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно з п. 1-1. ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

«Гідроспецфундаментбуд»(юридична адреса - 69013, м. Запоріжжя, вул. Базова, 2; фактична адреса –69083, м. Запоріжжя, вул. Юності, 26, код ЄДРПОУ 32291862, п/р № 26008013523980 в ФБ ТОВ «Фінанси та кредит», МФО 313731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроремонтний завод Статор»(юридична адреса - 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 32, а/с 5844, код ЄДРПОУ 32261178, п/р № 26002052511001 в Ф «ЗРУ»АТ «Банк Фінанси і Кредит», МФО 313731) 102(сто дві)грн. 00 коп. державного мита, 236,00 (двісті тридцять шість)грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій