Рішення № 16922371, 15.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.11 Справа № 32/5009/2665/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Прокурора Новомиколаївського району Запорізької області в інтересах держави в особі: Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 129)

до відповідача 1 Державного підприємства “Запорізький кінний завод №86” (70130,

Новомиколаївський район, Запорізька область, с. Трудове, вул. Будьонного, 1)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю НПК “Южний аграрний центр”(54015, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 15/2)

про визнання недійсним договору поставки насіння соняшника

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

Від прокурора не зявився;

Від позивача ОСОБА_1. (довіреність №1942 від 26.03.2008 р.);

Від відповідача-1 ОСОБА_2. (довіреність № 54 від 07.06.2011р.);

ОСОБА_3 (наказ №25-к від 27.04.2009р.);

Від відповідача-2 не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про визнання недійсним договору поставки №2 від 26.02.2009р., укладеного між ДП “Запорізький кінний завод №86” та ТОВ НПК “Южний агарний центр”.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №32/5009/2665/11, судове засідання призначено на 15.06.2011р.

15.06.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор в судове засідання не зявився. Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позові, мотивовані наступним. За результатами планової перевірки у сфері державних закупівель, проведеною Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області, складено Акт №070/0004 від 09.02.2011р., згідно з яким зафіксовано, що всупереч вимог “Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р. №921, договір поставки від 26.03.2001р. №2, предметом якого є купівля-продаж насіння соняшника на загальну суму 184500 грн. з ПДВ, між ДП “Запорізький кінний завод №86” та ТОВ НПК “Южний аграрний центр” був укладений без проведення процедури закупівлі товарів за державні кошти, що є порушенням ст.203 ЦК України та тягнене за собою визнання цього договору недійсним. Вимоги обґрунтовано ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст.203, 215 ЦК України, п.п.4,5,14 “Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р. №921.

Відповідач-1 позов не визнав, у відзиві просить провадження у справі припинити з наступних підстав.

По-перше, вважає, що прокурором безпідставно визначено КРУ у Запорізькій області як уповноважений орган держави, інтереси якого порушені та як належного позивача у справі. По-друге, вважає, що відсутній предмет спору, оскільки збитків державним інтересам не завдано. Укладаючи договір ДП “Запорізький кінний завод №86” діяло як державне комерційне підприємство, товар придбано за рахунок прибутку підприємства, а не з бюджетних асигнувань. Договірні відносини за цим договором сторонами повністю виконані, договір припинив свою дію. Продукція, придбана за договором, використана в господарстві у виробничих цілях.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не представлені. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача судом не одержано. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України за відсутності представника відповідача-2 сторін за наявними в ній матеріалами оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

26.02.2009р. між ТОВ НПК “Южний аграрний центр” (Постачальник, відповідач-2 у справі) та Державним підприємством “Запорізький кінний завод №86” (Покупець, відповідач-1) укладено договір поставки №2. Відповідно до п.1.1. Постачальник зобовязався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити сільгосппродокуцію (Товар), найменування, кількість, ціна, вартість, вимоги по якості, порядок, строки поставки та оплати якого вказуються в Специфікації, яка є невідємною частиною Договору.

Відповідно до Специфікації №1 до договору сторонами узгоджено поставку товару: насіння соняшника, загальною вартістю 184 500 грн. (в т.ч. ПДВ 30750,00 грн.). Загальна сума договору вказана також в п.2.3 договору.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Дія договору продовжується на наступний календарний рік, якщо не пізніше, ніж за 20 днів до закінчення строку його дії жодна із сторін письмово не заявить про припинення договору (п.п.9.1, 9.2).

Згідно з накладними №9, №10 від 24.03.2009р. ДП “Запорізький кінний завод №86” було прийнято від ТОВ НПК “Южний аграрний центр” згідно з даним договором насіння соняшника на суму 71 500 грн. та 113 000 грн., всього на суму 184 500 грн. Здійснення оплати ДП “Запорізький кінний завод №86” зазначеної суми в повному обсязі підтверджується наданим відповідачем-1 звітом про дебіт/кредит по рахунку за період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р., копія якого залучена до матеріалів справи.

Прокурор та позивач просять визнати вищевказаний договір поставки недійсним, оскільки він є таким, що суперечить Положенню про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008р. №921, а саме укладений без застосування процедур, встановлених цим Положенням.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовом прокурора, який звертається до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В рішенні Конституційного суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99, зокрема, визначено, що прокурор та його заступник обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту інтересів держави та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно рішення Конституційного суду України поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Відповідно до п.10 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, контрольно ревізійним управлінням в областях надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 3.1.10 Положення про Контрольно-ревізійні управління в автономної Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом ГоловКРУ України від 09.01.2001р. №111 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2001р. за №37/5228, встановлено, що управління мають право у судовому порядку порушувати питання про визнання незаконними договорів, укладених з порушенням законодавства, та стягнення у дохід держави коштів, одержаних підконтрольними установами, за незаконними договорами, без встановлених законом підстав та порушенням законодавства.

На момент укладення оспорюваного договору було чинним Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008р. №921, яке набрало чинності 22.10.2008р. Відповідно до п.п.5,19 цього Положення (в редакції, що діяла на момент укладення договору), воно застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень. Закупівля може здійснюватися шляхом проведення таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій (котирувань); закупівля в одного учасника.

Відповідно до п.93 Положення державний нагляд (контроль) у сфері закупівель у межах їх повноважень здійснюється уповноваженим органом, органами державної контрольно-ревізійної служби, Державним казначейством, Держкомстатом, Антимонопольним комітетом, а також Рахунковою палатою і правоохоронними органами. Органи державної контрольно-ревізійної служби у сфері закупівель в межах повноважень, визначених Конституцією і законами України, виконують такі функції: контроль за додержанням замовниками вимог цього Положення; складення протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері закупівель; співпраця з органами державної влади щодо запобігання проявам корупції у сфері закупівель; подання відповідних матеріалів до правоохоронних органів; інші функції, передбачені законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Матеріали справи свідчать, що Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області було проведено перевірку державних закупівель в Державному підприємстві “Запорізький кінний завод №86”за період з 01.01.2009р. по 01.12.2010р., за результатами якої складений Акт №070/0004 від 09.02.2011р.

У вказаному Акті перевірки, зокрема, зафіксовано, що Підприємством в період з 01.01.2009р. по 01.12.2010р. без укладення в установленому порядку договорів на закупівлю товарів за держані кошти було закуплено та оплачено, в тому числі: корми для годівлі тварин, насіння соняшнику та кукурудзи, сільськогосподарської техніки, паливно-мастильних матеріалів. Згідно з додатком 11 до цього акту, в ході перевірки встановлено порушення при придбанні у ТОВ НВК “Южний аграрний центр” насіння соняшника, поставка якого була здійснена згідно з накладними №9 та №10 від 24.03.2010р.

Відповідно до п.2 Положення Державна закупівля придбання товарів, робіт і послуг за державні кошти в установленому цим Положенням порядку. Державні кошти кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, які спрямовуються на придбання товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення діяльності зазначених органів, кошти підприємств, кошти, які надаються розпорядникам державних коштів під гарантії Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, які надаються міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з міжнародними фінансовими організаціями. Замовник розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в установленому цим Положенням порядку.

Згідно з п.84 Положення договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. №3 “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” (яка була чинна на момент укладення оспорюваного договору) угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угод недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угоди недійсною і застосування передбачених законом наслідків.

Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч 1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до преамбули Статуту Державного підприємства “Запорізький кінній завод №86”, воно засноване на державній власності, знаходиться у сфері управління Міністерства аграрної політики України (орган управління майном) та підпорядковане йому. Згідно з п.п.2.1., 4.2 Статуту Підприємство створене з метою: вирощування племінного молодняку коней і реалізації племінним господарствам, підприємствам, власникам, які займаються вирощуванням коней в Україні та на експорт, а також виробництва і реалізації продукції рослинництва і тваринництва. Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається визначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту.

Згідно з ст.129 Конституції України, ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Приписами ст.ст.33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачі не надали суду доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини. Заперечення відповідача-1 стосовно приналежності коштів, за які придбано товар, не підтверджено жодним належним доказом. Наявність або відсутність збитків не є предметом дослідження в межах даного спору, тому заперечення в цій частині судом до уваги не приймаються. Предметом спору є визнання договору недійсним внаслідок його невідповідальності діючому на момент його укладання законодавству, а не стягнення збитків. Зважаючи на умови пункту 9.2 договору факт припинення дії договору не доведений та може бути підставою для відмови в задоволенні позову. Інші заперечення відповідача-1 також спростовуються вищенаведеним.

Оскільки договір поставки №2 від 26.02.2009р., вартість закупівлі товарів згідно з яким складала понад 100 тис. грн., укладено з порушення вимог “Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 №921, при укладенні зазначеного договору відповідачами по справі порушено вимоги законодавства чинного, на момент укладення, що відповідно до ст.203 ЦК України тягне за свою визнання цього правочину недійсним.

Враховуюче викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо застосування реституції відповідно до ст.216 ЦК України, суд не вбачає підстав для її застосування у звязку з тим, що одержане за договором поставки повернути на даний час неможливо зважаючи на специфіку товару, який використано в господарській діяльності підприємства у виробничих цілях.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів порівну, оскільки спір виник внаслідок їх неправильних дій.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поставки №2 від 26.02.2009р., укладений між Державним підприємством “Запорізький кінний завод №86” (код ЄДРПОУ 00846323) і Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія “Южний агарний центр” (код ЄДРПОУ 36099568).

Стягнути з Державного підприємства “Запорізький кінний завод №86” (70130, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Трудове, вул. Будьонного, 1, код ЄДРПОУ 00846323, р/р26000357335001 в ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 45 грн. 50 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства “Запорізький кінний завод №86” (70130, Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Трудове, вул.Будьонного, 1, код ЄДРПОУ 00846323, р/р26000357335001 в ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія “Южний агарний центр” (54015, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 15/2, код ЄДРПОУ 36099568) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 45 грн. 50 коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія “Южний агарний центр” (54015, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, 15/2, код ЄДРПОУ 36099568) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.А.Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 20.06.2011 р.