Рішення № 16922369, 14.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Справа № 32/5009/3014/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Запорізького міського фонду підтримки підприємництва (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 60-Б)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69065, АДРЕСА_1)

про стягнення 12000,00 грн. основного боргу, 431,99 грн. суми інфляційних витрат та 3% річних, 384,13 грн. пені; загальна сума 12816,12грн.,

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 647 від 25.01.2011р.;

від позивача: ОСОБА_4, № 680 від 10.06.2011р.;

від відповідача: не зявився

Заявлені позовні вимоги про стягнення загальної суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені у розмірі 12816,12 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2011 р. порушено провадження у справі № 32/5009/3014/11, судове засідання було призначено на 14.06.2011 р.

14.06.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Заявлені вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 525, 526, ч.2 ст. 625, ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, ч.1 ст. 216 , ч.1, 2 ст. 193 ГК України, та ст.ст. 1, 12, 54-57 ГПК України В обґрунтування вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про фінансування № 117 від 28.04.2009р., щодо погашення фінансової підтримки, у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість в загальній сумі 12816,12 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором фінансування, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням 3% річних, інфляційних витрат та пені.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзиву на позов суду не надав, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі № 32/5009/3014/11 від 31.05.2011р. була направлена відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві (АДРЕСА_2). Вказане поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою відділення поштового звязку: «вибули».

Однак, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 з якої вбачається, що відповідач проживає за адресою, на яку направлялася ухвала господарського суду (АДРЕСА_3).

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи обмеженість строку розгляду справ в господарському суді та достатність матеріалів для розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.11.2008 р. до Фонду підтримки підприємства звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з заявою № 240 про прийняття участі у конкурсі суб'єктів підприємницької діяльності для отримання фінансової підтримки. Фонд листом від 12.12.2008 року № 403 повідомив відповідача про відкладення прийняття рішення про виділення останньому фінансової підтримки до формування бюджету Фонду на 2009 рік, про що свідчить протокол Інвестиційної ради Фонду від 11.12.2008 року №22.

03.03.2009р. протоколом № 24 Інвестиційної ради Фонду було прийнято рішення виділення ФОП ОСОБА_2 фінансової підтримки на два роки у розмірі 30 000,00 грн.

28.04.2009р. на підставі зазначеного протоколу між Фондом та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про фінансування № 117, згідно з п. 1.1 якого, Фонд здійснює фінансування у вигляді фінансової підтримки проекту підприємця строком на два роки з моменту перерахування коштів на рахунок підприємця у сумі 30 000,00 грн. на закупівлю комп'ютерного обладнання для створення молодіжного рекламно-інформаційного агентства «МРІА».

У відповідності до п. 1.2. зазначеного договору, фінансування здійснюється за принципами строковості, повернення, забезпечення, цільового використання та ефективності реалізації заходів бізнес-плану.

Згідно п. 3.2.1 договору, підприємець зобов'язується повернути кошти Фонду на рахунок 2650110351401 в АБ «Металург», МФО 313582, ЄДРПОУ 25742702 у сумі і в строки, що визначні у п. 1.1 даного договору.

Пунктом 3.1.1. договору передбачено, що Фонд зобов'язується перерахувати на поточний рахунок відповідача кошти в сумі 30 000, 00 грн. повністю або частками протягом 3-х банківських днів після дати отримання Фондом коштів від головного розпорядника бюджетних коштів - управління розвитку підприємництва торгівлі та послуг Запорізької міської ради.

Відповідно до п. 2.2. договору, фінансування здійснюється шляхом грошового переказу із спеціального рахунку на поточний рахунок підприємця. Графік повернення коштів визначається Додатком 1 до договору, що є невід'ємною частиною договору.

Позивачем, у відповідності до п. 3.1.1. договору на рахунок відповідача, було перераховано 10 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.04.2009р. № 92 на суму 10 000, 00 грн.

Після отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн. уповноваженим представником, ведучим спеціалістом Фонду ОСОБА_4 було складено Акт обстеження цільового використання фінансової допомоги виділеної Фондом, який було підписано ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2

16.04.2010р. ФОП ОСОБА_2 звернувся на адресу Фонду з заявою № 400 в якій зазначив, що у зв'язку з недофінансуванням в сумі 20 000,00 грн., згідно до договору про фінансування № 117 від 28.04.2009 р., просив змінити графік погашення на отримані грошові кошти у розмірі 10 000, 00 грн. на залишок суми у розмірі 20 000, 00 грн. та після їх отримання скласти новий рафік погашення.

У зв'язку з тим, що Фонд у 2009 році отримав з бюджету грошові кошти на підтримку підприємництва у розмірі 53 000, 00 грн. замість передбачених 360 000,00 грн. протоколом Інвестиційної ради Фонду від 20.04.2010 року № 26 було вирішено питання щодо укладання додаткової угоди до договору про фінансування ФОП ОСОБА_2 від 28.04.2009 року № 117 з новим графіком повернення фінансової підтримки.

На виконання зазначеного протоколу Інвестиційної ради Фонду, Фондом та ФОП ОСОБА_2 було укладеного Додаткову угоду № 1/157 від 22.04.2010 року та новий графік до зазначеної угоди.

Згідно Графіку до Додаткової угоди № 1/157 від 22.04.2010 року, погашення фінансової підтримки, наданої Фондом у розмірі 10 000, 00 грн. повинно було здійснюватися відповідачем починаючи з травня місяця 2010 року по лютий 2011 року.

Пунктом 1.1 Додаткової угоди № 2/166 від 02.08.2010 року до договору про фінансування № 117 від 28.04.2009 року, укладеної між Фондом та ФОП ОСОБА_2 та Графіком до неї Фонд повинен був здійснити дофінансування ФОП ОСОБА_2 надавши йому грошові кошти у розмірі 20 000, 00 грн.

На виконання зазначеної угоди Фонд перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 8 000, 00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 2 від 25.08.2010 року. Але у зв'язку з недофінансуванням Розпорядником (Управління підприємництва, торгівлі та послуг ЗМР) коштів на фінансову підтримку бізнес - планів суб'єктів підприємницької діяльності та втратою довіри щодо можливості повернення отриманих ФОП ОСОБА_2 коштів, протоколом засідання Інвестиційної ради Фонду №27 від 22.09.2010 року було прийнято рішення про відмову у дофінансуванні відповідачу грошових коштів згідно до договору про фінансування № 17 від 28.04.2009 року у сумі 12 000,00 грн.

14.12.2010 року між Фондом та ФОП ОСОБА_2 було знов укладено Додаткову угоду до договору про фінансування № 117 від 28.04.2009 року, якою п. 1.1. було змінено в наступній редакції: «Фонд здійснює фінансування у вигляді фінансової підтримки бізнес - плану підприємця у сумі 18 000, 00 грн. строком на два роки з моменту перерахування коштів з 28 квітня 2009 року по 30 квітня 2011 року.

Пункт 2.1. цієї угоди було передбачено, що Графік повернення коштів визначається додатком № 4, що є невід'ємною частиною договору. Згідно Графіку ФОП ОСОБА_2 повинен був здійснювати повернення фінансової підтримки з січня 2011 року по квітень 2011 року у розмірі 8 000, 00 грн.

Таким чином, замість 30000,00 грн., передбачених договором про фінансування №117 від 28.04.2009 року, відповідач отримав від Фонду фінансову підтримку у розмірі 10 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 92 від 28.04.2009 р. та у розмірі 8 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 25.08.2010 р. Всього 18 000, 00 грн.

Відповідачем було здійснено погашення фінансової підтримки у розмірі у розмірі 6 000,00 грн. що підтверджується:

-платіжним дорученням б/н від 31.05.2010 року на суму 1 000, 00 грн.

-платіжним дорученням № 2822 від 01.07.2010 року на суму 400,00 грн.

-платіжним дорученням № 4 від 04.08.2010 року на суму 1 000, 00 грн.

-платіжним дорученням № 6 від 01.10.2010 року на суму 2 600,00 грн.

-платіжним дорученням № 2777 від 28.12.2010 року на суму 1 000,00 грн.

Фонд звертався на адресу ФОП ОСОБА_2 рекомендованим листом від 19.09.2011 р. про погашення фінансової підтримки та пені, про що свідчить фіскальний чек від 29.03.2011 року. Зазначений лист було отримано особисто ФОП ОСОБА_2 31.03.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.09.2011 р. Але, вказаний лист позивача залишений відповідачем без реагування, сума боргу у розмірі 12 000, 00 грн. погашена не була.

У звязку з цим позивачем ставляться вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 12 000, 00 грн., 431,99 грн. 3% річних та інфляційних витрат та пені за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 384,15 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобов'язання, за договором про фінансування від 28.04.2009р. р., щодо повернення фінансової допомоги виконувалися неналежним чином, у звязку з чим у останнього виник борг перед позивачем на суму, що складає 12000,00 грн. Матеріали справи не містять доказів проведення оплат відповідачем на цю суму. Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення основного боргу в розмірі 12000,00 грн., є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період з 01.05.2010р. по 30.04.2011р. нараховано 431,99 грн. 3% річних та інфляційних витрат. Суд вважає, що нарахування вказаної суми є обґрунтованою її розрахунок проведено правильно та відповідає вимогам ст.625 ЦК України.

Крім того, статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У пункті 4.1. договору сторони погодили, що при порушенні строку повернення фінансової допомоги, Фонд має право стягувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, нарахованої на суму заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Позивачем у відповідності до п. 4.1. договору, за період з травня 2010р. по квітень 2011р. нараховано 384,13 грн. пені. Перевіривши правильність і обґрунтованість нарахування вказаної суми, господарський суд вважає, що обґрунтованою сумою пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є сума в розмірі 253,95 грн., оскільки при її нарахуванні позивачем не враховано положення ч.6 ст. 232 ГК України, щодо обмеженості строку нарахування пені.

За таких обставин позовні вимоги Запорізького міського фонду підтримки підприємництва підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (69065, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ВАТ Укрексімбанк, МФО 319979, ІНН НОМЕР_1) на користь Запорізького міського фонду підтримки підприємництва (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 60-Б, р/р35433001003113 в УДК в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 25742702) 12000 (дванадцять тисяч) грн. основного боргу, 431 (чотириста тридцять одна) грн. 99 (девяносто девять) коп. 3% річних та інфляційних витрат, 253 (двісті пятдесят три) грн. 95 (девяносто пять) коп. пені, 126 (сто двадцять шість) грн. 85 (вісімдесят пять) коп. державного мита і 233 (двісті тридцять три) грн. 59 (пятдесят девять) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 20.06.2011р.