Рішення № 16922245, 14.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Справа № 32/5009/2855/11

м. Запоріжжя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж»(69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінжинірінг»(69035, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31)

про стягнення 20000,00 грн. основного боргу, 5449,58 грн. суми інфляційних витрат, 1359,00грн. 3% річних; загальна сума 26808,58грн.,

Суддя Колодій Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 22.07.2010р.;

від відповідача: не зявився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж»звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінжинірінг»заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат, за договором поставки № 15 від 17.04.2009р. у розмірі 26 808,58 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2011 р. порушено провадження у справі № 32/5009/2855/11, судове засідання було призначено на 14.06.2011 р.

14.06.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані положеннями ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 612, 625, 706, 712 ЦК України та ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 44, 49, 54, 66, 67 ГПК України. В обґрунтування вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 15 від 17.04.2009р., щодо оплати поставленого товару, у звязку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 26 808,58 грн. (з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних). Цю суму заявник просить стягнути з відповідача.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзиву на позов суду не надав, в судове засідання не зявився. Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 26.05.2011р., про поважність причин неявки суд не повідомляв.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи обмеженість строку розгляду справ в господарському суді та достатність матеріалів для розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2009р. між ТОВ «Екотехінжинірінг»(покупець) і ТОВ «Котломонтаж»(постачальник) було укладено договір поставки № 15, згідно з п. 1.1. якого відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець оплатити та прийняти продукцію, ціна і кількість якої зазначена в Специфікації № 1, яка є невідємною частиною даного договору.

Загальна сума договору складає 150 931,82 грн. з ПДВ (п. 3.1. договору).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата здійснюється на підставі рахунку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 3 банківських днів з дня отримання продукції або її частини.

Так, на виконання умов договору поставки № 15, позивач передав відповідачу наступну продукцію:

газохід Г15 (59,60) в кількості 5,5162 т та газохід Г15 (67/68) в кількості 6,0868 т на загальну суму 150 839,10 грн. з ПДВ, (Специфікація № 1), що підтверджується накладними № 508 від 29.09.2009р., № 553 від 06.10.2009р., № 352 від 02.06.2010р. та відповідно довіреностям № 128 від 28.09.2009р., № 104 від 02.06.2010р.

В свою чергу, в порушення договірних зобов'язань, відповідач оплатив отриманий товар лише частково, а саме: платіжним дорученням № 472 від 17.04.2009р. на суму 35 000,00 грн.; платіжним дорученням № 100 від 28.01.2010р. на суму 50 000,00 грн.; платіжним дорученням № 1129 від 16.09.2010р. на суму 45 839,10 грн., а всього на суму 130 839,10 грн.

Поставлений позивачем товар на суму 20 000,00 грн. оплачений відповідачем не був.

26.04.2011р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою про оплату заборгованості, але вказана претензія позивача залишена відповідачем без реагування.

У звязку з цим позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на наступних підставах.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

У відповідності до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не належним чином виконував умови договору поставки № 15, щодо оплати отриманого за цим договором товару, у звязку з чим у останнього утворився борг перед позивачем на суму 20000,00 грн. Вказана сума боргу відповідача підтверджується підписаним між сторонами актом звірки від 02.06.2011р. Матеріали справи не містять доказів розрахунку відповідача в цій сумі. Таким чином, заявлена позивачем сума основного боргу в розмірі 20000,00 грн., є обґрунтованою і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за період з 02.10.2009р. по 26.05.2011р. нараховано 1548,00 грн. інфляційних витрат та 1359,00 грн. 3 % річних. Суд вважає, що нарахування вказаних сум відповідає ст.625 ЦК України і підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж»підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінжинірінг»(69035, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31, п/р 26007301170192 в лівобережному від. ПІБ в м.Запоріжжі, МФО 313355, ЄДРПОУ 33701077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж»(69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 2, п/р 260050557002223 в ЗРУ «Приватбанк»м. Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ 01415602) 20000 (двадцять тисяч) основного боргу, 5 449 (пять тисяч чотириста сорок девять) грн. 58 (пятдесят вісім) коп. інфляційних витрат, 1359 (одна тисяча триста пятдесят девять) грн. 3% річних, 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 08 (вісім) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 16.06.2011р.