Рішення № 16922242, 14.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 Справа № 32/5009/2858/11

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ, пл. Першої Бердянської ради, 2)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2 (71100, м. Бердянськ,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0.0026 га. за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, перехрестя вул.Свободи та пр.Леніна, шляхом демонтажу торгового павільйону, розміром 6.4м. х 4.0 м., та повернення земельної ділянки Бердянській міській раді

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

Від прокурора Марков І.О. ( посвідчення №80 від 11.08.2010р.);

Від позивача ОСОБА_3 (довіреність №01-3043/40 від 07.06.2011р.);

Від відповідача - не зявився.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про зобовязання приватного підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0026 га, розташовану за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, перехрестя вул.Свободи та пр.Леніна, шляхом демонтажу торгового павільйону розміром 6,4х4,0м та повернути її за належністю Бердянській міській раді.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №32/5009/2858/11, судове засідання призначено на 14.06.2011р.

У судовому засіданні 14.06.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор та позивач підтримали позовні вимоги, які мотивовані наступним. Проведеною перевіркою встановлено, що ПП ОСОБА_2 без відповідної правової підстави влаштував на земельній ділянці, яка не знаходиться у його власності або користуванні, торговий павільйон. За порушення земельного законодавства України ПП ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. 17.03.2011р. за результатами проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні вказаної земельної ділянки винесено припис з вимогою усунути виявлені порушення. Проте, відповідачем до теперішнього часу земельну ділянку не звільнено, оформлені у встановленому законом порядку документи щодо права користування нею та розміщення торгового павільйону відсутні. На підставі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст.ст.125, 211 Земельного кодексу України просять позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув. Судом одержано телеграму з клопотанням відповідача про перенесення судового засідання у звязку з тим, що в проміжок часу з дати отримання ухвали суду до судового засідання було неможливо встигнути зібрати усі необхідні для розгляду справи документи.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, ухвала про порушення провадження у справі була одержана особисто відповідачем 09.06.2011р. Отже, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Суд вважає, що у нього було достатньо часу для підготовки, надання нормативного та документального обґрунтування своїх заперечень та викладення своєї позиції по суті позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Відкладення розгляду справи є правом суду. У звязку з цим, суд визнає клопотання про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню та вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України за відсутності відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті судом в засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.03.2011р. Управлінням Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області проведена перевірка, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та встановлено, що фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (відповідач у справі) на земельній ділянці, площею 0,0026 га, яка знаходиться на перехресті вул.Свободи та пр.Леніна у м.Бердянську та відноситься до земель житлової та громадської забудови, встановлено торгівельний павільйон. Земельна ділянка в користуванні або власності ПП ОСОБА_2 не перебуває та використовується без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України та самовільним зайняттям земельної ділянки. 17.03.20011р. відносно ОСОБА_2 складено протокол серії А№00004 про адміністративне правопорушення, постановою від 25.03.2011р. він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена по ст.53-1 КупАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приписом Управлінням Держкомзему у місті Бердянськ Запорізької області №03 від 17.03.2011р. відповідачу було вказано на необхідність до 17 квітня 2011р. звільнити зайняту ним земельну ділянку по вул.Свободи/пр.Леніна від малої архітектурної форми (торгівельний павільйон). ПП ОСОБА_2 припис не виконав, у звязку з чим прокурор звернувся до господарського суду з даним позовом.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на наступних підставах.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до приписів ст.14 Конституції України, ст.211 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною. Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до ст. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Спірна земельна ділянка знаходиться у межах м.Бердянськ. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, є Бердянська міська рада.

Приписами ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ст.124 цього Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст.125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідач у порушення цих норм договір оренди землі в порядку, передбаченому чинним законодавством, не уклав, користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, розташував на даній ділянці торгівельний павільйон для використання у підприємницькій діяльності.

Факт самовільного використання земельної ділянки та знаходження на ній торгового павільйону без укладення договору оренди підтверджується наведеними вище матеріалами справи.

Вирішуючи спір, суд також враховує наступне.

Відповідно до п.3 Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2009р. №982 (яка була чинною з 22.09.2009р. по 06.06.2011р.) розміщення малої архітектурної форми здійснюється на підставі рішення відповідної сільської, селищної, міської ради, а для власників земельних ділянок на підставі рішення виконавчого комітету відповідної місцевої ради. Самовільне розміщення малих архітектурних форм забороняється.

В Акті перевірки від 16.03.2011р. зазначено, що 30.12.2010р. рішенням Бердянської міської ради відповідачу було відмовлено в погодженні місця розташування стаціонарних малих архітектурних форм по вул.Свободи та пр.Леніна. Рішенням 6 сесії VІ скликання міської ради №54 від 24.02.2011р. “Про встановлення мораторію на розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності в Бердянськ” введено мораторій щодо розміщення малих архітектурних форм.

Статтею 212 Земельного кодексу України встановлено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно зі ст.1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до з ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач своїм правом надати господарському суду відзив і документи, підтверджуючі заперечення проти позову, не скористався, доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, підтверджували правові підстави користування спірною земельною ділянкою на час вирішення спору, не надав. Відповідач не повідомив та не надав належних доказів у підтвердження поважних причин щодо неоформлення договору оренди. Необхідність зібрання документів, про яку відповідач зазначив в одержаній судом телеграмі, свідчить про відсутність у нього на даний час відповідних документів. Зібрання документів щодо належного оформлення права користування земельною ділянкою в майбутньому не може бути підставою для відмови в позові на час розгляду даної справи та не спростовує вищенаведених висновків суду.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0026 га, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, перехрестя вул. Свободи та пр.Леніна, шляхом демонтажу торгового павільйону розміром 6,4х4,0м та повернути її за належністю Бердянській міській раді Запорізької області (71100, м. Бердянськ, пл.Першої Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 20525153).

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 85 грн. державного мита.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.А.Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 16.06.2011р.