Рішення № 16922238, 09.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.11 Справа № 32/5009/1931/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІ», м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Запоріжжя

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №15 від 05.01.2011р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи: Саланська Ілона Любомирівна (ліквідатор) на підставі паспорту №МО 009473 від 23.06.1996р., виданий Нововоронцовським РВ УМВС України в Херсонській області

Заявлені позовні вимоги про стягнення 509278,69грн. основного боргу на підставі Договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 11405199000 від 22.10.2008р. та 19513,77грн. пені за порушення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою суду від 13.04.2011р. порушено провадження у справі №32/5009/1931/11, судове засідання призначено на 25.05.2011 р., у сторін витребувані документи для повного розгляду справи.

Разом з позовом позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66-68 ГПК України шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать ТОВ «ЕКСІ»в межах суми позовних вимог 528.792 грн. 46 коп.

В ухвалі суду від 13.04.2011р. позивачу було зазначено, що клопотання буде розглянуто в судовому засіданні.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксацій судового процесу.

Розгляд справи було відкладено на 08.06.2011р. в звязку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування у сторін доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.06.2011р. представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що при укладанні договору поруки поручитель ознайомився з умовами договору про надання споживчого кредиту з Правилами (про що зазначено в договорі поруки) і погодився бути поручителем на умовах, які були визначені в договорі станом на дату укладання договору поруки, тобто 22.10.2008р. Між тим, 22.10.2008р. учасниками правовідносин за кредитним договором було підписано додаткову угоду №б/н до Кредитного договору №11405190000, умовами якої було змінено термін остаточного повернення суми кредиту 22 жовтня 2018 року. На думку відповідача зазначені зміни тягнуть несприятливі наслідки для поручителя, оскільки в односторонньому порядку збільшений обсяг зобовязань та відповідальності. Також зазначив, що ТОВ «ЕКСІ»не є стороною кредитного договору та відповідно внесені до нього зміни можливі лише при наявності волевиявлення поручителя. Разом з тим з боку поручителя погоджень щодо зміни строку виконання основного зобовязання за кредитним договором не було. До того ж, звертає увагу суду на те, що враховуючи приписи п. 6.1.2 Правил (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ «Укрсиббанк»строк виконання основного зобовязання настав в грудні 2009р., в той час, як строк дії поруки сторонами не встановлений, оскільки розділ 3 договору поруки №234660 від 22.10.2008р. не містить вказівки на будь-яку дату або подію, яка неминуче має настати. Таким чином, кредитор мав би заявити позов до поручителя впродовж шести місяців, разом з тим, цим право не скористався. За таких обставин, на думку відповідача зобовязання за договором поруки припинилися. На підставі чого просить в позові відмовити.

З метою зясування фактичних обставин справи та надання сторонами додаткових доказів в судовому засіданні 08.06.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 09.06.2011р..

Розгляд справи продовжено 09.06.2011р.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, а саме просить суд враховуючи приписи ст. ст. 526, 530, 543, 554, 610-612, 629, 1048, 1054 ЦК України та умови договору про надання споживчого кредиту з Правилами №11405199000 від 22.10.2008р. стягнути з ТОВ «ЕКСІ»377.162 грн. 49 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 132.116 грн. 20коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 8.025 грн. 24 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 11.488 грн. 53 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи (ліквідатор) надала пояснення стосовно позовних вимог, а саме зазначила, що постановою господарського суду Запорізької області від 14.04.2011р. по справі №16/5009/1554/11 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та згідно ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саланську І.Л. 28.04.2011р. було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 13.04.2011р. Банк звернувся до ліквідатора із заявою про визнання його грошових вимог до Боржника. За результатами розгляду ліквідатором майнових вимог ПАТ «УкрСиббанк»до ФОП ОСОБА_1 від 13.04.2011р., на адресу Банку було направлено повідомлення про задоволення його заяви та зазначено, що грошові вимоги будуть задоволенні у процедурі банкрутства за рахунок продажу майна, яке є предметом іпотеки (договір іпотеки №11405199000/З від 22.10.2008р., реєстровий номер 5371. Враховуючи зазначене, ліквідатор вважає, що Банк намагається подвійно стягнути суму боргу за кредитним договором, що в свою чергу є порушенням норм чинного законодавства. На підставі чого, просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст.85 ГПК України представнику позивача та третьої особи було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

Як свідчать надані до суду документи, 22.10.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк»(Банк) та громадянкою України ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами №11405199000 (які є невідємною частиною договору), за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 434000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 26% річних.

Пунктом 1.2.8 договору встановлено, що терміни повернення кредиту встановлені в Графіку погашення кредиту, що є додатком №1 до договору. Кінцевий термін остаточного повного погашення кредитної заборгованості 22 жовтня 2015 року.

Також 22.10.2008р. між учасниками правовідносин було підписано додаткову угоду до кредитного договору №11405199000, умовами якої сторони доповнили кредитний договір підпунктом 2.2 (додаткове забезпечення кредитного договору) та продовжили строк повернення кредиту до 22 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

На виконання своїх зобовязань, Банк на підставі заяви Позичальника №16 від 22.10.2008р. перерахував на поточний рахунок ОСОБА_1 №НОМЕР_1 передбачену договором суму кредиту у розмірі 434000 грн. 00 коп., докази приєднання до матеріалів справи.

В забезпечення виконання всіх грошових зобовязань Позичальника за кредитним договором між Банком та ТОВ «ЄКСІ»(Поручитель) було укладено договір поруки №234660 від 22.10.2008р., за умовами якого Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за виконавця ОСОБА_1 усіх її зобовязань перед Кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №114405199000 від 22.10.2008р., укладеного між Кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п.п. 1.2.8 договору та п.3.4.1 Правил (договірні умови) ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання здійснити погашення кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 26% річних зі строком сплати з 01 по 10 (включно) числа кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти в строки та в розмірі, що обумовлені в Графіку погашення кредиту.

Однак, Позичальник договірних зобов'язань належним чином не виконав, сплату суми кредиту та відсотки за користування кредитом у встановлений договором строк в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

В звязку з неналежним виконанням Позичальником умов договору сума заборгованості за договором кредиту становить 509278 грн. 69 коп., яка складається з: 377162 грн. 49 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 132116 грн. 20 коп. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом.

Отже, неналежне виконання Позичальником своїх зобовязань передбачених договором про надання споживчого кредиту стало підставою для звернення Банку з позовом до суду про стягнення з Поручителя (ТОВ «ЕКСІ») 377.162 грн. 49 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 132.116 грн. 20коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 8.025 грн. 24 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 11.488 грн. 53 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом.

При вирішенні даної категорії спору суд повинен виходити з наступного:

За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Договір поруки є таким способом забезпечення виконання зобовязань, який полягає у залученні третьої особи поручителя до основного зобовязання, яке виникло між боржником та кредитором.

Суть договору поруки полягає в тому, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього. Тобто умовою для вступу поручителя у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобовязання боржником. Причому обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Відповідно до Узагальнень Верховного Суду України судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009-2010 рр.) та згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у даному випадку немає так званої обов'язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем (іпотекодавцем тощо) за відповідним договором або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

Як було встановлено в ході розгляду справи постановою господарського суду Запорізької області від 14.04.2011р. по справі №16/5009/1554/11 (суддя Ніколаєнко Р.А.) фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом та згідно ст. 48 Закона України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саранську І.Л.

28.04.2011р. в газеті «Голос України»№77 (5077) було опубліковано оголошено про визнання Боржника банкрутом та зазначено, що вимоги кредиторів приймаються протягом одного місця з моменту опублікування оголошення.

13.04.2011р. Банк із заявою про визнання його кредитором звернувся з майновими вимогами до ліквідатора про внесення до реєстру вимог кредиторів банкрута вимоги ПАТ «УкрСиббанк», які забезпеченні заставою майна боржника.

20.05.2011р. за результатами розгляду заяви на адресу Банку було направлено повідомлення №20/05-3 про визнання його майнових вимог до боржника ФОП ОСОБА_1 в повному обсязі.

З урахуванням зазначеного, необхідна умова для вступу поручителя у відносини з кредитором на підставі договору поруки №234660 від 22.10.2008р. настала.

Пунктом 1.2 договору поруки №234660 від 22.10.2008р. встановлено, що поручителю відомі усі умови вищезазначеного основного договору, зокрема, сума основного договору складає 434.000грн.; процентна ставка 26% річних, якщо згідно умов основного договору не буде встановлено іншу проценту ставку; термін виконання основного зобовязання 22.10.2015р., якщо згідно умов основного договору не буде застосовано інші терміни виконання такого зобовязання; інші умови основного договору.

Згідно з п.1.3 договору поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Так, в звязку з наявністю заборгованості Позичальника перед Банком, останній відповідно до умов договору поруки (п.2.2) направив на адресу Поручителя заяву №133-456/09-52 від 03.12.2009р. з вимогою протягом 30 днів з дати отримання даної вимоги погасити прострочену заборгованість за кредитним договором. Дана вимога була отримана директором ТОВ «ЕКСІ»ОСОБА_1, про що свідчить її особистий підпис.

В звязку з відсутність будь-яких дії з боку Поручителя, а саме відсутності сплати заборгованості за кредитним договором, Банк повторно направив на адресу ТОВ «ЄКСІ»вимогу №90/133-452-09 від 26.01.2011р. про погашення простроченої заборгованості у строк до 12 лютого 2011р.

Частиною 2 ст.543 ЦК України встановлено, що солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

На день розгляду справи по суті доказів сплати боржником або поручителем суми заборгованості за кредитним договором суду не надано.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити заборгованість за кредитним договором не припинено.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення простроченої заборгованості в розмірі 377 162 грн. 49 коп. за кредитом слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом п. 1.2.9 договору про надання споживчого кредиту сторони узгодили, що процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 26% річних.

Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості процентів за користування кредиту складає 132.116 грн. 20 коп.

Факт несплати процентів за користування кредитом матеріалами справи доведений.

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості за процентами документально підтверджені, нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 8.025грн.24коп. за несвоєчасне погашення кредиту та 11.488грн.53коп. пені за порушення строків сплати процентів.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що у випадку невиконання Поручителем вимоги Кредитора, предявленої згідно умов п.2.2 Договору, Поручитель сплачує Кредитору пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення Поручителем виконання своїх зобовязань за договором, за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за несвоєчасне погашення кредиту за період прострочення з 02.02.2010р. по 01.02.2011р. у розмірі 8.025грн.24коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів за вказаний період прострочення у розмірі 11.488грн.53коп.

В той же час, нормами ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З урахуванням вищезазначених норм закону позивачем при розрахунках сум пені застосований не вірний період прострочення виконання зобовязань щодо оплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, що в свою є порушенням приписів закону.

Відповідно до розрахунку зробленого судом, до стягнення підлягає сума пені за несвоєчасне погашення кредиту (з 02.02.2010р. по 01.08.2010р.) у сумі 3.086грн.84коп., сума пені за несвоєчасне погашення відсотків (з 02.02.2010р. по 01.08.2010р.) у сумі 4.861грн.02коп., в решті заявлених вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом слід відмовити, як безпідставно заявлені.

Розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту:

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ02.02.201011.02.20101015500,4987.06

2*Ставка НБУ12.02.201013.03.20103020667,49348.23

2*Ставка НБУ14.03.201010.04.20102825834,49406.27

2*Ставка НБУ11.04.201013.05.20103331001,49574.59

2*Ставка НБУ14.05.201007.06.20102536168,49506.36

2*Ставка НБУ08.06.201011.06.2010436168,4975.31

2*Ставка НБУ12.06.201007.07.20102641335,49557.18

2*Ставка НБУ08.07.201011.07.2010441335,4977.01

2*Ставка НБУ12.07.201001.08.20102146502,49454.83 Розрахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті процентів:

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ02.02.201011.02.20101025179,03141.42

2*Ставка НБУ12.02.201013.03.20103033933571.75

2*Ставка НБУ14.03.201010.04.20102842798,92673.06

2*Ставка НБУ11.04.201020.04.20101050911,1285.94

2*Ставка НБУ21.04.201013.05.20102346911,1605.99

2*Ставка НБУ14.05.201007.06.20102556012,11784.17

2*Ставка НБУ08.06.201011.06.2010456012,11116.63

2*Ставка НБУ12.06.201007.07.20102664922,84875.12

2*Ставка НБУ08.07.201011.07.2010464922,84120.95

2*Ставка НБУ12.07.201023.07.20101274251,5414.99

2*Ставка НБУ24.07.201001.08.2010964651,5271.00 За таких обставин заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з ТОВ «ЄКСІ»слід стягнути заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 377.162грн.49коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 132.116грн.20коп, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 3.086грн.84коп. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по оплаті процентів за користування кредитом у розмірі 4.861грн.02коп., в решті заявлених позовних вимог слід відмовити.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються виходячи з наступного:

Правовідносини сторін є господарськими, регулюються нормами чинного законодавства, договором поруки №234660 від 22.10.2008р. та договором про надання споживчого кредиту з Правилами (договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббанк»№11405199000 від 22.10.2008р.

Ані договір про надання споживчого кредиту №11405199000 від 22.10.2008р., ані договір поруки №234660 від 22.10.2008р. в установленому законом порядку недійсним або нікчемним не визнавався, тобто зазначені договори укладені в межах дії чинного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст. 179 ГК України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Так, пунктом 2.1 договору поруки сторони узгодили, що у випадку зміни Основного договору Поручитель, підписанням цього договору підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Сторони погодили, що зміни, які здійснюються до умов цього пункту договору не потребують додаткового укладання сторонами угод щодо внесення змін.

З урахуванням зазначеного, твердження відповідача щодо збільшення у нього обсягу зобовязань та відповідальності, які виникли внаслідок підписання додаткової угоди від 22.10.2008р. між Банком та Позичальником спростовується вищевикладеним.

Також суд спростовує доводи відповідача щодо припинення дії договору поруки №234660 від 22.10.2008р. внаслідок пропуску Банком строку для звернення з позовом до суду.

Так, дійсно ч.4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Отже, однією з підстав для припинення поруки є закінчення строку договору поруки. Ця підстава поширюється на випадки, коли договір поруки укладений на визначений у ньому строк.

Пунктом 3.1 договору поруки сторони визначили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобовязань Боржника за Основним договором або до погашення Поручителем зобовязань Боржника в рахунок виконання зобовязань за основним договором в сумі та в межах якої Поручитель відповідає перед Кредитором, тобто до першої із перерахованих подій, яка настане раніше.

Таким чином, слід зазначити, що сторони визначили строк дії договору, який пов'язаний з настанням певних подій, а саме повного припинення всіх зобовязань Боржника за основним договором або погашення Поручителем зобовязань Боржника.

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи по суті суду не надані докази виконання Боржником або Поручителем зобовязань щодо оплати кредитних платежів у відповідності до Графіку погашення кредиту, вважати договір про надання споживчого кредиту припиненим не має жодних правових підстав, що в свою чергу не може являтися підставою для звільнення Поручителя від виконання зобовязань за договором поруки.

Також суд спростовує твердження відповідача, що строк виконання основного зобовязання настав у грудні 2009р. та враховуючи приписи ст. 559 ЦК України позивач пропустив річний строк звернення з позовом до суду, оскільки зазначені норми не поширюються на правовідносини сторін, так як було зазначено вище, сторонами встановлений строк дії договору поруки і ці правовідносини підпадають під дію інших норм чинного законодавства.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСІ»(69097, м.Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, буд.3, кв.5, код ЄДРПОУ 35064995) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м.Харків, пр.Московський, 60, адреса для листування 69063, м.Запоріжжя, вул. Чекістів, 23, р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 09870750) 377.162 (триста сімдесят сім тисяч сто шістдесят дві) грн. 49 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 132.116 (сто тридцять дві тисячі сто шістнадцять) грн. 20 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 3.086 (три тисячі вісімдесят шість) грн. 84 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 4.861 (чотири тисячі вісімсот шістдесят одна) грн. 02 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 5.172 (пять тисяч сто сімдесят дві) грн. 27коп. державного мита та 230(двісті тридцять) грн. 83коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення підписано: 15 червня 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.