Ухвала суду № 16922115, 08.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08.06.11 Справа № 7/5009/1828/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВіЕйБі Лізинг”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО-БУД”, м.Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, дов. № 241210 від 24.12.2010р .

Від відповідача не зявився.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 84243 грн. 67 коп.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 16.05.2011 р.

В судове засідання, розпочате 16.05.2011р., представники сторін не зявились.

13.05.2011р. від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в звязку з неможливістю забезпечення явки представника до судового засідання. Клопотання судом було прийнято до розгляду.

Судове засідання відкладалось до 08.06.2011р., з метою належного виконання сторонами своїх зобовязань та надання суду документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог і заперечень (при наявності таких).

Ухвала суду була направлена на адреси сторін в установлений законом строк.

Сторони належним чином сповіщені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання, продовжене 08.06.2011р. не зявився повторно, про причини неявки представника відповідач суд не повідомив. Відповідач (повторно) без поважних причин не виконав вимоги суду, не надав витребувані судом матеріали.

Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобовязаний забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засіданні або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Позивач також без поважних причин не виконав належним чином вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.04.2011р., не надав суду витребувані матеріали, не надав документи, які засвідчують правовий статус підприємства (оригінали суду для огляду); не надані оригінали документів доданих до позову (суду для огляду); не надані належні нормативні обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права та документальні докази; не обґрунтований розмір заявленої до стягнення суми; не проведена з відповідачем звірка розрахунків, для чого суд зобовязував повноважного, компетентного представника зявитись до відповідача, двосторонній акт звірки не наданий у судове засідання (оригінал), не направив в судове засідання, повноважного представника, поскільки довіреність №241210 від 24.12.2010р. була надана суду тільки в копії, оригінал відсутній.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Суд попереджав сторони (ухвали від 12.04.2011р., від 16.05.2011р.), що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Згідно з інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004), учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК (1798-12) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами), де зазначено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12), або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) (1798-12), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12).

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК) (1798-12 ), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК" (1798-12).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, сторони порушили ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК України, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від 28.04.2011р.

На підставі викладеного, та користуючись правом суду, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути в доход Державного бюджету України з позивача та відповідача за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, за неповагу до суду, що виразилась в безпідставному ухиленні від виконання законних вимог суду, штраф в розмірі 340 грн. 00коп. з позивача та 510грн. 00коп. з відповідача.

З метою встановлення всіх обєктивних обставин по справі, та надання сторонами всіх витребуваних судом документів, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, п. 5 ст. 83, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.06.2011 р. о 09 год. 30 хв.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІЕйБі Лізинг”, 04119, м. Київ, вул. Дегтярьова, 21-г (п/р 26002262400276 в ВАТ “ВІЕйБі Банк” в м. Києв, МФО 380537) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 340грн. 00 коп. штрафу за ухилення від виконання законних вимог суду.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНЕРГО-БУД”, 69000, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 47/19 (п/р 26008914201 в ПАТ “ВІЕйБі Банк”, МФО 380537) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 510грн. 00 коп. штрафу за ухилення від виконання законних вимог суду.

Видати наказ.

Зобовязати сторони:

- належним чином, в обовязковому порядку виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.04.2011 р.;

- надати належні документальні та нормативні докази в обґрунтування заявлених вимог і заперечень (при наявності таких);

-направити в судове засідання компетентного, повноважного представника.

Відповідачу:

-надати суду обґрунтований контррозрахунок предявленої до стягнення суми;

-надати суду відзив на позовну заяву;

-надати суду докази погашення заборгованості при наявності таких (платіжні доручення);

-направити в судове засідання компетентного представника.

Явку в судове засідання 15.06.2011р. в 09:30г. уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет