Рішення № 16922042, 31.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.11 Справа № 2/5009/1288/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

при секретарі Утюж С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/1288/11

за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом””, м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Анком-трейдінг”, м. Запоріжжя,

про зобовязання поставити продукцію, стягнення 21163,45 грн. пені та 9201,36 грн. штрафу за порушення строку поставки,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № ВРВ 879401 від 26.10.2010 р.);

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом””, м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької області, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Анком-трейдінг”, м. Запоріжжя, про зобовязання поставити продукцію, стягнення 21163,45 грн. пені та 9201,36 грн. штрафу за порушення строку поставки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач в порушення умов договору поставки продукції від 16.04.2010 р. № 227(7)10Ук не здійснив поставку продукції (кутик 110х110х8 ст3) в кількості 13,8 т на суму 131448 грн. (п. 1 специфікації договору). За порушення термінів поставки позивач нарахував пеню за період з 01.10.2010р. по 10.03.2011р. та штраф на підставі п. 7.2 договору. Також просить зобовязати відповідача виконати зобовязання в натурі.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 622, 624 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 21.03.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.04.2011 р.

Ухвалою від 12.04.2011 р. відкладено розгляд справи на 17.05.2011 р. у звязку з неявкою представника відповідача, а також невиконання сторонами вимог суду у повному обсязі.

Ухвалою від 17.05.2011 р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 02.06.2011 р. та відкладено розгляд справи на 31.05.2011 р. за клопотанням позивача, а також у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання й невиконанням ним вимог суду у повному обсязі.

В судовому засіданні 31.05.2011 р. був присутнім лише представник позивача, за його клопотанням фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог № 28-22/12806 від 31.05.2011р., в якій зазначає, що відмовляється від подальшої поставки продукції (кутик 110х110х8 ст 3) в кількості 13,8 т на суму 131448,00 грн. та просить стягнути з відповідача 21163,45 грн. пені, 9201,36 грн. штрафу за порушення строку поставки та судові витрати (а.с. 108-110). Також в судовому засіданні позивач подав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких у звязку з арифметичною помилкою просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 21163,13 грн. та штраф в розмірі 9201,36 грн. (а.с. 114).

Відмова позивача від частини позовних вимог заявлена у встановленому порядку до прийняття рішення у справі, не порушує чиїх-небуть прав та законних інтересів. Уточнення позовних вимог щодо сум штрафних санкцій відповідає ст. 22 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд приймає до розгляду уточнені позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 21163,13 грн. та штрафу в розмірі 9201,36 грн.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, не направив в судове засідання свого представника, не повідомив причин неявки.

Ухвали суду про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи надсилались на адресу відповідача, вказану в позовній заяві (вул. Патріотична, 68, м. Запоріжжя, 69000). Станом на 06.04.2011 р. дана адреса значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи викладене та положення ст. 64 ГПК України суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 31.05.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

16.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Анком-трейдінг”, м. Запоріжжя (постачальник) та Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької області, (покупець) укладено договір поставки продукції № 227(7)10Ук (далі договір), за яким постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію, перелічену в п. 1.1. договору (кутик та швелер) на загальну суму 492978 грн. (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 1.2. договору строк поставки товару травень-липень 2010р.

Згідно з п. 3.1. договору загальна вартість договору становить 492978,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 82163,00 грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 90 календарних днів з моменту її поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 4.1. договору поставка товару відбувається на умовах ЕXW м. Харків.

Згідно з п. 4.4. договору товар, що поставляється повинен супроводжуватись наступними документами:

а) витратна накладна (2шт.);

б) рахунок-фактура;

в) видаткова накладна;

д) сертифікат якості, виданий підприємством-виробником.

Пунктом 4.5. договору передбачено, що постачальник зобовязаний оповістити покупця про відвантаження товару телеграмою (факсимільним звязком, телефонограмою, листом з повідомленням про вручення) за 7 днів до початку відвантаження з обовязковою вказівкою наступних даних: відвантаження; номер договору; кількість тон; ціна.

Відповідно до п. 11.1. договору договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2010р. відповідач згідно видаткової накладної № РН-0000131 поставив позивачу продукцію за договором № 227(7)10Ук від 16.04.2010р. на суму 241930,00 грн.(а.с. 16).

21.07.2010р. відповідач згідно видаткової накладної № РН-0000141 поставив позивачу продукцію на суму 119600,00 грн. (а.с. 18).

Таким чином, всього відповідачем поставлено продукції за договором № 227(7)10Ук від 16.04.2010р. на загальну суму 361530,00 грн.

Позивач, в свою чергу, сплатив за поставлену продукцію у повному обсязі відповідно до видаткових накладних № РН-0000131 від 20.07.2010р., № РН-0000141 від 21.07.2010р., що підтверджується платіжними дорученнями № 9470 від 13.10.2010р. та № 10087 від 28.10.2010р. (а.с. 70, 71).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснив поставку продукції, а саме кутик 110х110х8 Ст 3 ГОСТ 8509-86 в кількості 13,8 т на суму 131448,00 грн.

Листом від 10.07.2010р. № 101/1 відповідач просив позивача перенести строк поставки кутика 110х110х8 Ст 3 ГОСТ 8509-86 на вересень 2010 р. у звязку з відсутністю цієї продукції на заводі виробнику (а.с. 14).

Позивач листом № 07-15/19980 від 06.09.2010р. узгодив перенесення строку поставки продукції, що залишилась непоставленою за договором № 227(7)10Ук від 16.04.2010р., на вересень 2010 р. (а.с. 15).

Однак у строк до 01.10.2010 р. продукція, зазначена вище, не була поставлена позивачу.

18.01.2011 р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 28-22/1008/81 з вимогою виконати умови договору № 227(7)10Ук від 16.04.2010р. та поставити продукцію на суму 131448,00 грн., а також сплатити 13407,90 грн. пені та 9201,36 грн. штрафу за порушення строку поставки продукції (а.с. 20).

Відповідач залишив претензію без відповіді та виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи подане позивачем уточнення до позовної заяви від 31.05.2011р. та на підставі ст. 22 ГПК України, суд прийняв відмову позивача від вимоги про зобовязання відповідача поставити продукцію, що залишилась непоставленою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині поставки продукції (кутик 110х110х8 Ст 3 в кількості 13,8 т) на суму 131448,00 грн. підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до умов п. 7.2. договору за порушення зазначених термінів постачання або недопоставку товару постачальник зобовязаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1 % від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення, а за прострочення більше 30 днів постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7 % від вартості недопоставленого товару.

У звязку з порушенням відповідачем строків виконання зобовязання позивач нарахував на суму заборгованості за договором № 227(7)10Ук від 16.04.2010р. пеню на підставі п. 7.2 договору за період з 01.10.2010р. по 10.03.2011р. (161 день) в розмірі 21163,13 грн. (з урахуванням уточнень позовних вимог) та 9201,36 грн. штрафу в розмірі 7% від вартості недопоставленої продукції (7% х 131448,00 грн.).

Розрахунок пені та штрафу, додані до позовної заяви (з урахуванням уточнень), судом перевірено та визнано вірним.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 21163,13 грн. пені та 9201,36 грн. штрафу.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Анком-трейдінг” (вул. Патріотична, буд. 68, м. Запоріжжя, 69000, поточний рахунок № 26004327201 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 31166503) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом””, м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (вул. Промислова, 133, м. Енергодар Запорізької області, 71504, поточний рахунок № 260002673 Запорізькій обласній дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Енергодар, МФО 313827, ЄДРПОУ 19355964) 21163,13 грн. (двадцять одна тисяча сто шістдесят три грн. 13 коп.) пені, 9201,36 грн. (девять тисяч двісті одна грн. 36 коп.) штрафу, 303,64 грн. (триста три грн. 64 коп.) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині вимог про зобовязання поставити продукцію (кутик 110х110х8 Ст 3 в кількості 13,8 т) на суму 131448,00 грн. провадження у справі припинити.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 06.06.2011 р.