Рішення № 16921670, 19.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.11 Справа № 2/5009/1530/11

Суддя Мойсеєнко Т.В.

Господарський суд Запорізької області у складі:

суддя: Мойсеєнко Т.В.

Секретар судового засідання: Утюж С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2/5009/1530/11

за позовом Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного обєднання “УкрНДІагропроект”, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Айрон плюс”, м. Запоріжжя,

про стягнення 25 000,00 грн.,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2. (довіреність № 13-ю від 13.03.2011 р.);

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Українське державно-кооперативне проектно-вишукувальне і науково-дослідне обєднання “УкрНДІагропроект”, м. Київ, з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Айрон плюс”, м. Запоріжжя, 25 000,00 грн. заборгованості за договором № 52-10 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 25.10.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобовязань за договором щодо оплати за створену науково-технічну продукцію.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, та умов договору № 52-10 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 25.10.2010 р.

Ухвалою від 29.03.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.04.2011 р.

12.04.2011 р. від позивача надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю явки в судове засідання представника.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, не направив в судове засідання свого представника, не повідомив причин неявки.

Ухвалою від 14.04.2011 р. розгляд справи відкладено до 19.05.2011 р. за клопотанням позивача, а також у звязку з невиконанням сторонами вимог суду.

В судовому засіданні 19.05.2011 р. були присутні лише представники позивача. За їх клопотанням розгляд справи здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представники позивача в судовому засіданні 19.05.2011 р. підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Також представники позивача надали суду документи на виконання ухвали від 14.04.2011 р., в тому числі копію виписки банку по рахунку, що підтверджує оплату відповідачем за розробку передпроектних пропозицій згідно договору № 52-10 від 25.10.2010 р., копії листів позивача № 132-02/33 від 21.01.2011р., № 132-02/44 від 02.02.2011р. до відповідача з вимогою розрахуватися за виконану роботу та копія листа відповідача про відстрочення оплати за виконані роботи № 56 від 01.04.2011р.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, не направив в судове засідання свого представника, не повідомив причин неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.04.2011р (а.с. 24).

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 19.05.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

25.10.2010 р. між Українським державно-кооперативним проектно-вишукувальним і науково-дослідним обєднанням “УкрНДІагропроект” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Айрон плюс” (замовник) укладено договір № 52-10 на створення (передачу) науково-технічної продукції (далі договір) (а.с. 7-9).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає і зобовязується оплатити, а виконавець приймає на себе розробку передпроектних позицій: «Оптово-роздрібний ринок сільськогосподарської продукції в с. Матвіївна Вольнянського району Запорізької області».

Пунктом 1.3. договору встановлено, що строк здачі робіт за договором: згідно календарного плану робіт.

Згідно з п. 1.5. договору вартість робіт встановлюється шляхом досягнення угоди про розмір договірної ціни та оформляється протоколом (Додаток 1), який є невідємною частиною цього договору.

Згідно з протоколом погодження договірної ціни на розробку передпроектних пропозицій сторони визначили ціну в 50000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору за створену і прийняту продукцію замовник згідно з цим договором перераховує виконавцю 50000,00 грн. 00 коп.

Пунктами 2.2.1 та 2.2.3 договору передбачено, що оплата здійснюється в такому порядку: на протязі 5 банківських днів з дня укладення договору замовник зобовязаний перерахувати виконавцю аванс 50 % в сумі 25000,00 грн. 00 коп. По завершенню виконання робіт (в тому числі їх дострокового виконання) замовник на протязі 5 банківських днів з моменту підписання акта здавання-прийняття науково-технічної продукції перераховує виконавцю залишок платежу з урахуванням часткової авансової оплати.

Згідно з п. 2.2.4. договору науково-технічна продукція відправляється замовнику після повної оплати вартості виконаних робіт згідно договору поштою чи передається відповідальному представнику замовника по предявленню доручення з одночасним оформленням накладної і акта здавання-прийняття науково-технічної продукції.

Відповідно до п. 3.4. та 3.5. договору замовник протягом пяти днів з дня отримання акта здавання-прийняття науково-технічної продукції повинен надати виконавцю підписаний акт, або мотивовану відмову у прийманні робіт. У випадку, якщо замовник в строк, зазначений у п. 3.4. цього договору, не вчинить дій, направлених на прийняття науково-технічної продукції, роботи вважаються зданими та прийнятими належним чином і підлягають оплаті у встановленому цим договором порядку.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобовязань по ньому сторонами.

На виконання умов договору відповідач перерахував на рахунок позивача аванс згідно з п. 2.2.1. договору в сумі 25000 грн., що підтверджується копією виписки банку по рахунку від 01.11.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту здачі-прийняття науково-технічної продукції № 139, підписаного обома сторонами, позивачем науково-технічна продукція належним чином оформлена і відповідає умовам договору (а.с. 10). Також за цим актом відповідачу необхідно сплатити суму в розмірі 25000 грн. за виконані роботи у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що замовлену проектну документацію передано відповідачу за накладною № 64 від 08.12.2010 р (а.с. 11).

Відповідач не сплатив суму залишку за виконані предпроектні роботи у строки, визначені договором № 52-10 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 25.10.2010 р.

У звязку з цим позивачем на адресу відповідача надсилалися листи № 132-02/33 від 21.01.2011р., № 132-02/44 від 02.02.2011р. з вимогами терміново розрахуватися за виконану роботу.

Відповідач в свою чергу у листі № 2 від 31.03.2011 р. зазначає, що у звязку з оформленням інвестиційного договору відбулась затримка оплати суми в розмірі 25000 грн. згідно договору № 52-10 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 25.10.2010 р., та просить відстрочити сплату цієї суми до кінця квітня 2011 року. На момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 25000 грн. є непогашеною.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав передбачений договором № 52-10 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 25.10.2010 р. обовязок з оплати за виконані роботи, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 25000 грн.

Доказів сплати суми заборгованості відповідач суду не надав.

Таким чином, сума боргу заявлена позивачем до стягнення обґрунтовано та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати зі сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Айрон плюс” (вул. Південне шосе, буд. 57, м. Запоріжжя, 69032, код ЄДРПОУ 32195975, р/р 26002011971001 в ВАТ «АБ Бізнес Стандарт»м. Київ, МФО 339500) на користь Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального і науково-дослідного обєднання “УкрНДІагропроект” (Соломянська пл., 2, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 00726783, р/р 26006003710001 у ВАТ КБ «Південкомбанк», МФО 320876) 25000,00 грн. (двадцять пять тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 250,00 грн. (двісті пятдесят грн. 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 24.05.2011 р.