Рішення № 16921083, 30.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.06.11 р. Справа № 4/131

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність від 05.08.2010р.,

від відповідача не явився,

за позовом Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”

м. Маріуполь

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой” м. Маріуполь

про стягнення 86546,66грн. заборгованості, 3%річних, інфляційних, пені -

СУТЬ СПОРУ:

05.05.2011р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 86546,66грн., з яких: 41429,54грн. заборгованість за період з листопада 2009р. по березень 2011р., 2850,53грн. сума інфляційних витрат, 837,05грн. 3%річних, 41429,54грн. пеня в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

В підтвердження позову позивач посилається на договір на відпущення теплової енергії на відпущення теплової енергії №222 від 01.10.2007р. з дислокацією та додатковою угодою №11 від 18.08.2008р. з дислокацією, акт зняття теплового вузла обліку з комерційного обліку від 01.08.2008р., акти на включення опалення, рахунки-фактури №11-10053/01 від 26.11.2009р. на суму 5455,74грн., №12-10053/01 від 24.12.2009р. на суму 3523,50грн., №01-10053/01 від 25.01.2010р. на суму 3523,50грн., №02-10053/01 від 23.02.2010р. на суму 3523,50грн., №03-10053/01 від 24.03.2010р. на суму 3523,50грн., №04-10053/01 від 26.04.2010р. на суму 1761,75грн., №12-10053/01 від 23.12.2010р. на суму 9547,55грн., №01-10053/01 від 27.01.2011р. на суму 3523,50грн., №02-10053/01 від 22.02.2011р. на суму 3523,50грн., №03-10053/01 від 24.03.2011р. на суму 3523,50грн., які виставлені позивачем відповідачу для оплати.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений, але відсутні докази отримання ним Повідомлення про вручення ухвали суду про призначення до слухання справи. Не наданий відповідачем відзив на позов чи заперечення стосовно заявлених до його вимог.

Позивачем в судовому засіданні 31.05.2011р. наданий витяг № 059877 з ЄДРПОУ, в якому державний реєстратор виконавчого комітету Маріупольської міської ради повідомив про відсутність запису про внесення до ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой” м. Маріуполь, яких змінив місцезнаходження з 15.07.2010р. і на 11.05.2011р. знаходиться за адресою: 87370, Донецька область, Амвросіївський район, селище Лисиче, вулиця 40 років Перемоги, будинок 71.

Приймаючи до уваги принцип змагальності і рівності сторін в судовому процесі, господарський суд направляє за встановленою адресою відповідача копію ухвали про розгляд справи, в якої зазначає час і місце вирішення спору і зобовязує позивача надіслати відповідачу за визначеною у довідці державного реєстратора адресою копію позову з додатками.

Позивач довів господарському суду, що ним направлена позовна заява за адресою відповідача, який вказаний як місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой” в ЄДРПОУ, але не отримана останнім, про що свідчить довідка поштового відділення з причиною повернення, якою є „за зазначеною адресою відсутні”.

2

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах двох місяців, як передбачено ст.69 ГПК України за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представника відповідача і відзиву на позов.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом -

ВСТАНОВЛЕНО:

Позовні вимоги стосуються неналежного виконання відповідачем грошового зобовязання по сплаті теплової енергії, яка подана позивачем на підставі підписаного сторонами договору на відпущення теплової енергії на відпущення теплової енергії №222 від 01.10.2007р. з дислокацією та додатковою угодою №11 від 18.08.2008р. з дислокацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Відповідно до Законів України „Про житлово-комунальні послуги”, „Про постачання енергоносіїв” „Правил постачання та користування тепловою енергією” ТОВ „Комплексстрой” м. Маріуполь, який займає приміщення загальною площею 165,50 кв. м. в будинку 45 по пр. Леніна міста Маріуполя та ККП „Маріупольтепломережа” укладений договір на відпущення теплової енергії №222 від 01.10.2007р. з дислокацією та додатковою угодою №11 від 18.08.2008р. з дислокацією.

Згідно з умовами цього договору позивач прийняв на себе зобовязання постачати відповідачу теплову енергію для опалення приміщення загальною площею 165,50 кв. м. в будинку 45 по пр. Леніна міста Маріуполя за показниками тепломіру (п. 1, дислокація до договору).

У відповідності з п. 4.1 договору споживач за отриману теплову енергію проводить оплату по фіксованим тарифам, затвердженим Маріупольським виконкомом міської ради, в строк до 10-го числа місяця, який слідує за розрахунковим, які встановлені з розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду за опалення за приладами обліку за тарифом 263,89грн. за 1 Гкал.

18.08.2008р. у звязку з зняттям теплового вузла обліку з комерційного обліку, про що складений акт від 01.08.2008р. підписана додаткова угода №1 до договору, якою встановлені наступні тарифи: за опалення 165,60 кв. м. при тарифі 13,09грн. за 1 кв. м., всього в місяць 2166,40грн.

Сторонами в договорі передбачені конкретні терміни оплати отриманої теплової енергії.

Відповідно до п. 5.1 договору він укладений строком на 2 роки. Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не надійде замовлення однієї зі сторін про відмову від договору або його перегляді.

Таким чином, договір вважається судом укладеним, оскільки містить всі істотні умов.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Послуги позивачем відповідачем надані належним чином у відповідності до умов договору, про що свідчать акти на включення опалення з 15.10.2009р. та 15.10.2010р.

3

Позивачем, на виконання умов договору, відповідачу для оплати виставлені рахунки-фактури №11-10053/01 від 26.11.2009р. на суму 5455,74грн., №12-10053/01 від 24.12.2009р. на суму 3523,50грн., №01-10053/01 від 25.01.2010р. на суму 3523,50грн., №02-10053/01 від 23.02.2010р. на суму 3523,50грн., №03-10053/01 від 24.03.2010р. на суму 3523,50грн., №04-10053/01 від 26.04.2010р. на суму 1761,75грн., №12-10053/01 від 23.12.2010р. на суму 9547,55грн., №01-10053/01 від 27.01.2011р. на суму 3523,50грн., №02-10053/01 від 22.02.2011р. на суму 3523,50грн., №03-10053/01 від 24.03.2011р. на суму 3523,50грн., всього на загальну суму 41429,54грн., які відповідачем отримані, але не сплачені в повному обсязі.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за послуги, які отримані ним від позивача за період з листопада 2009р. по березень 2011р. складає 41429,54грн.

Враховуючи вищезазначене, а також доведеність наявності у відповідача заборгованості, господарський суд задовольняє позовну вимогу в частині стягнення боргу в сумі 41429,54грн., так як статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи несплату відповідачем отриманої ним теплової енергії, позивач просить суд стягнути з боржника 41429,54грн. пені з посиланням на п. 4.3 договору та ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, згідно з якою за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги споживачі - субєкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

За встановленим сторонами п. 4.3 договору у випадку не оплати виставленого постачальником споживачу рахунку, останній повинен сплатити пеню відповідно до Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, тобто з урахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України та шестимісячного строку.

Господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, задовольняє вимогу щодо стягнення пені частково в сумі 2258,37грн. з урахування розміру подвійної облікової ставки НБУ та вимог закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання”, оскільки сторонами в договорі передбачений вид відповідальності та її розмір за несвоєчасну оплату відповідачем отриманої теплової енергії, доведений факт отримання послуг та їх несплати в установлені договором терміни, але позивачем пеня нарахована в розмірі, що суперечить вимогам вищезазначеного Закону.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення 3%річних та інфляції фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 2850,53грн. інфляційних витрат, 837,05грн. 3%річних, господарський суд, перевіривши надані розрахунки задовольняє в повному обсязі, оскільки позивачем нарахування інфляційних проведене хоча і з порушення загальної методики їх нарахування, але в сумі, що не перевищує суми, яка підлягає нарахуванню з дотриманням всіх правил.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі Законів України „Про житлово-комунальні послуги”, „Про постачання енергоносіїв” „Правил постачання та користування тепловою енергією”, статей 526,530,546,549,610,611,612,625 Цивільного кодексу України, статей 181,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд

4

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой” м. Маріуполь про стягнення 86546,66грн., з яких: 41429,54грн. заборгованість 2850,53грн. сума інфляційних витрат, 837,05грн. 3%річних, 41429,54грн. пеня частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплексстрой” м. Маріуполь-87500, пр. Леніна, 62, кв. 38, ЄДРПОУ 33012458 на користь Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь-87518, вул. Гризодубової, 1, ЄДРПОУ 33760279 заборгованості в сумі 41429,54грн., 2850,53грн. інфляційних витрат, 837,05грн. 3%річних, 2258,37грн. пені, 473,75грн. державного мита та 129,19грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 30.06.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 суду,

1 позивачу,

1 відповідачу