Рішення № 16921078, 05.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.07.11 р. Справа № 4/144

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району

м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача - Житлово-будівельного кооперативу „МИР-104” м. Донецьк

про стягнення 4572,40грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 нач. юридичного відділу за довіреністю від 11.01.2011р. № 26,

від відповідача не явився,

СУТЬ СПОРУ :

Позивач 23.05.2011р., звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4572,40грн., з яких: 2584,40грн. заборгованість, яка виникла з договору про відшкодування витрат по диспетчерському контролю роботи ліфтів житлових будинків від 01.07.2010р. станом на 01.05.2011р. та 1988,00грн. заборгованість за фактично надані послуги з диспетчерського контролю роботи ліфтів житлових будинків за березень-грудень 2009р.

В підтвердження позову позивач посилається на підписаний сторонами договір про відшкодування витрат по диспетчерському контролю роботи ліфтів житлових будинків від 01.07.2010р., розрахунок вартості диспетчеризації 1 ліфту (відсутнє посилання на договір, інша вулиця, ніж в договорі), рахунки-фактури (відсутнє посилання на договір, суми за місяць інші, ніж в договорі) №194 від 31.12.2010р. на суму 4373,95грн., №9 від 31.01.2011р. на суму 198,80грн., №49 від 01.02.2011р. на суму 198,80грн., №103 від 01.03.2011р. на суму 198,80грн., №157 від 18.04.2011р. на суму 198,80грн., претензію та відповідь на неї, вимогу КРВ в м. Донецьк №19-04-10/68 від 11.01.2011р. про усунення виявлених порушень.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений замовленою поштою.

Оскільки сторонами в судовому процесі відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підприємства та організації, фізичні особи-підприємці, позивач повинен довести, що відповідач, до якого він звертається є на час розгляду його позову субєктом підприємницької діяльності. Позивач був зобовязаний судом надати докази про включення Житлово-будівельного кооперативу „МИР-104” м. Донецьк до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У наданому позивачем витягу серії АЕ № 741729 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради є запис про припинення стану юридичної особи Житлово-будівельного кооперативу „МИР-104” м. Донецьк, ідентифікаційний код -22020084, а також реєстрації за цим же ідентифікаційним кодом 26.11.2008р. Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Мир-104”, яке знаходиться за місцем: 83016, Донецька область, м.Донецьк, Ленінський район, вулиця Аравійська, будинок 10/12.

Господарський суд вважав цей факт достатньою підставою для залученням за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „МИР-104” м. Донецьк на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

2

Позивач ухвалою суду від 16.06.2011р. був зобовязаний направити залученої стороні - Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку „МИР-104” м. Донецьк за встановленою адресою копію позовної заяви з додатками і надати ці докази суду. Він не виконав дії суду, не надав належні докази направлення Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку „МИР-104” м. Донецьк копії позову, не надав докази укладання договору, на який посилається він як на підставу вимог, з юридичною особою, докази виконання послуг по диспетчерському контролю роботи ліфтів житлових будинків за березень-грудень 2009р., тобто до укладення договору тощо. В підтвердження факту виникнення заборгованості позивач посилається на вимогу КРВ в м. Донецьк №19-04-10/68 від 11.01.2011р. про усунення виявлених порушень, рахунок-фактуру №194 від 31.12.2010р. на суму 4373,95грн., в якому за спірний період підлягає оплаті 1656,86грн., але у позові сума заборгованості вказана 1988,00грн. Доказів виконання будь-яких послуг відповідачу позивачем до суду не надано.

Після дослідження наданих стороною і зібраних судом документів, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла з договору про відшкодування витрат по диспетчерському контролю роботи ліфтів житлових будинків від 01.07.2010р. станом на 01.05.2011р. та заборгованості за фактично надані послуги з диспетчерського контролю роботи ліфтів житлових будинків за період з березня по грудень 2009р.

Підставою для позову, позивач вважає укладений договір про відшкодування витрат по диспетчерському контролю роботи ліфтів житлових будинків між ним і Житлово-будівельного кооператив „МИР-104” від 01.07.2010р.

Однак із запису № 2 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 741729 вбачається, що.Житлово-будівельний кооператив „Мир-1-4” свою діяльність припинив, за одним й тим ж ідентифікаційним кодом зареєстрована інша юридична особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „МИР-104” м. Донецьк, зареєстрована за тою же адресою, за якою була зареєстрована юридична особа - Житлово-будівельного кооператив „МИР-104”.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

У відповідності з главою 63 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Надання послуг мають бути доведені.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що сторонами підписаний договір про відшкодування витрат по диспетчерському контролю роботи ліфтів житлових будинків від 01.07.2010р. Відповідно до п. 1 цього договору виконавець (позивач) надає послуги з диспетчеризації будинків №№10,12 по вулиці Аравійська у відповідності з Положенням про диспетчеризацію. Надання послуг позивачем не доведено.

Замовник (відповідач) відшкодовує витрати з диспетчеризації шляхом перерахування суми на розрахунковий рахунок виконавця до 10 числа поточного місяця самостійно, платіжним дорученням (п. 2 договору). Сума відшкодування витрат по диспетчеризації визначається з розрахунку, що складається по фактичним витратам на ДЖ та складає 49,04грн. з ПДВ в місяць на один ліфт. 4 ліфтах49,04=196,16грн. (п. 3 договору). При зміні витрат на утримання ДСК, у звязку зі зміною ціна та тарифів, проводиться коригування сум відшкодування витрат з диспетчеризації житлового фонду (п. 4 договору). Відповідно до п. 6 договору він укладений з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та продовжується на наступний рік, якщо жодна зі сторін не заявила про його припинення за місяць до закінчення строку.

3

Таким чином, у договорі, на який посилається позивач, передбачені всі істотні умови, але він може вважатись укладеним тільки після того, як позивач доведене, що на час укладення договору відповідач був внесений в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім цього, позивач повинен довести і той факт, що відповідач на час звернення з позовною заявою до господарського суду, не ліквідований.

Оскільки позивачем не доведено укладання договору з юридичною особою - Житлово-будівельного кооперативу „МИР-104” м. Донецьк, як не доведено і факт виконання за цим договором послуг по диспетчеризації домів №№ 10, 12 по вул.. Аравійська м.Донецька і понесення фактичних витрат, господарський суд відмовляє у позові.

Одна тільки зявлена Контрольно-ревізійним управлінням в Донецької області вимога №19-04-10/68 від 11.01.2011р. про усунення виявлених порушень, не може бути підставою для визнання факту виконання договору від 01.07.2010р., так як обставини справи, які відповідно до господарського законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тобто вимога Контрольно-ревізійного управління оцінюється на загальних підставах рівно як і інші докази.

Приймаючи до уваги, що з вини позивача, який не довів свої позовні вимоги, виник цей спір, на нього покладаються судові витрати.

На підставі гл. 63, ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Відмовити у позові Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька” м. Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу „МИР-104” м. Донецьк про стягнення 4572,40грн., з яких: 2584,40грн. заборгованість, яка виникла з договору про відшкодування витрат по диспетчерському контролю роботи ліфтів житлових будинків від 01.07.2010р. станом на 01.05.2011р. та 1988,00грн. заборгованість за фактично надані послуги з диспетчерського контролю роботи ліфтів житлових будинків за березень-грудень 2009р. за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 05.07.2011року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Надруковано 3 примірника:

1 суду,

1 позивачу,

1 відповідачу