Вирок № 16920671, 17.03.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-52/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2011 року                                                                                 м. Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді           - Мантуляка Ю.В.

за участю секретаря           - Зінкевич Д.О.

прокурора                     - Готри В.В.

          потерпілих                     - ОСОБА_1, ОСОБА_2

          захисника                     - ОСОБА_3

          підсудного           - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам’янець-Подільського міськрайонного суду справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, без постійного місця проживання, раніше судимого вироком Кам’янець-Подільського міського суду від 26 квітня 2002 року за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, окрім житла, звільненого з місць позбавлення волі 25 березня 2004 року на підставі постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2004 року умовно-достроково на одинадцять місяців одинадцять днів; вироком Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 3 липня 2008 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого 27 березня 2009 року на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2009 року на підставі п "в" ст.1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

          23 вересня 2010 року біля 16 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в будинку №10/1 по вул. Криленка в м. Кам’янець-Подільському, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2 спав, умисно, повторно, таємно викрав із тумбочки мобільний телефон "Нокіа-1100", вартістю 300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди.

          Крім того, 25 вересня 2010 року біля 18 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в будинку №14 по вул. Торгова Площа в м. Кам’янець-Подільському, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_1 вийшла з будинку, умисно, повторно, таємно викрав зі столу мобільний телефон "Нокіа-5030 с-2", вартістю 164 грн. 70 коп., із СІМ-карткою абонента стільникового зв’язку "Київстар" №0967082807, вартістю 30 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 194 грн. 70 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що тимчасово проживав у ОСОБА_5 в будинку по вул. Криленка. В другій декаді вересня 2010 року він із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вживав алкогольні напої, після чого вони лягли спати. Прокинувшись на наступний день, він побачив на тумбочці біля ліжка, де спав ОСОБА_2, мобільний телефон "Нокіа", якого викрав, після чого продав його на центральному ринку невідомому чоловіку за 70 гривень. Крім того, через декілька днів він прийшовши до будинку ОСОБА_1, якій періодично допомагав по господарству, щоб підбити вагонкою стелю, однак, оскільки він був в стані сп’яніння, ОСОБА_1 не допустила його до роботи. Після цього він попросив у неї поїсти, і під час того, як потерпіла готувала йому обід, викрав зі столу мобільний телефон, який пізніше продав ОСОБА_6 за 100 гривень.

Окрім показань підсудного його вина у вчиненні злочину підтверджується й іншими, перевіреними судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що з початку вересня проживав у ОСОБА_5, де познайомився із ОСОБА_4. В кінці вересня вони утрьох вживали спиртні напої, після чого він ліг спати, поклавши мобільний телефон на тумбочку біля ліжка. Коли прокинувся, виявив зникнення телефону, однак у своїх речах знайшов сім-картку. Тоді ж в будинку був відсутній і ОСОБА_4, який лягав спати поряд на сусідньому ліжку. Того ж дня увечері ОСОБА_4 повернувся додому, але на його запитання відповів, що телефону не брав. Будь-яких сторонніх людей в той вечір і день в будинку ОСОБА_5 не бачив.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що ОСОБА_4 періодично допомагав їй по господарству. Одного з днів у вересні 2010 року до неї додому прийшов ОСОБА_4, який був у стані алкогольного сп’яніння, у зв’язку з чим вона заборонила йому працювати у неї в дома. Тоді ж він попросив в неї поїсти, на що вона запропонувала йому зварити суп. Після того, як вона зварила йому суп і ОСОБА_4 поїв, він зайшов у веранду, щоб покласти рулетку, та через декілька хвилин пішов у невідомому напрямку. Через деякий час вона виявила відсутність власного мобільного телефону.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що в його будинку по вул.Криленка тимчасово проживав ОСОБА_4 та ОСОБА_2. В кінці вересня 2010 року вони утрьох вживали спиртні напої, після чого всі лягли спати. Наступного дня ОСОБА_2 заявив про зникнення мобільного телефону. Коли ОСОБА_2 виявив зникнення телефону у будинку був відсутній ОСОБА_4, який повернувся ввечері, однак заперечив факт викрадення телефону. Будь-які сторонні особи того дня в будинок не заходили.

Свідок ОСОБА_6 в судому засіданні показав, що в кінці вересня 2005 року на автовокзалі зустрів ОСОБА_4, який запропонував йому придбати мобільний телефон. На його пропозицію він погодився і придбав телефон за 100 гривень. Через деякий час телефон видав працівникам міліції.

Крім того, вина підсудного підтверджується даними, здобутими під час проведення 7 жовтня 2010 року виїмки мобільного телефону "Нокіа 5030" ІМЕІ 353197030148511 у ОСОБА_6 (а.с.22).

Відповідно до висновку №862т від 21 жовтня 2010 року товарознавчої експертизи залишкова вартість мобільного телефону "Нокіа 5030 с-2" ІМЕІ 353197030148511 з урахуванням % зносу станом на 29 вересня 2010 року могла становити 164 грн.70 коп. (а.с.28-30).

В ході відтворення обстановки та обставин події 14 жовтня 2010 року та 15 жовтня 2010 року ОСОБА_4 на місці показав, яким чином він вчинив крадіжки мобільних телефонів у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.49-53, 95-100).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів доведена.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він вчинив крадіжку мобільного телефону ОСОБА_2 вартістю 800 гривень та сім-картки вартістю 50 гривень, а також у вчиненні крадіжки мобільного телефону ОСОБА_1 вартістю 300 гривень.

Разом з тим, із показань потерпілого ОСОБА_2 судом встановлено, що в нього було викрадено лише мобільний телефон вартістю 300 гривень, а сім-картку він знайшов на місці вчинення злочину. Такі ж показання потерпілий давав і вході досудового слідства (а.с.68, 73, 134). Тому суд вважає, що в ході судового слідства знайшло своє підтвердження лише факт викрадення мобільного телефону у ОСОБА_2 вартістю 300, а не 800 гривень, а епізод викрадення сім-картки у ОСОБА_2 підлягає виключенню із обвинувачення.

Крім того, із висновку товарознавчої експертизи судом встановлено, що вартість викраденого у ОСОБА_1 мобільного телефону могла становити 164 грн.70 коп. (а.с.28-30). Із показань потерпілої в судовому засіданні встановлено, що вона вказала приблизну вартість мобільного телефону на час вчинення крадіжки. У зв’язку з вищенаведеним суд вважає, що підсудним було вчинено крадіжку у ОСОБА_1 телефону вартістю 164 грн.70 коп.

Таким чином, судом кваліфікуються дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, суд бере до уваги, незначний розмір викраденого майна, а також, що підсудний є інвалідом 3 групи, вчинив злочин будучи раніше судимим.

Судом не враховується зазначена в обвинувальному висновку обставина, що обтяжує покарання, рецидив злочину, оскільки ця обставина є ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що впливає на його кваліфікацію, і відповідно до ч.4 ст.67 КК України суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню із засудженого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити попередню –утримання під вартою.

Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 8 лютого 2011 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання його під вартою з 15 жовтня 2010 року по 8 лютого 2011 року.

Речовий доказ: мобільний телефон "Нокіа 5030 с-2" після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_1 (а.с.135-137).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309) 557 (п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 28 коп. вартості товарознавчої експертизи по справі (а.с.27).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя

Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду                    ОСОБА_8