Ухвала суду № 16919960, 07.07.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2011 р. Справа № 2а/1770/837/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Майора Г.І.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Сидоруку Р.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщук В.П.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" березня 2011 р. у справі № 2а/1770/837/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кватро" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Кватро” звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Рівне № 0002672342/0 від 17.08.2010 р., № 0002672342/1 від 04.10.2010 р., № 0002672342/2 від 03.12.2010 р. про визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 23208,00 грн., в т.ч. 15472,00 грн. основного платежу та 7736,00 грн. застосованих штрафних санкцій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.03.2011р. позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне №0002672342/0 від 17 серпня 2010 року, №0002672342/1 від 4 жовтня 2010 року, №0002672342/2 від 3 грудня 2010 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 06.08.2010 р. ДПІ у м. Рівне за результатами невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Кватро” з питань дотримання податкового та іншого законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП “Андор” за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2010 р. було складено акт №41/35/32413547.

Відповідно до вказаного акта перевірки встановлено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 15472,00 грн. в т.ч. числі: за грудень 2008 р. - на суму 14332,00 грн., березень 2008 р. на суму 1140,00 грн.

На підставі акта перевірки №41/35/32413547 від 06.08.2010 р. заступником начальника ДПІ у м. Рівне було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002672342/0 від 17.08.2010 р. на підставі якого позивачу було визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 23208,00 грн., в т.ч. 15472,00 грн. основного платежу та 7736 грн. застосованих штрафних санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався правом на адміністративне оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення. За результатами розгляду первинна та повторні скарги залишено без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення № 0002672342/1 від 04.10.2010 р., № 0002672342/2 від 03.12.2010 р. На момент подачі адміністративного позову податкове повідомлення-рішення зі значком “3” до ТОВ “Кватро” не надходило.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ “Кватро” та ПП “Андор” було укладено ряд договорів про надання послуг, а саме:

- № 10/11 від 10.11.2008р., згідно з яким ПП “Андор” надає для ТОВ “Кватро” інформаційно-консультаційні послуги по бухгалтерському та податковому обліку на загальну вартість 18240,00 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 3040,00 грн.;

- №01/12/08 від 01.12.2008р., згідно з яким ПП “Андор” надає для ТОВ “Кватро” комплекс юридичних послуг. Ціна договору 26100,00 грн., в т.ч. ПДВ 4350,00 грн.;

- № 07/07 від 27.10.2008р., згідно з яким ПП “Андор” було надано для ТОВ “Кватро” маркетингові послуги по пошуку нових клієнтів на загальну суму 34896,00 грн., в т.ч. ПДВ 5816,00 грн.;

- № 02/12 від 02.12.2008р., згідно з яким ПП “Андор” було надано для ТОВ “Кватро” інформаційно-консультаційні послуги по супроводженню проектно-кошторисної документації в галузі будівництва та звязку на загальну сум 6756,00 грн., в т.ч. ПДВ 1126,00 грн.;

- № 03/03 від 03.03.2009р., згідно з яким ПП “Андор” було надано для ТОВ “Кватро” інформаційно-консультаційні послуги по супроводженню проектно-кошторисної документації в галузі будівництва та звязку на загальну суму 6840,00 грн., в т.ч. ПДВ 1140,00 грн.

За наслідками надання вказаних послуг ПП “Андор” було виписано податкові накладні № 123100 від 31.12.2008 р., № 033103 від 31.03.2009 р., № 122601 від 26.12.2008 р., № 123001 від 30.12.2008 р., № 122902 від 29.12.2008 р. Крім того, між сторонами було оформлено акти приймання-передачі наданих послуг. Загальна вартість придбаних ТОВ “Кватро” у ПП “Андор” послуг становить 92832,00 грн. в т.ч. ПДВ 15472,00 грн.

Вказані обставини підтверджуються копіями документів наявними в матеріалах справи.

Розрахунки між сторонами не проведено і станом на дату проведення перевірки кредиторська заборгованість ТОВ “Кватро” становила 92832,00 грн.

На підставі вищенаведених податкових накладних, за правилом першої події ТОВ “Кватро” було сформовано податковий кредит на загальну суму 15472,00 грн. в т.ч. за грудень 2008 р. на суму 14332,00 грн., за березень 2008 р. на суму 1140,00 грн.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріали справи свідчать про факт документального оформлення господарських операцій між ТОВ “Кватро” та ПП “Андор”.

На момент їх вчинення відомості про ПП. “Андор” знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ч. 1. ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, ПП “Андор” у встановлено порядку був зареєстрований платником податку на додану вартість та мав право виписувати податкові накладні.

Наведене свідчить про ту обставину, що контрагент ПП. “Андор” володів необхідною право та дієздатністю для вчинення господарських операцій, що ставляться податковим органом під сумнів.

Доводи ДПІ у м. Рівне щодо відсутності фактичної спрямованості з боку сторін на реальне настання правових наслідків обумовлених в договорі судом не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не представлено суду доказів в обґрунтування висновків акта перевірки ТОВ “Кватро” №41/35/32413547 від 06.08.2010р.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом першої інстанції встановлено, що податковий кредит сформований ТОВ “Кватро” на підставі податкових накладних, що відповідають вимогам пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР та були виписані особою зареєстрованою платником податку на додану вартість.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується той факт, що ТОВ “Кватро” було дотримано вимоги Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР під час формування податкового кредиту.

Відповідач не довів правомірності свого рішення про визначення ТОВ “Кватро” податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 23208,00 грн., в т.ч. 15472,00 грн. основного платежу та 7736,00 грн. штрафних санкцій, а тому висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень є правильним.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі №2а/1770/837/2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: Г.І. Майор

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Кватро" вул.Вербова,41, кв. 85, м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023