Ухвала суду № 16645103, 30.06.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2011 р. Справа № 0670/1518/11

номер рядка статистичного звіту 8.2.3

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

Майора Г.І.,

при секретарі Сидоруку Р.М. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Кобилинський П.І.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" березня 2011 р. у справі № 0670/1518/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Коростенської об"єданої державної податкової інспекції № 0000102301/0 від 02.02.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 7936,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для зменшення податкового кредиту є той факт, що при співставленні податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що ТОВ "Дах майстер плюс" податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року до податкового органу не подавало. Позивач не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та просить скасувати, так як підприємство правильно визначило та включило до податкового кредиту і заявило суми податку на додану вартість до відшкодування, які були сплачені в складі вартості товарів (робіт, послуг), отримані від контрагента, ТОВ "Дах майстер плюс", яке на момент видання податкової накладної перебувало в Реєстрі платників податку на додану вартість, тобто мало право складати та видавати податкові накладні.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року позов задоволено: визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції від 02.02.2011 року № 0000102301/0.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, оскільки вважає постанову такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення стороні рекомендованою кореспонденцією судової повістки та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що у період з 04.01.2011 року по 12.01.2011 року працівниками Коростенської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ Коростенський щебзавод" з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в декларації за жовтень 2010 року, про що складено акт № 46/23-01/01374567 від 19.01.2011 року. Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України 2Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР, а саме: завищення суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2010 року на суму 7939,00грн.

За результатами акту Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" № 0000102301/0 від 02.02.2011 року, яким ВАТ "Коростенський щебзавод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року у розмірі 7936,00грн.

В акті перевірки зазначено, що достовірність суми від'ємного значення по декларації за вересень 2010 року та частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченої ВАТ "Коростенський щебзавод" постачальниками таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах перевірено в ході позапланової виїзної документальної перевірки (акт №913/23-01/01374567 від 03.12.2010 року).

Актом перевірки встановлено, що у вересні 2010 року по реєстру отриманих та оплачених накладних фактично сплачена підприємством постачальникам таких товарів (послуг) сума ПДВ становить 818502,24грн., податковий кредит у вересні 2010 року складає 1424665,00грн., крім того, згідно акту зменшено суму податкового кредиту за вересень 2010 року на 92676,00грн. (84763,64 грн. - по ПП ОСОБА_4, 7939,30 грн. - по ТОВ "Дах майстер плюс", яким не відображено податкове зобов'язання на вказану суму за вересень 2010 року, так як декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року фактично не подана), від'ємне значення різниці податкового зобов'язання і податкового кредиту (ряд 21) вересня 2010 року становить 188331,00грн.

Згідно з даними акту №913/23-01/01374567 від 03.12.2010 року на відділ документальних перевірок управління оподаткування фізичних осіб було направлено запит №204 від 25.11.2010 року по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_4, за результатами відповіді на яку, не було встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ВАТ "Коротенський завод", який мав правові відносини з платником податків; при перевірці ПП ОСОБА_4 встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ВАТ "Коростенський щебзавод", який мав правові відносини з платником податків.

Таким чином, ВАТ "Коростенський щебзавод" завищено податковий кредит за вересень 2010 року на суму 7939,00грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Дах майстер плюс", підставою для чого стало те, що в результаті співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено стан контрагента "8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження. ТОВ "Дах майстер плюс" не відображено податкові зобов'язання в сумі 7939,00грн., так як декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року останнім фактично не подана.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Коростенський щебзавод" на протязі вересня 2010 року придбав у ТОВ "Дах майстер плюс" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 47635,80грн., а саме: пульт керування, кабель, електроди, пилу, що підтверджується видатковими та податковими накладними, оформленими згідно вимог чинного законодавства (а.с. 48-49, 52-53, 57-58, 60-61).

Факт оплати товару по даним господарським операціям контролюючим органом не заперечується.

Контрагент позивача ТОВ "Дах майстер плюс" на час здійснення господарських операцій з позивачем знаходився в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та був платником податку на додану вартість.

Отже, здійснення господарських операцій з ТОВ "Дах майстер плюс" підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4, підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. За змістом Закону, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання щодо сплати податку на додану вартість у ціні товару.

Згідно із пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року (п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Неможливість здійснити перевірку чи відсутність доказів сплати постачальником позивача ПДВ до бюджету не може слугувати достатньою підставою для відмови позивачеві в одержанні бюджетного відшкодування при відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісність товариства як платника ПДВ.

Статтею 10 Закону України "Про податок на додану вартість" чітко визначено коло осіб, які відповідальні за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету.

Законом України "Про податок на додану вартість" або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами по всьому ланцюгу поставок.

Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі ВАСУ від 20.07.2010 року №1112/11/13-10.

Слід також зазначити, що спірні правовідносини виникли у жовтні 2010 року під час дії Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, в зв'язку з чим посилання Коростенської ОДПІ у спірному податковому повідомленні-рішенні на Податковий кодекс України, який вступив в дію з 01.01.2011 року є помилковим, так як закони та інші нормативно-правові акти, згідно Конституції України, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Однак, будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача при формуванні сум бюджетного відшкодування відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суду не надано.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається. Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 року у справі №0670/1518/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Коростенський щебзавод" вул.Каштанова,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

3- відповідачу Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Житомирської області вул. Коротуна, 3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500