Постанова № 16917248, 30.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

Копія

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.06.11Справа №2а-1820/11/2770

м. Севастополь

14 год. 53 хв.

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Мінько О.В.;

при секретарі - Трігуб Г.В.,

за участю: представники позивачів - ОСОБА_1 - довіреність № 02/03 від 10.01.2011р.

ОСОБА_2 - довіреність б/н від 07.04.2011р.

представника відповідача - ОСОБА_3 - довіреність № 9485/10 від 22.12.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовомВідкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод"доДержавної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополяпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Севастопольський морський завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003381503/0 від 19.05.2011р. про застосування штрафної санкції за затримку сплати суми грошового зобовязання у розмірі 4629,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що на підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополя (далі ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя) прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення за затримку до 30 календарних днів грошового зобовязання у розмірі 46290,67 грн. застосовано штраф у розмірі 10 % від суми грошового зобовязання, а саме 4629,06 грн., вважає, що в акті перевірки невірно вказана стаття Податкового кодексу України, відповідно до якої застосовано штраф у розмірі 10% від суми грошового зобовязання,оскаржуване податкове повідомлення рішення є протиправним та має бути скасовано.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 03.06.2011р. року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представники позивача підтримали адміністративний позов, надали суду пояснення в обґрунтування вимог, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача з позовом не погодився, надав суду пояснення, просив відмовити у задоволенні позову з підстав вказаних у запереченнях.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статтю 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський морської завод" (далі - ВАТ "Севастопольський морської завод") має державну реєстрацію юридичної особи, про свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, та є платником податків у Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя.

Відповідно до підпункту 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Працівниками ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя проведено позапланова невиїзна перевірка ВАТ «Севастопольський морській завод» з питання повноти і своєчасності внесення до бюджету плати за землю за лютий 2011р.

За результатами перевірки складено акт № 44\279\1503/14312370 від 11.05.2011р.

Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 287.4 статті 287 Податкового кодексу України несвоєчасно погашено узгоджене податкове зобовязання по платі за землю за лютий 2011р.: податкове зобовязання в сумі 46290,67 грн. по терміну сплати 30.03.2011р., граничний термін сплати якого минув, було сплачено 12.04.2011р. відповідно до платіжного доручення № 332, що призвело до утворення недоїмки.

Порядок, строки та підстави сплати плати за землю визначені Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно статті 269 Податкового кодексу України, платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Згідно пункту 285.1 статті 285 Податкового кодексу України, базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Пунктом 287.4 статті 287 Податкового кодексу України визначене, що податкове зобов'язання з плати за землю, визначене у новій звітній податковій декларації, у тому числі за нововідведені земельні ділянки, сплачується власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

З матеріалів справи вбачається, що затримка сплати узгодженого податкового зобовязання по сплаті за землю за лютий 2011р. склала13 днів.

Відповідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

-при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

-при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість спірного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Як було встановлено, з акту перевірки вбачається допущення позивачем порушення щодо несвоєчасно сплаченої плати за землю, а саме: податкове зобовязання в сумі 46290,67 грн., граничний термін сплати якого 30.03.2011р., було сплачено 12.04.2011р. платіжним дорученням № 332.

Таким чином, позивачем допущено порушення щодо несвоєчасного внесення до бюджету плати за землю за лютий 2011 року, тобто, в період дії норми пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, та відповідно податковий орган відповідно до вказаних положень Податкового кодексу України мав право застосувати до позивача штрафні санкції у розмірі не більше 1 гривні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що податковий орган в порушення пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковим повідомленням рішенням № 0003381503/0 від 19.05.2011р застосував до позивача фінансові санкції на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України на суму 4629,06 грн.

Судом зазначається, що адміністративний суд не наділений самостійно визначати та застосовувати до платників податків фінансові санкції за порушення податкового законодавства, що є виключною компетенцією податкового органу.

Таким чином, враховуючи, що оскільки відповідач невірно застосував фінансові санкції, а суд позбавлений можливості застосувати санкцію на підставі правильної норми закону, спірне податкове повідомлення - рішення має бути скасовано в повному обсязі.

Відповідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя зобов'язана діяти на підставі та межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, застосовує інші нормативно-правові акти, прийняти відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення в межах заявлених позовних вимог належним чином не довів.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що податкове повідомленнярішення ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя № 0003381503/0 від 19.05.2011р. про застосування штрафної санкції за затримку сплати суми грошового зобовязання у розмірі 4629,06 грн., належить визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, повний текст постанови складено та підписано 05.07.2011р.

Керуючись, статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод", задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя № 0003381503/0 від 19.05.2011р. про застосування штрафної санкції у розмірі 4629,06 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31113095700007, ГУДК в м. Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" судові витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

СуддяпідписО.В. Мінько

З оригіналом згідно

СуддяО.В. Мінько