Постанова № 16916833, 06.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 липня 2011 р. № 2-а- 3735/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача Почуєва В. А.,

представник другого відповідача - Сагайдак Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство"Твін -Друк"

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

про визнання дій протиправними та податкових - повідомлень рішень недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство"Твін -Друк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові по зміні призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ПАТ “ВП “Твін-Друк” за листопад 2010р. протиправними;

- визнати дії ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова по зміні призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ПАТ “ВП “Твін-Друк” за грудень 2010р., січень 2011 року протиправними;

- визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 30 березня 2011р. №0000671520/0 Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова на суму штрафної санкції 50% у розмірі 60928,31 грн.

- визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 30 березня 2011р. №0000661520/0 Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова на суму штрафної санкції 20% у розмірі 12400,0 грн.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що вважає оскаржувані податкові повідомлення рішення такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, оскільки відсутні підстави для застосування відповідачем штрафних санкцій до позивача, з огляду не те, що сума податкового зобовязання з ПДВ за листопад, грудень 2010 року та січень 2011 року була сплачена позивачем до держбюджету у встановлений законодавством строк, відповідачами було самостійно перенаправлено платежі платника податків на свій розсуд в супереч волі позивача в рахунок погашення іншого боргу, що на його думку є незаконним.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимог підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник другого відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкові повідомлення-рішення від 30 березня 2011р. №0000671520/0, від 30 березня 2011р. №0000661520/0 є цілком законними та обґрунтованими, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем несвоєчасно здійснено сплата узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Представник першого відповідача - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В ході судового розгляду справи надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив про обґрунтованість та правомірність дій відповідача щодо висновків акту перевірки, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення, керуючись наступним.

Позивач, Приватне акціонерне товариство “Виробниче підприємство “Твін-Друк” до 31.12.2010 року перебувало на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, з 01.01.2011 року взято на облік до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі міста Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство"Твін -Друк" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.03.2011 року № 473/152-23454034.

Відповідно до висновків акту перевірки від 17.03.2011 року № 473/152-23454034 були встановлені порушення позивачем п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, а саме ПАТ «ВП «Твін-Друк»не своєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання згідно податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010р. №9002589996 від 16.07.2010р.

В описовій частині акту перевірки зазначено, що ПАТ «ВП «Твін-Друк»несвоєчасно здійснена сплата узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2010р. у сумі 183856,62 грн. по терміну сплати 30.07.2010р., фактично сплата здійснена: 29.12.2010р, у сумі 74600,64 грн.; 30.12.2010р. у сумі 47255,98 грн.; 28.01.2011р. у сумі 2000,0 грн.; 01.03.2011р. у сумі 50000,0грн.; 02.03.2011р.сумі 10000,0 грн.

На підставі вказаних висновків акту перевірки ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Харкова було винесено податкове повідомлення рішення від 30 березня 2011р. №0000671520/0, яким визначено позивачу штрафні санкції у розмірі 50 % на загальну суму 60928,31 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошових зобовязань на 153 календарних дня, та податкове повідомлення рішення від 30 березня 2011р. №0000661520/0, яким визначено позивачу штрафні санкції у розмірі 20 % на загальну суму 12400,0 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошових зобовязань на 215 календарних дня.

Щодо порушення позивачем граничних строків сплати сум грошових зобовязань з податку на додану вартість за листопад 2010 року та визнання недійсним податкове повідомлення - рішення від 30 березня 2011р. №0000671520/0 Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова на суму штрафної санкції 50% у розмірі 60928,31 грн. судом встановлені наступні обставини.

Позивачем 29.12.2010 р. сплачено суми ПДВ у розмірі 100000,0 грн., 11000,0 грн., 14900,0 грн., 49000,0 грн. із зазначенням призначення платежу: «ПДВ за листопад 2010 року», що підтверджується платіжними дорученням № 1011,931,1017 від 29.12.2010 р. та № 1019 від 30.12.2010р.

Вказані суми, всупереч призначенню платежу, були зараховані відповідачем по погашенню раніше нарахованого зобовязання по декларації з ПДВ за червень 2010 року № 9002589996 від 16.07.2010 року, без дослідження призначення платежу в платіжному дорученні, що підтверджується актом перевірки та копією облікової картки платника податку позивача.

Згідно п. 5 ст. 138 Господарського Кодексу України коштами у складі майна субєктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих субєктів з іншими субєктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Отже, до складу майна підприємства входять грошові кошти. Щодо розпорядження коштами Господарським Кодексом України передбачено наступне.

Згідно п.1 ст.134 Господарського Кодексу України субєкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими субєктами володіє, користується і розпоряджується належним йому (їм) майном.

Таким чином, ПАТ “ВП “Твін-Друк” має право на свій розсуд вільно розпоряджатись належним йому майном, до складу якого входять грошові кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” (в редакції, що діяла в момент виникнення спірних правовідносин) обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обов'язкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Тому при сплаті податкових зобовязань за визначений платником податку період обовязок такого платника щодо сплати податку на додану вартість припиняється зі сплатою податку саме за такий визначений період.

Відповідно до п. 2 ст.12 вказаного Закону фінансові установи виконують доручення платників податків і зборів (обовязкових платежів) на перерахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів у встановлений законом термін.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на п. 7.7 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, якою зазначено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) у рівних пропорціях.

Однак, статтею 7 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено джерела погашення податкових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків. Податковий борг платник податків може погашати добровільно та самостійно, або за рішенням органу стягнення. При добровільному та самостійному погашенні податкового боргу платник податків вказує у платіжному документі період, за який сплачує борг. За рішенням органу стягнення суми ПДВ не стягувались, тому застосування норми, передбаченої п. 7.7 вказаного Закону, є неправомірним.

Слід звернути увагу на те, що п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено застосування до платників податків штрафів у розмірі від 10 до 50 %, якщо платник не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків.

Суд зазначає, що при нарахуванні штрафних санкцій відповідачем не було прийнято до уваги призначення платежу згідно платіжних доручень на сплату ПДВ. Сплачені суми ПДВ відповідачем, всупереч зазначеного позивачем призначення платежу, відносились на погашення податкового боргу, що виник раніше, а не проводились як сплата поточних платежів, що призвело до неправомірного нарахування штрафних санкцій.

Згідно ч. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету. Згідно п. 6 ст. 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

В п. 1.7 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженій постановою Правління НБУ N 22 від 21.01.04 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.04 р. за N 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Таким чином, як випливає із приписів вищенаведених правових норм, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням п. 16.5.2 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові примусово стягнено всю суму на погашення податкового боргу без запропонованих заходів по забезпеченню сплати суми податкового боргу, що передбачено п.п. 6.2.2 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Представником відповідача суду не надано доказів правомірності прийняття оспорюваних рішень.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого п. 7.7 ст. 7 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків, оскільки платник податків має право самостійно визначати цільове призначення своїх грошових коштів, а також самостійно визначати призначення платежів.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги позивача в частині про визнання дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові по зміні призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ПАТ “ВП “Твін-Друк” за листопад 2010р. протиправними; визнання недійсним податкове повідомлення - рішення від 30 березня 2011р. №0000671520/0 Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова на суму штрафної санкції 50% у розмірі 60928,31 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дій ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова по зміні призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ПАТ “ВП “Твін-Друк” за грудень 2010 року та січень 2011 року протиправними; визнання недійсним податкове повідомлення - рішення від 30 березня 2011р. №0000661520/0 Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова на суму штрафної санкції 20% у розмірі 12400,0 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вказані дії відповідача по зміні призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ПАТ “ВП “Твін-Друк” за грудень 2010 року та січень 2011 року, здійснювались після набрання чинності Податковим Кодексом України, в п. 87.9 ст. 87 якого передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Отже, дії податкового органу щодо зміни призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ПАТ “ВП “Твін-Друк” за грудень 2010 року та січень 2011 року відповідають вимогам законодавства, а тому позовні вимоги позивача в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а дії податкового органу щодо нарахування штрафних санкцій є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 2, 19 Конституції України, ст. ст.7, 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.134, 138 Господарського Кодексу України, ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 9,12 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство"Твін -Друк" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання дій протиправними та податкових - повідомлень рішень недійсними - задовольнити частково.

Визнати дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові по зміні призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ПАТ “ВП “Твін-Друк” за листопад 2010р. протиправними.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 30 березня 2011р. №0000671520/0 Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова на суму штрафної санкції 50% у розмірі 60928,31 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін -Друк" (адреса: вул. Роганська, 149, м. Харків, 61172, код ЄДРПОУ 23454034) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1.70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 11 липня 2011 року.

Суддя Д.В. Бездітко