Постанова № 16916086, 30.06.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 р. № 2а-3865/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Оларь В.О.

представника позивача Васильченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова до Приватного підприємства «Паром-Люкс»про стягнення коштів в сумі 7690914,68 грн., -

встановив :

Державна податкова інспекції у Шевченківському районі м.Львова (далі ДПІ у Шевченківському районі м.Львова) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Паром-Люкс» (далі ПП «Паром-Люкс»), в якому просить стягнути до бюджету кошти у розмірі 7690914,68 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у відповідача існує заборгованість перед бюджетом, внаслідок несплати податку на додану вартість, у звязку з цим, державною податковою інспекцією відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” визначено, що сума платежу є узгодженою та несплаченою у встановлені законодавством строки, а тому вимога про стягнення є безспірною.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, пояснення надала аналогічні до викладеного у позовній заяві. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції. Заяв про відкладення чи розгляду справи у його відсутність суду не надходило.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Приватне підприємство «Паром-Люкс»30.07.1997 року зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради, ідентифікаційний код 22395513, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Довідкою №26 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Відповідач - ПП «Паром-Люкс»18.09.1997 року узяте на облік як платник податку в ДПІ у Шевченківському районі за №22395513, що підтверджується довідкою від 12.03.2011 року №123/29-011(форми №4-ОПП).

Як вбачається із матеріалів справи, в період часу з 10.11.2008 року по 28 листопада 2008 року, посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, проведена виїзна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Паром Люкс»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом перерахування коштів на рахунок за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з липня 2008 року по серпень 2008 року.

Під час проведеної перевірки встановлено, що в порушення вимог п.п 7.3.1, п.п. 7.4.1, п 7.7.1, п.7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість»ПП «Паром Люкс»завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2008 року в сумі 612345 грн. та занижено суму ПДВ, що підлягає нарахуванню до сплати до бюджету за вересень місяць на 4294947, 00 грн.

За наслідками перевірки складний Акт перевірки від 05.12.2008 року № 2427/319/23-4/22395513.

18 грудня 2008 року на підставі Акта перевірки від 05.12.2008 року № 2427/319/23-4/22395513 ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, виставлено ПП «Паром Люкс»податкове повідомлення-рішення № 0003662340/0/31469, яким визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість, яка складає 7730904,6 грн., з якої за основним платежем 4294947; за штрафними (фінансовими) санкціями 3435957, 6 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення, 18 грудня 2008 року отримане директором ПП «Паром Люкс»- Покорою В.О. (а.с. 12).

Як вбачається з припису норми ст. 14.1.137 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.14.1.175. ст.14 вищезазначеного Кодексу вбачається, що податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 59 ч. 1 ст.59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового забезпечення у встановлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення

На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю»від 10.01.2011 року № 12/496 на суму 771939012 грн.

Як вбачається із довідки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 16.03.2011 року №6282/19-020 станом на 14.03.2011 року заборгованість ПП «Паром-Люкс»по податках та платежах перед бюджетом становить 7690420,12 грн.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вирішуючи справу, суд бере до уваги наявність доказів, які підтверджують існування податкового боргу та вжиття ДПІ заходів до його стягнення, а також зважає на відсутність доказів сплати узгодженого податкового зобов'язання (погашення податкового боргу), оскарження (скасування) податкового повідомлення-рішення чи податкової вимоги.

Виходячи з меж позовних вимог та враховуючи, що податковий борг у розмірі 7690420, 12 грн. не сплачений після направлення податкової вимоги і відповідачем не надано заперечень та доказів, які б свідчили про погашення податкового зобов'язання (боргу), чи-то спростування про його наявність, вказана сума податкового боргу підлягає стягненню із ПП «Паром - Люкс»примусово в судовому порядку.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 4, 7-11, 14, 69-71, 72, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Паром-Люкс» на користь державного бюджету кошти в сумі 7690420 (сім мільйонів шістсот девяносто тисяч чотириста двадцять) грн. 12 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 04 липня 2011 року

Суддя Мричко Н.І.